Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Давидян Н.А.
с участием:
истца Афонина В.В.
представителя ответчика Кокина А.В. действующего по доверенности,
ответчика Булычевой Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Афонина В.В. к Палате Адвокатов Самарской области, адвокату Булычевой Г.Н. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и взыскании суммы,
установил:
Афонин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным им в последствии, в обосновании которого указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2009 года он обратился за юридической помощью в гражданском судопроизводстве к адвокату Былычевой Г.Н. Он поздно осознал, что адвокат Булычева Г.Н. изначально делает все, что бы суд сделал неправильные выводы и он проиграл судебный процесс, считает, что Булычева была в сговоре с оппонентами. По отношению к адвокату Булычевой Г.Н., он обратился с жалобой в ПАСО. Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении Булычевой Г.Н. он получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. С данным решением он не согласен. Адвокат Булычева в заседании Совета адвокатской палаты, обманула всех присутствующих там, заявив, что ни каких денежных средств он ей не давал. Свой разговор он записал на диктофон сотового телефона в офисе адвоката Булычевой. В разговоре она подтверждает передачу ей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. В заседании Совета Адвокатской палаты с заключением Квалификационной комиссии он сказал, что понял заключение комиссии, но не высказывал согласия. Выплату денег адвокату Булычевой Г.Н. он делал несколько раз, из них за исковое заявление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей за ведение дела в суде. Просит признать незаконным решения совета НО «Палата адвокатов Самарской области» в части оценки действий адвоката Булычевой Г.Н. по отношению к истцу, признать исковое заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и кассационную жалобу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не действительными, так как он их не подписывал, доверенность для этих действий адвокату Булычевой Г.Н. не давал, взыскать с адвоката Булычевой Г.Н. средства в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ПАСО с предъявленными требованиями не был согласен, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих возражений изложил в соответствии с представленным отзывом.
Адвокат Булычева Г.Н. с предъявленными к ней требованиями не согласилась, пояснив, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 2009 года к ней обратился Афонин В.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было составлено соглашение, начальная сумма гонорара составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. Афонин сразу не заплатил, пояснив, что не работает. Соглашение осталось в недоработанном виде. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ей было составлено исковое заявление. Через несколько дней она отдала Афонину В.В. исковое заявление, сказав ему, что он должен заплатить. В судебном заседании, их было 7 штук, она присутствовала. О том, что нужно восстановить срок она ему говорила. Недовольством ее работы он не высказывал, ей не платил, всегда находил причины. Решение суда было не в пользу Афонина, она посоветовала написать жалобу в кассационную коллегию. Писать жалобу она отказалась, так как он не платил. После его отъезда в Москву, она написала жалобу и отнесла в суд. В рассмотрение дела кассационной инстанцией она не присутствовала, так как ей не было оплачено Афониным В.В.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Статус адвоката и порядок осуществления им своей деятельности регламентируются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката.
Судом установлено, что Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Булычевой Г.Н. установлено, что адвокатом Булычевой Г.Н. нарушены требования п.1 ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между адвокатом Булычевой Г.Н. и Афониным В.В. было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ведение гражданского дела о нарушении трудовых прав. В рамках указанного соглашения адвокат Булычева Г.Н. составила и подала исковое заявление, возбужденного по инициативе истца к ООО « » и 000 « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стоимости земельного участка и строения, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании недействительным договора подряда. Адвокат Булычева Г.Н. участвовала в семи судебных заседаниях по данному делу, ей были также составлены мотивированная кассационная жалоба и исковое заявление о восстановлении срока для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства судом обозревалось адвокатское досье, в результате которого установлено, что объем проведенной адвокатом Булычевой Г.Н. работы в рамках заключенного соглашения, а именно подготовка нескольких исковых заявлений, участие в семи судебных заседаниях подтверждают исполнение последней надлежащим образом своих профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи Афонину В.В.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката: «Профессиональная независимость адвоката является условием доверия к нему». Это означает, что адвокат, как лицо, обладающее специальными знаниями, необходимой квалификацией и специальным статусом имеет право избирать самостоятельно способы и формы ведения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат принимает поручение на ведение дела и в том случае, когда у него имеются сомнения юридического характера, не исключающие возможности разумно и добросовестно его поддерживать и отстаивать».
Судом установлено, что Булычева принимаясь за изучение дела Афонина, исследовала все имеющиеся материалы, после тщательного их анализа и на фактически имеющихся данных выстроила позицию решения поставленной задачи.
В ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката указано, что адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения... Адвокат не может гарантировать положительный для доверителя исход разбирательства дела, поэтому предъявлять претензии к адвокату после добросовестно выполненных обязательств перед доверителем, но с получением отрицательного для последнего результата судебного разбирательства, неправомерно.
В судебном заседании установлено, что истец не был доволен выбранной адвокатом Булычевой Г.Н. тактикой ведения дела, содержанием составленных исковых заявлений, жалоб, ходатайств. Но в ходе разбирательства гражданского дела в АДРЕС суде, в течении семи судебных заседаний, Афонин В.В. ни разу не высказал неудовлетворения качеством работы своего адвоката, претензии последовали лишь после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его требований. Обращаясь за юридической помощью к Булычевой Г.Н., Афонин В.В. должен был предполагать о возможности отрицательного результата его обращения в суд.
Суд учитывает то, что лишь Квалификационная комиссия ПАСО наделена правом делать заключения, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а Совет ПАСО впоследствии выносить решение на основании полученного заключения, и потому суд не вправе выносить решения о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, такие полномочия есть только у специализированного и уполномоченного органа Совета ПАСО. Суд учитывает и то, что Афонин В.В. был согласен с принятым решением Совета ПАСО о применении к адвокату Булычевой меры дисциплинарной ответственности, которую он не обжаловал. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Афонина В.В. о признании незаконным решение Совета НО «Палата адвокатов Самарской области» в части оценки действий Булычевой Г.Н. по отношению к нему.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании искового заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и кассационную жалобу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не действительными, по следующим обстоятельствам.
Обращаясь в суд, Афонин В.В. обладал гражданской процессуальной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведения дела в суде представителю (часть 1 ст. 37 ГПК РФ).
Судом установлено, что Афонин В.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции ни ставил перед судом вопрос о том, что это не он подписал исковое заявление и кассационную жалобу. При этом прибегая к помощи представителя, он должен был в соответствии со ст. 54 ГПК РФ предоставить представителю полномочия на совершения процессуальных действий.
Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с Булычевой Г.Н. денежные средства в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылалась как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что Квалификационной комиссией ПАСО было установлено предположение о возможности получения Булычевой Г.Н. денежных средств в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей без внесения в кассу адвокатского образования и не выдачи квитанции о приеме денег у доверителя. Других доказательств получения Булычевой Г.Н. денежных средств суду не предоставлены. Ответчик в судебном заседании заявила, что никаких денег от истца не получала. Ссылка истца на сделанную им на диктофон сотового телефона запись во время разговора не может быть положена в основу решения суда, по его предположению, разговор был им записан то ли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то ли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом обращаясь к суду о существовании такой записи, истец не просил приобщить к материалам дела указанную запись на электронном носители (ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств подтверждающих факт получения денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Булычевой Г.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Афонина В.В. к Палате Адвокатов Самарской области, адвокату Булычевой Г.Н. о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и взыскании суммы отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Председательствующий А.Н. Колесников