Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Розенцвайг А.И. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 7046); представителя ответчика – Бурочкиной А.В. (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Радаева А.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала о взыскании суммы убытков причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, - истец является собственником автомобиля «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства АДРЕС, а также паспортом транспортного средства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, установленных в полисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее - Правила) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 1 год с суммой страхового возмещения в размере 709000 рублей. В результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вышеуказанному транспортному средству были причинены повреждения, в результате которых эксплуатация данного транспортного средства технически не возможна и запрещена органами ГИБДД. В соответствии с положениями пункта 8.2.4. Правил истец обратился в Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с письменным заявлением о произошедшем ДТП, и соответственно, наступлении страхового случая, что подтверждается регистрацией заявления истца за номером 3694 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Страховщиком в день обращения истца было выдано направление в ООО ФИО10 для проведения оценки ущерба указанному транспортному средству. Согласно экспертным заключениям ООО ФИО12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549 805 рублей. По письменному запросу Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключением ООО ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена стоимость годных остатков, составившая 298 005 рублей 75 копеек. На основании пункта 9.3.1. Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. В соответствии со страховым актом Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, было определено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в размере 281 669 рублей 78 копеек. Согласно положениям пункта 8.6.2. Правил страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Следовательно, страховщик был обязан произвести выплату мне страхового возмещения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу была перечислена часть страхового возмещения в размере 281 669 рублей 78 копеек. Истец не согласившись с определением ущерба автотранспортному средству и тем, что стоимость ремонтных работ составляет более 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства обратился в Железнодорожный районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В ходе судебного разбирательства для определения стоимости ремонтных работ (ущерба автотранспортному средству) была назначена судебная экспертиза в Государственном учреждении «Самарская лаборатория судебной экспертизы». Согласно вышеуказанному заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 479 530 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла менее 70% и транспортное средство считается не уничтоженным. Решением Железнодорожного районного суда города Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года были удовлетворены исковые требования истца и в его пользу было взыскано 199 860 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, 2528 рублей 24 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и судебных расходы. Таким образом, вина Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в просрочке выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, судом было установлено, что Самарским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неправильно произведен расчет страхового возмещения на основании пункта 9.3. Правил (уничтожение транспортного средства), в то время как надо было производить расчет на основании п. 9.2. Правил (стоимость восстановительного ремонта) - (л. 3 решения Железнодорожного районного суда города Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и л. 3 определения судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года). В связи с данным неправильным расчетом истцу была выплачена денежная сумма лишь годных остатков в размере 279 669 рублей 78 копеек, а должна быть выплачена денежная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 479 530 рублей. Следовательно, истец не имел возможности восстановить транспортное средство в виду недостаточности выплаты ему страхового возмещения. По смыслу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом того, что истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль в срок и необходимости пользования транспортным средством для личных и семейных нужд, ему пришлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключить договор аренды транспортного средства с ФИО7 на сумму 7000 рублей, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с ФИО6 на общую сумму 221850 рублей. Решением Железнодорожного районного суда города Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, также установлен размер страхового возмещения. В основу решения было положено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», указавшего на размер страхового возмещения в 479 530 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по направлению запросов в ООО «ФИО14» по определению стоимости годных остатков, а также неправильно применению положений Правил при производстве расчета страхового возмещения транспортное средство было признано уничтоженным (погибшим) и истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, которая недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного в результате незаконных действий Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу причинены убытки в виде реального ущерба. Следует также отметить, что Самарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неоднократно злоупотреблял правом и нарушал права истца при выплате страхового возмещения, в частности создавал препятствия к осуществлению истцом права на ознакомление с материалами выплатного дела и не предоставлял информацию о сумме страхового возмещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Данное обстоятельство подтверждает вину Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в причинении истцу убытков в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства, так как истец не имел возможности не только осуществить ремонт своего транспортного средства, но и не знал о сумме страхового возмещения, ввиду того, что ответчик отказывал в ознакомлении с материалами выплатного дела. Исходя из вышеозначенного истец был вынужден заключить договоры аренды транспортного средства, так как мой автомобиль в результате ДТП был механически непригоден к использованию, а ответчик задерживал выплату страхового возмещения, умышленно применял не тот пункт Правил при расчете страхового возмещения (как установлено вступившим в законную силу решением суда), а также злоупотреблял правом и создавал препятствия в ознакомление с материалами выплатного дела. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы по договорам аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 7 000 рублей, а также от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 221 850 рублей, а всего 228 850 рублей; 2) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 488 рублей 49 копеек; 3) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.
В настоящем судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков включает совокупность возмещения реального ущерба - расходы, которое лицо понесло, или должно будет понести для восстановления нарушенного права и упущенной выгоды - неполученные доходы кредитора. Соответственно законом предусмотрена возможность взыскания страхователем со страховщика расходов по использованию другого арендуемого имущества вместо застрахованного имущества, которому причинен имущественный ущерб и которое в связи с этим невозможно использовать по своему назначению. Просрочка страховой выплаты со стороны страховщика служит основанием для предъявления данного требования. Таким образом, судом была установлена просрочка выплаты части страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. За этот период размер убытков истца составил: с 2 октября 2009 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по договору аренды транспортного средства с ФИО7 - 7000 рублей, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 850 рублей х 26 дней = 22 100 рублей по договору с ФИО6 В связи с изложенным, исходя из установленной судом виновной просрочки ответчика, размер убытков истца составил 29 100 рублей. С учетом того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль истца был снят с регистрационного учета в связи с его продажей, истец полагает, что подлежит перерасчету размер убытков. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он составил исходя из договора аренды с ФИО6 850 рублей х 30 дней = 25 500 рублей. В свою очередь истец отметил, что арендовать указанное транспортное средство он был вынужден из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, умышленного затягивания рассмотрения дела. К продаже автомобиля истца фактически вынудили противоправные действия ответчика, поскольку он уже отчаялся отремонтировать свой автомобиль. Если бы истец ждал денежных средств, которые фактически получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (т.е. год почти год спустя после страхового случая), то нечего бы было ремонтировать, поскольку машина уже давно проржавела. Тем не менее, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был вынужден арендовать другой автомобиль. С учетом изложенного в результате незаконных действий Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу причинены убытки в виде реального ущерба. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в размере 7000 рублей, а также в виде арендной платы по договору аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере 47 600 рублей, а всего 54 600 рублей; 2) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1838 рублей; 3) взыскать с Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в его пользу денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на них, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, а также на вопросы суда она затруднилась определить юридическую природу взыскиваемых истцом убытков, а именно, она так и не определила являются ли указанные убытки способом возмещения причиненного истцу вреда, или взыскание убытков вытекает из договорных правоотношений возникших между сторонами, и предусмотрено договором или законом регламентирующим соответствующие договорные отношения.
Представитель ответчика иск не признала указав, что требования истца на законе не основаны, поскольку договором страхования заключенным между сторонами возмещение указанных истцом убытков не предусмотрено, законом ответственность за неисполнение денежных обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ, то есть в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, к указанной ответственности ответчик уже привлечен состоявшимся ранее решением суда, поэтому все обязательства ответчика, вытекающие из указанного истцом договора страхования на настоящий момент выполнены в полном объеме, а каких-либо иных правоотношений между сторонами не сложилось. Кроме того, она обратила внимание суда на признаки злоупотребления истца правом, поскольку в ходе судебного разбирательства, состоявшегося между сторонами ранее истец настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля менее определенной ответчиком, в обоснование чего истец отказывался сдавать автомобиль ответчику и получать полную сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что намерен пользоваться поврежденным автомобилем, однако в настоящем процессе выяснилось, что поврежденное транспортное средство было истцом продано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть, более чем за три месяца до разрешения дела по существу.
Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Радаева А.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела. Из решения АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что судом с ответчика в пользу истца во исполнения обязательств по тому же страховому случаю, на котором основаны настоящие требования истца было взыскано – 199 860 рублей 22 копейки – в счет невыплаченной части суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 2 528 рублей 24 копейки – в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 400 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оценке размера вреда, 13 838 рублей 80 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 623 рубля 88 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 227 771 рубль 14 копеек, то есть, к ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик уже привлечен указанным судебным решением, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
· Действительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и заключается она в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако как указано выше к указанной гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения денежного обязательства перед истцом ответчик уже привлечен решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
· Вместе с тем, суд находит, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия заявленных им убытков, поскольку не представлено ни одного документа имеющего реквизиты, достоверно свидетельствующие, о реальном заключении представленных договоров в указанные в них сроки, а также подтверждающих факт реальной передачи денежных средств истцом владельцам, указанных им транспортных средств, поэтому у суда взывает сомнения как сами факты заключения представленных истцом договоров, так и факты оплаты денежных средств истцом по указанным договорам, поэтому суд не может признать обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований установленными.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и не обоснованными, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
· Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что предметом спора возникшего между сторонами явилось не согласие истца с определением размера страхового возмещения ответчиком, причем истец настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была ответчиком завышена, и что его транспортное средство не является конструктивно уничтоженным, при чем судом разъяснялось истцу право, изменить предмет иска, и в соответствии с пунктом 5 статьи 10 федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, передав ответчику годные остатки транспортного средства, однако истец настоял на заявленных требованиях, заявляя о том, что желает пользоваться именно поврежденным транспортным средством, между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, было установлено, что практически сразу после предъявления иска (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), указанное истцом транспортное средство было снято с учета в ОГИБДД и продано, то есть фактически заявленные истцом убытки, если в действительности они имели место, были причинены истцу ввиду очевидно неразумной правовой позиции истца занятой им при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по его иску к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, которая может объясняться обстоятельствами которые истец намерено скрывает от суда и ответчика, как скрывал и сам факт продажи автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Радаева А.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала о взыскании суммы убытков причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору имущественного страхования транспортного средства – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко