Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя ответчика – Медведевой Т.Я. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером 2459),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований в частности указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик обратился в ООО «РусфинансБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей. ООО «РусфинансБанк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него Суммы кредита, договору займа был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в соответствии с договором займа и общими условиями предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора залога, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи указываются в графике платежей, представленном истцом. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом истец исполнил свои обязательства по указанному договору залога. Ответчик в нарушение условий договора залога ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору залога. В настоящее время задолженность ответчика перед Банком – истцом составляет 57 016 рублей 77 копеек. При этом истец пояснил, что указанная сумма рассчитывается следующим образом: 1) 6357,36 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 11 месяцев + 6385,15 рублей (сумма последнего ежемесячного платежа) х 1 месяц = 76316,11 рублей (задолженность по договору); 2) 635,74 рубля (10% от суммы ежемесячного платежа - штраф) х 11 месяцев (количество месяцев начисленного штрафа) + 638,52 (последний штраф) х 1 месяц (количество месяцев начисленного штрафа) = 7631,66 (штраф за просроченный платеж - неустойка); 3) 76316,11 рублей + 7631,66 = 83947,77 рублей (общая сумма задолженности, необходимая для погашения); 4) 26931 рублей общая сумма, оплаченная должником; 5) 83947,77 рублей – 26931 = 57016,77 рублей (общая просроченная задолженность). Именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также просил присудить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 рублей 05 копеек.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражал против производства по делу в заочном порядке. Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и просил признать недействительным условия заявления – договора в части начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 4 180 рублей 32 копейки, а также штрафных санкций на нее в сумме 418 рублей 03 копейки. Всего на сумму 4598 рублей 35 копеек, пояснив, что в соответствии с п.1 заявления – договора истец уплачивает за пользование кредитом проценты и иные платежи. Банк относит к иным обязательным платежам ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку ссудные счета к категории клиентских не относятся, он является внутренним банковским счетом и используется для отражения кредиторской и дебиторской задолженности в балансе банка, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета и не является обязательным для физического лица – заемщика.
Заслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
· В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в договор залога, заключенный между сторонами. Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Медведевым Ю.В. являющимся заемщиком по кредитному договору и сумма задолженности, были достоверно установлены в судебном заседании и ответчиком не оспаривались, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
· Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ и законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций за просрочку уплаты комиссии являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек, на сумму – 4 598 рублей 35 копеек (из которой: 4180 рублей 32 копейки сумма незаконно начисленной ответчику комиссии за ведение счета и 418 рублей 03 копейки – сумма неустойки начисленная на задолженность по комиссионным платежам), с учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 52 418 рублей 42 копейки
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, в счет частичного возмещения судебных расходов по настоящему делу, оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, в размере 1 772 рублей 56 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить частично и взыскать с Медведева Ю.В. (15 АДРЕС в пользу ООО «Русфинанс-Банк» - 52 418 рублей 42 копейки, в том числе: в счет основного долга по кредитному договору, процентов и неустоек (по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), и 1 772 рубля 56 копеек – в пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 54190 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей 98 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 26 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко