Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Уваровой Ю.В. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 1745Д) и представителя ответчика – Будайбекова М.А. (действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Рязанова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 22 часа 10 минут в городе Самаре по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автотранспортных средств – «ФИО9», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца и ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО6., управляющего автомобилем ВАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в компании ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым и составил страховой акт из которого следует, что к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 53 904 рублей 4 копейки. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату указанной страховой суммы. Таким образом ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53 904 рубля 4 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 817 рублей 12 копеек.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к производству суда было принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) сумму страхового возмещения в размере 53 904 рубля 4 копейки; 2) сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – 19 040 рублей; 3) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 4) судебные расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 817 рублей 12 копеек, а также сумму дополнительно уплаченной государственной пошлины в размере 761 рубля 60 копеек, далее он дал пояснения, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования признал частично и не оспаривая размера страхового возмещения просил снизить размер взыскиваемой неустойки и расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо – ФИО6, привлеченный к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и подлинные материалы проверки проведенной ОГИБДД по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – ФИО6 виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось ни самим ответчиком, ни третьем лицом, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120 000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в размере 53 904 рубля 4 копейки являются законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 5000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 540 рублей за оформление доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 2 578 рублей 72 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Рязанова С.С. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение филиала – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, город Самара АДРЕС, АДРЕС, 9 этаж, офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в его пользу – 53 904 рубля 04 копейки – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 5 000 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 540 рублей – в счет возмещения расходов по выдаче представителю доверенности, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 2 578 рублей 72 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 67 022 (шестьдесят семь тысяч двадцать два) рубля 76 копеек.
· В удовлетворении иска – Рязанова С.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 29 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко