Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Гусева Алексея Федоровича к Ольшанскому Леониду Сергеевичу и третьему лицу ООО «Образцовое содержание жилья» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что 15 июля 2009 года он передал Ольшанскому Леониду Сергеевичу - директору ФИО12» - сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. для расчета его организации (ФИО15 с ФИО16 выполненные монтажные работы по ТП-34 и подключение жилого дома по ул. АДРЕС АДРЕС, по постоянной схеме электроснабжения, о чем имеется расписка, написанная ответчиком в присутствии свидетеля передачи указанной суммы денег - Гужина Владимира Алексеевича. 02 февраля 2010 года истец обратился к Ольшанскому Л.С, как директору ФИО17», с письмом, в котором просил его зачесть переданную ему сумму в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет оплаты коммунальных платежей по Договору на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от 01.11.2007 г. (цокольный этаж секции «Д» жилого дома по АДРЕС), заключенного между ООО «ОСЖ» и Гусевой Натальей Геннадьевной. В случае отказа произвести взаимозачет, просил ответчика вернуть сумму займа в срок до 15 февраля 2010 года. 24 февраля 2010 года и.о. директора ФИО18 Бобровская Ю.А. письмом сообщила, что ООО ФИО19» не заключало с истцом никаких договоров займа и не получало от истца заем в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. Ответчик до настоящего времени сумму долга так и не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика Ольшанского Леонида Сергеевича сумму займа в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. и расходы по уплате госпошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.
В судебном заседании представитель истца – действующая по доверенности, Семина Г.В. – исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика – действующая по доверенности, Плетнева Т.Ю. – исковые требования в полном объеме не признала, пояснила, что в соответствии с распиской от 15 июля 2009 года ответчик получил от истца 60 000 руб. для расчета с ФИО20 по поводу выполненных монтажных работ по ТП-34 и подключению жилого дома по ул. АДРЕС по постоянной схеме электроснабжения. Обязательства по передаче вышеуказанных денежных средств ответчиком выполнены в полном объеме. В тот же день, 15 июля 2009 года, денежные средства в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. ответчиком от имени Гусева А.Ф. были переданы ФИО21 за выполненные монтажные работы по подключению жилого дома ул. АДРЕС по постоянной схеме электроснабжения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 юля 2009 года, выданной ФИО22 В исковом заявлении истец указывает, что полученные денежные средства ответчиком не были проведены через бухгалтерию ФИО23 Но в соответствии с распиской от 15.07.2009 года таких поручений Гусев А.Ф. не давал и таких обязательств сам ответчик на себя не брал. Между ФИО24 и ФИО25 не заключался договор на выполнение работ по подключению дома по ул. АДРЕС по постоянной схеме. Поэтому эти деньги и не должны учитываться в ФИО26 Гусев А.Ф. дал ответчику поручение как физическому лицу - передать деньги за выполненные для ФИО27 работы. На вопрос ответчика, почему он не делает это сам, истец ответил, что у него испорчены с этим предприятием отношения из-за долгов ФИО28 перед ФИО29 В исковом заявлении истец ссылается на ст. 807, п. 2 ст. 808, 810 ГК РФ, но поручение истца передать деньги ООО «Волгоэлектромонтаж» не являлось договором займа, так как в соответствии со ст.807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а таких обязательств ответчик, в соответствии с распиской от 15.07.09 года, на себя не брал.
Представитель третьего лица, действующая по доверенности, Плетнева Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что Ольшанский Л.С. действовал как физическое лицо, данная расписка не имеет никакого отношения к ФИО30
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2009 года Гусев А.Ф. передал Ольшанскому Леониду Сергеевичу - директору ФИО31 сумму в размере АДРЕС руб. для расчета его организации (ООО ФИО32 с ФИО33 за выполненные монтажные работы по ТП-34 и подключение жилого дома по ул. АДРЕС, по постоянной схеме электроснабжения, о чем имеется расписка, написанная ответчиком л.д. 6).
02 февраля 2010 года истец обратился к Ольшанскому Л.С. как директору ФИО34 с письмом, в котором просил его зачесть переданную ему сумму в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей в счет оплаты коммунальных платежей по Договору на обслуживание общего имущества в жилом доме и участие в расходах по его содержанию от 01.11.2007 г. (цокольный этаж секции «Д» жилого дома по ул. АДРЕС), заключенного между ФИО35 и Гусевой Натальей Геннадьевной. В случае отказа произвести взаимозачет, просил ответчика вернуть сумму займа в срок до 15 февраля 2010 года л.д. 7).
24 февраля 2010 года и.о. директора ФИО36 Бобровская Ю.А. письмом сообщила, что ФИО37 не заключало с истцом никаких договоров займа и не получало от него заем в размере 60 000 руб. л.д. 8).
Согласно имеющейся информации, выданной ФИО38 жилой дом по ул. АДРЕС строился фирмой ООО ФИО39 (директор Корунов М.С., Гусев А.Ф. - один из учредителей ФИО40 ФИО41 дом не достроило, он до сих пор не введен в эксплуатацию, государственная инспекция строительного надзора 08 октября 2007 года выявила 26 замечаний, которые до сих пор не устранены:
- не произведено отселение жителей с территории участка, поэтому отсутствует проезд к дому;
- жилой дом подключен к электрическим сетям по временной схеме - через КТПН;
- не завершено газоснабжение дома;
- выявлены нарушения по строительной части.
С 31.07.08 г. ФИО42 признан Арбитражным судом банкротом, введена процедура конкурсного управления.
Дом стал заселяться дольщиками в 2004 году.
Энергоснабжение во время строительства дома обеспечивалось через КТПН - временную установку, не предназначенную для энергоснабжения жилого дома по ул. АДРЕС так как КТПН оснащена только одним трансформатором, а не двумя, как предусмотрено СП 31-110-2003г., и у нее отсутствует АВР -автоматический резерв питания. Технические условия электроснабжения жилого дома по ул. АДРЕС, предусматривают обязательное строительство ТП №34. Собственники помещений дома с 2008 года стали оформлять право собственности через суд и регистрироваться по месту жительства в своих квартирах. Поставка электроэнергии в дом осуществлялась по промышленному тарифу по договору между ФИО47 и ФИО43 Жители оплачивали потребленную электроэнергию по жилому тарифу, а ФИО44 доплачивал разницу. С 01.01 2009 года ФИО46 без предупреждения перестал доплачивать разницу в тарифах. Управляющая компания стала собирать с жителей за потребленную ими электроэнергию по промышленному тарифу. Часть жителей отказывалась вносить плату по повышенному тарифу. В итоге на 01.06.09г. накопился неоплаченный долг в 800 000 рублей. В июне 2009 года ФИО45 стали ежедневно отключать дом от электроэнергии: с 9 утра до 5 вечера, с 5 вечера до 9 вечера, иногда с 9 утра до 9 вечера. Проживание в доме стало невозможно. Единственным выходом из сложившейся ситуации было подключение дома к ТП.
Для подключения дома к ТП необходимо было провести следующие работы: внести изменения в проектную документацию; провести испытания кабелей, ведущих к ТП к РП; провести испытания трансформаторов в ТП; сделать пуско-наладочные работы в ТП; осуществить присоединение кабелей в электрощитовой дома.
Собственники помещений в доме на общем собрании решили профинансировать работы по пуску ТП, за счет их дополнительных целевых взносов были оплачены работы по пунктам с 1 по 4. Работы по осуществлению присоединения кабелей, ведущих от ТП в дом, в электр о щитовой дома (п. 5), были оплачены учредителем ФИО48 Гусевым А.Ф. л.д. 30-31).
Дом был подключен к ТП 25.07.2009 г. л.д. 40). С этого момента жители дома стали оплачивать потребленную электроэнергию по жилому тарифу. Долг перед ФИО49 остался на ФИО50 л.д. 30-31).
15 июля 2009 г. денежные средства в сумме 60 000 руб. от имени Гусева А.Ф. были переданы ФИО51 за выполненные монтажные работы по подключению жилого дома ул. АДРЕС по постоянной схеме электроснабжения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 юля 2009 г., выданной ФИО52 л.д. 42), что свидетельствует о выполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных соответствующей распиской от 15.07.2009 г. л.д. 6).
В исковом заявлении истец указывает, что полученные денежные средства Ответчиком не были проведены через бухгалтерию ФИО53 Но в соответствии с распиской от 15.07.2009 года таких поручений Гусев А.Ф. Ольшанскому Л.С. и не давал, и таких обязательств, соответственно, Ответчик на себя не брал. Между ФИО54 и ФИО55 не заключался договор на выполнение работ по подключению дома по ул. АДРЕС по постоянной схеме. Поэтому эти деньги и не должны учитываться в ФИО56 Гусев А.Ф. дал Ольшанскому Л.С. поручение как физическому лицу - передать деньги за выполненные для ФИО57 работы. Расписка имеет целевое назначение: денежные средства в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. приняты для расчёта с ФИО58 по поводу выполнения монтажных работ по ТП-34 и подключению жилого дома по постоянной схеме электроснабжения, что Ольшанским Л.С. и было осуществлено в полном объёме, данная расписка была составлена между физическими лицами.
В исковом заявлении истец также ссылается на ст. 807, п. 2 ст.808, 810 ГК РФ, но поручение истца предать деньги ООО «Волгоэлектромонтаж» по своей сути не является договором займа, так как в соответствии со ст. 807 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, должен быть оговорен срок возврата или по первому требованию, а таких обязательств ответчик, в соответствии с распиской от 15.07.09 г. на себя не брал.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гусева Алексея Федоровича к Ольшанскому Леониду Сергеевичу и третьему лицу ФИО59 о взыскании денежных средств в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. - оставить без удовлетворения.
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2010 года
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова