Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Филичкиной Е.С.,
с участием – истца и представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Ситникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец приобрел в ООО «ГЭМБЛ» автомобиль ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается актом приема/передачи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от того же числа. Гарантийный срок (срок годности) на указанный автомобиль, согласно гарантийного талона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 24 месяца или 35 тыс. км (что наступит раньше) со дня передачи автомобиля первому потребителю. Однако спустя 5 дней со дня покупки, т.е. в пределах гарантийного срока (срока годности), в товаре обнаружился следующий недостаток: течь антифриза из под головки цилиндров. Истец обратился в АДРЕС по гарантийному обслуживанию и в связи с этим была произведена замена головки цилиндров на новую, но через три дня течь проявилась снова, т.е. неоднократно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец доставил ответчику претензию с требованием о замене указанного автомобиля в срок, установленный ст. 21 ФИО4«О защите прав потребителей». На указанную претензию ответчик ответил отказом, сославшись на ст. 475 ГК РФ. В соответствии со ст. 21 ФИО4 «О защите прав потребителей» ответчик обязан заменить товар ненадлежащего качества в 7-дневный срок со дня предъявления требования потребителем, однако настоящего времени замена автомобиля истцу не произведена. Согласно ст. 23 ФИО4«О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. Неустойка за 1 день просрочки составляет 1 605 рублей 10 копеек. На момент подачи искового заявления прошло 16 дней и сумма неустойки уже составляет 25 681 рублей 60 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика заменить проданный ему автомобиль ВАЗ - 210740 на аналогичный автомобиль ВАЗ – 210740, 2010 года выпуска и надлежащего качества, согласно требований ГОСТа; 2) взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя, которая на момент подачи искового заявления составляет 25 681 рублей 10 копеек; 3) взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 52 726,72 рублей; 4) в связи с ненадлежащем обращением с клиентом, частичным отказом в гарантийном обслуживании, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию моральный вреда в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои требования в части взыскания размера неустойки, поскольку с момента первого дня просрочки прошло 56 дней, в связи с чем размер неустойки увеличился до 89 885 рублей 60 копеек, именно указанную сумму неустойки истец просил взыскать в свою пользу с ответчика, в остальном он исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годла между ООО «Гэмбл» (Продавец) и истцом - Ситниковым А.Ю. был заключен договор купли продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В рамках заключенного договора купли продажи ответчик передал истцу автомобиль ВАЗ-21740 и документацию необходимую для эксплуатации транспортного средства. В момент приема-передачи сторонами совместно установлено, что передаваемый автомобиль полностью укомплектован и соответствует установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и соответствующим сертификатам качества, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, и других дефектов. Подписание приемосдаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года является юридическим фактом, подтверждающим отсутствие у покупателя претензий по внешнему виду, качеству, и комплектности товара в момент приема-передачи. Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 30 марта 2010 года установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в ФИО11 в связи с неисправностью автомобиля - течь тосола из под головки цилиндров. Согласно заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНЗНРц656113 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО10 произведен ремонт головки цилиндра. Данный дефект, по мнению суда, является устранимым и несущественным. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец предоставил в сервисный центр ООО «Гэмбл» указанный автомобиль для проведения осмотра и устранения выявленных дефектов. В результате проведенного осмотра специалистами сервисного центра было предложено истцу произвести замену двигателя в рамках гарантийного обслуживания, т.е. бесплатно. По неизвестным ООО «Гэмбл» причинам, истец отказался от замены старого двигателя на новый, вследствие чего, выполняя взятые на себя гарантийные обязательства, сервисным центром была произведена замена головки блока цилиндров. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль ВАЗ-21740 после проведенного ремонта был передан истцу, срок передачи транспортного средства истцом не оспаривается. Таким образом, срок устранения выявленного дефекта составил 6 (шесть дней). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес ООО «Гэмбл» поступила претензия, со ссылкой на дефекты, позже изложенные в исковом заявлении, истец требовал произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль 2010 года выпуска. Данная претензия была рассмотрена Сервисным центром ООО «Гэмбл» и было принято решение организовать осмотр фактического состояния автомобиля, о чем незамедлительно сообщили по телефону истцу о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответ на претензию был направлен истцу почтой России заказным письмом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения технического осмотра и устранения выявленных недостатков в кратчайшие сроки. Однако, по состоянию на сегодняшний день истцом спорное транспортное средство не предоставлено. Утверждения истца о том, что автомобиль по сей день находится на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Гэмбл» не соответствуют действительности. При заявлении требования о замене транспортного средства Покупателем не учтено положение п. 17 Постановления ФИО5 Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в ред. Постановления ФИО5 Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно которому потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 ФИО4 «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ч. 2 ст. 475 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Заявленные покупателем недостатки, нельзя считать существенными и неустранимыми, соответственно требования о замене автомобиля ВАЗ-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 89 885 рублей 60 копеек, возмещении материального ущерба в сумме 52 726 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя – истца по делу.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля – ФИО6 (руководящий работник ответчика) показал, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика только пять дней, в последствии истцу действительно предлагалось продолжить гарантийный ремонт, а именно заменить двигатель автомобиля по гарантии, однако истец сам уклонился от проведения данного ремонта и стал требовать замены автомобиля, к которой нет ни каких оснований, так как дефект заявленный истцом в обоснование замены товара устраняется в довольно короткие сроки путем замены двигателя автомобиля по гарантии завода-изготовителя, причем истец отчасти сам виноват в неэффективности ремонта проведенного в по его заявлению с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку скрыл от ответчика факт аналогичного ремонта проведенного другим дилером завода-изготовителя, так как если бы он довел данную информацию до ответчика, возможно в результате более детального изучения дефекта было сразу принято решение о замене двигателя автомобиля в целом.
Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО7 (коллега истца) показал, что действительно по просьбе истца забирал истца от организации ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом сам истец говорил ему что сдал автомобиль на ремонт, однако лично при оформлении договора подряда и сдачи автомобиля свидетель не присутствовал.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по аналогичному иску истца к ответчику и изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
· В соответствии со ст. 18 ФИО4 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возвращения уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим ФИО4 сроков устранения недостатков товара (невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого календарного года гарантийного срока - ст.ст. 20,21, 22 ФИО4), а в соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству, аналогичные разъяснения содержаться в пункте 17 Постановления ФИО5 Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в ред. Постановления ФИО5 Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
· В обоснование заявленных требований истец ссылался и на наличие существенного недостатка в проданном товаре и на нарушении сроков проведения гарантийного ремонта, между тем наличие существенного недостатка в товаре, то есть наличие неустранимого дефекта автомобиля, должно подтверждаться соответствующим экспертным заключением (ответчик наличие неустранимого дефекта в автомобиле истца отрицает и готов провести гарантийный ремонт для устранения завяленного истцом дефекта путем замены двигателя автомобиля), при этом судебном заседании истцу было разъяснено его право на обращение с ходатайством о назначении технической экспертизы, для установления недостатков приобретенного автомобиля, однако истец отказался от проведения экспертизы.
· Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нахождении автомобиля на гарантийном ремонте в течение календарного года более 30 суток, из представленного ответчиком заказ-наряда следует, что автомобиль находился на ремонте у ответчика с 21 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, кроме того из представленного истцом заказ-наряда, следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте у другого дилера АвтоВАЗа один день, то есть совокупный срок гарантийного ремонта составляет всего 7 дней.
· Доводы истца о нахождении автомобиля у ответчика на гарантийном ремонте с 1 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и с 5 мая по настоящего время, достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того, суд находит, что указанные доводы не подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 поскольку обстоятельства дела свидетелю известны в основном со слов самого истца и в момент передачи автомобиля истцом в сервисный центр ответчика, он не присутствовал, а смог подтвердить только факт нахождения истца на территории организации ответчика утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что само по себе не подтверждает факт приема ответчиком у истца автомобиля на гарантийный ремонт.
· Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства на которых основаны его требования, а все требования истца производны от требования о замене некачественного товара, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Ситникова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭМБЛ» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко