Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Баранова С.Ю. (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС области – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 3164) и представителя ответчика – Милициной О.В. (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Баклановой И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, составили: 1) по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 1071 (день просрочки) х 0,021 % (процентная ставка в день) = 22,49% х 1386,00 рублей (сумма основного долга) = 311,71 руб. (проценты за пользование денежными средствами); 2) по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 1001 (день просрочки) х 0,021 % (процентная ставка в день) = 21.02% х 5795,00 рублей (сумма основного долга) = 1 218,10 руб. (проценты за пользование денежными средствами); 3) по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 1001 (день просрочки) х 0,021 % (процентная ставка в день) = 21.02% х 19 000,00 рублей (сумма основного долга) = 3 993,80 рублей (проценты за пользование денежными средствами); 4) по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 939 (дней просрочки) х 0,021 % (процентная ставка в день) = 19,72% х 75 485,00 рублей (сумма основного долга) = 14 885,64 рублей (проценты за пользование денежными средствами); 5) по заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - 939 (дней просрочки) х 0,021 % (процентная ставка в день) = 19,72%) х 15 355,00 рублей (сумма основного долга) = 3028,00 рублей (проценты за пользование денежными средствами), а всего 23437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 23 копейки. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) 117 021 (сто семнадцать тысяч двадцать один) рубль в счет страхового возмещения; 2) 23 437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 23 копейки в счет процентов, за пользование чужими денежными средствами; 3) 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на представителя; 4) в счет возмещения судебных расходов по по оплате государственной пошлины 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей 16 копеек, а всего взыскать истец просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу истца - Баклановой И.В. 149 567 (сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме дав объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, вместе с тем на вопросы суда пояснил, что ему неизвестны причины по которым истица решила обратиться в суд с указанным иском, только по истечении срока исковой давности.
Представитель ответчика иск не признала в полном объеме указав следующее, - в исковом заявлении истица указывает, что за период действия договора страхования произошли два страховых случая. Действительно, первый страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Бакланова И.В. обратилась в страховую кампанию с заявлением об убытке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и в этот же день был составлен акт осмотра. После получения заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховщик согласовал сумму ремонта в размере 21 008 рублей 54 копейки, о чем было направлено гарантийное письмо в ЗАО ФИО8 и впоследствии указанная сумма была им перечислена. Из указанного заказ-наряда была исключена стоимость датчиков парковки, т.к. на момент осмотра они не были повреждены, а характер, причины появления неисправности и причинно-следственной связи между ДТП и неисправностью датчика не были установлены. Таким образом, ответчик полностью выполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Второй страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Бакланова И.В. также обратилась в страховую компанию с заявлением об убытке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в этот же день ей было выдано направление в ООО ФИО9 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Специалистом ООО ФИО10 был составлен акт осмотра, в котором указаны все повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, и составлена смета стоимости ремонта с учетом заключения специалиста, что не все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к заявленному страховщиком случаю. Для установления причинно-следственной связи, по его мнению, необходимо производство экспертного исследования. Таким образом, стоимость ремонта по страховому случаю, произошедшему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составила 30 641 рубль. В соответствии с ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, соответствующие разъяснения данному обстоятельству содержаться в пункте №26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12 ноября 2001 года. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд, - применить срок исковой давности и отказать истцу - Баклановой И.В. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.
· Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы истца, высказанные им в обоснование своих требований, так из представленных ответчиком документов следует, что по первому страховому случаю страховое возмещение ответчиком было перечислено организации осуществившей ремонт транспортного средства истца, в размере необходимом для устранения повреждений очевидно относящихся к страховому случаю, между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между иными повреждениями и рассматриваемым событием истцом представлено не было. По второму страховому событию, из представленных ответчиком доказательств, следует, что большинство повреждений транспортного средства истца, заявленных им к возмещению, также не относятся к рассматриваемому событию, что в частности было подтверждено устной консультацией специалиста полученной судом, в порядке предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании.
· На основании изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и необоснованными, и считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Баклановой И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 30 июля 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко