Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Малыгиной Н.С. (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером 2-4) и представителя ответчика – Семенова Д.В. (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 3-1030),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала к Сулейманову Р.Р. и некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику – Сулейманову Р.Р., в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО9 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Согласно указанному договору ФИО9 застраховала принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – «ФИО11, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ОАО «ГСК «Югория» от представителя страхователя ФИО8 поступило заявление о наступлении страхового события, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 11 часов 20 минут по адресу, - АДРЕС, АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ФИО12», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 по доверенности и транспортного средства ФИО13 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика - Сулейманова Р.Р.. В результате ДТП транспортному средству застрахованному истцом были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертными заключениями, составленными в ООО ФИО14 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 379 рублей 47 копеек. Самарским филиалом истца на основании Акта о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 90 058 рублей 50 копеек (без учета износа), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и бухгалтерской справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДТП произошло в результате нарушения Сулеймановым Р.Р. п.8.3 ПДД РФ. В соответствии с ч.5 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика Сулейманова Р.Р. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения имущественного вреда, в порядке суброгации в размере 80 379 рублей 47 копеек; 2) взыскать с ответчика Сулейманова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2611 рублей 38 копеек.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе предварительного судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к судебному разбирательству к процессу в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Российский союз Автостраховщиков», поскольку у страховщика ответчика в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также уточнил, что истец не возражает если возмещение вреда будет иметь место в виде компенсационных выплат с НО «РСА», далее представитель истца дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Сулейманова Р.Р. исковые требования не признал в полном объеме и указал, что истцом не представлено доказательств того, что он обращался с претензией в порядке суброгации к ОАО «РАСО», где было застраховано транспортное средство, которым ответчик управлял в момент ДТП – ФИО15 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а, поскольку в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у страховой компании ОАО «РАСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в соответствии с федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, истец должен был обратиться в с претензией в порядке суброгации к соответчику - НО «РСА», однако, доказательств этому также не представлено. Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается истец, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или аренды. Ответчик же не является владельцем указанного транспортного средства, управлял им в момент ДТП в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Владельцем транспортного средства ФИО16 на момент ДТП являлась фирма ФИО17 Вместе с тем на вопрос суда он указал, что письменных доказательств наличия у ответчика трудовых отношений в момент причинения им вреда с владельцем транспортного средства ответчик представить не может, однако в любом случае он считает, что иск подлежит удовлетворению именно с соответчика – НО «РСА».
Представитель ответчика – НО «РСА» будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного ответчика.
Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки ОГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· Суд находит достоверно установленным в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем управлявшимся ответчиком – Сулеймановым Р.Р. и автомобилем застрахованным истцом имел место и именно ответчик виновен в данном ДТП, данное обстоятельство ответчиком – Сулеймановым Р.Р. фактически не оспаривалось и суд находит его установленным; 2) автомобиль ФИО18 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - получивший механические повреждения в результате рассматриваемого ДТП, в момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования; 3) истец выплатил владельцу автомобиля ФИО19 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховое возмещение в сумме 90 058 рублей 50 копеек.
· В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной истцом суммы.
· Поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
· Вместе с тем суд находит достоверно установленным, что гражданская ответственность ответчика – Сулейманова Р.Р. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств – страховщиком – ОАО «РАСО», однако, как следует из материалов дела у ОАО «РАСО» в соответствии с приказом ФССН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности л.д.56) и решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ОАО «РАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому в соответствии с пунктом 2 ст. 18 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), потерпевший, а следовательно и истец в порядке суброгации, имеет право на получение не страхового возмещения, а компенсационных выплат, при этом в соответствии со ст. 19 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, а к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и потерпевшими, применяются по аналогии правила установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, в связи, с чем судом к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков», подпунктом 3 пункта 2.2 Устава которой, предусмотрено, что одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с указанными нормами федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, а по аналогии – при недостаточности компенсационных выплат.
· Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер компенсационных выплат, в данном случае, составляет 120 000 рублей, то есть компенсационные выплаты, полностью покрывают убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП застрахованному истцом имуществом, заявленная истцом сумма должна быть взыскана в полном размере – в сумме 80 379 рублей 47 копеек со НО «РСА», а в удовлетворении требований истца к ответчику Сулейманову Р.Р. следует отказать.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика – НО «РСА» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления – 2 611 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск открытого акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала удовлетворить частично и взыскать с некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей местонахождение – 115093, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС стр. 3), в его пользу – 80 379 рублей 47 копеек - в счет возмещения имущественно вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в порядке суброгации, и 2 611 рублей 38 копеек – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 82 990 (восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 85 копеек.
· В удовлетворении иска к Сулейманову Р.Р. - открытому акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 3 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко