Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Мартыновой Н.Ф. – Сивакова А.В. (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС области – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером 2-773) и представителя ответчика – Чижовой Л.В. (действующей на основании доверенности б/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Мартыновой Н.Ф. и Сиваковой О.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР-5 ТР. №11» о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между сторонами заключен договор о долевом участии в финансировании строительства 10 этажного жилого дома (стр. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на углу АДРЕС и АДРЕС в 3 мкр. АДРЕС в Железнодорожном районе города Самары. В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2005 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме и уплатили обусловленную договором сумму. Однако, ООО «СУОР-5 треста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, в установленный срок дом не сдан в эксплуатацию. Никаких дополнительных условий по поводу сроков исполнения обязательств по договору истцы не подписывали. В соответствии с пунктом 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Согласно ч.4 п.5 ст. 28 указанного закона, «Сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа». Истцами было уплачено по договору 1 080 540 рублей, именно указанную сумму истцы просит взыскать с ответчика в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Кроме того, истцы находят, что действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому они просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей.
Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от ответственности указанные ответчиком обстоятельства.
Представитель ответчика иск не признала указав следующее, - факт просрочки исполнения обязательства по договору указанному истицей ответчик не оспаривает, однако просрочка имеет место по обстоятельствам не зависящим от ответчика, при этом истица постоянно информируется о ходе строительства и новых сроках ориентировочной сдачи объекта. Основной причиной задержки строительства является не исполнение своих обязательств заказчиком строительства – Департаментом строительства и архитектуры, который не обеспечивает подвод к дому инженерных коммуникаций. Вместе с тем ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается и принимает все возможные меры к сокращению сроков строительства. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенными ответчиком обязательствам и истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. С учетом указанного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ) регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ;
· в соответствии с пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы;
· в соответствии с договором заключенным между сторонами срок исполнения договора был определен – 4 кварталом 2005 года, поскольку ответчиком и не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, установленной пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки;
· расчет периода задолженности и суммы неустойки, истцом произведен правильно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе соотношение рыночной стоимости квартир в настоящее время и суммы уплаченной истицей ответчику по рассматриваемому договору), суд находит, что размер неустойки требуемой истицей явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 20 000 рублей;
· в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда – 1000 рублей в пользу каждой.
· доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с законом не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем они учтены судом при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда;
· соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска 20 000 рублей, то есть в сумме 800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Мартыновой Н.Ф. и Сиваковой О.Д. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР-5 ТР. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местонахождение – АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСА), в их пользу солидарно - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора (за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда – по 1 000 (одной тысячи) рублей, в пользу каждой.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Мартыновой Н.Ф. и Сиваковой О.Д. – о т к а з а т ь.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР-5 ТР. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местонахождение – АДРЕС, АДРЕС, АДРЕСА) в доход государства – государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 5 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко