Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Щербинину Александру Николаевичу, Карпачевой Нине Борисовне и Волкову Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере общей задолженности в сумме 282 162 руб. 70 коп. на том основании, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец предоставил Щербинину А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 17 % годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Карпачевой Н.Б. и Волковым В.Д.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кредитные средства были получены ответчиком Щербининым А.Н.
Порядок и сроки погашения ответчиком Щербининым А.Н. представленного кредита были определены кредитным договором, однако ответчиком были неоднократно нарушены определенные договором порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В силу п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В порядке, предусмотренном п. 4.6 Кредитного договора и п. 2.3 Договора поручительства Заемщику и Поручителю были направлены требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. о досрочном погашении задолженности перед Кировским отделением № 6991, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
В связи с тем, что обязательство не исполнено и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.4. Кредитного договора кредитор имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.
В судебном заседании представитель истца – действующая по постоянной доверенности, Разина В.С. – исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, изложила обстоятельства, перечисленные в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России сумму задолженности по договору кредита в размере 282 162 руб. 70 коп. и государственную пошлину в размере 6 021 руб. 63 коп.
Ответчик Волков В.Д. исковые требования признал в полном объеме, от услуг адвоката Мамбетова М.Г. отказался, последствия отказа разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Карпачева Н.Б. исковые требования не признала, пояснила, что никаких требований от банка не получала, Щербинин А.Н. был ее сожителем, но в настоящее время не живет с ней, с 17.12.2008 г. она его больше не видела. В банке была всего 10 мин., подписала какой-то договор, не читая, ей никаких документов не вручалось.
Ответчик Щербинин А.Н. в судебное заседание не явился, местонахождение его не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат Журавлева Е.А., которая исковые требования не признала, так как ей неизвестно мнение по исковым требованиям ответчика Щербинина А.Н.
Заслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности, Разиной В.С., ответчиков Волкова В.Д. и Карпачевой Н.Б., представителя Щербинина А.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующей на основании ордера и определения суда, адвоката Журавлёвой Е.А., изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец предоставил Щербинину А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. под 17 % годовых л.д. 20-22).
В обеспечение указанного кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. были заключены договора поручительства между истцом и ответчиками Волковым В.Д. и Карпачевой Н.Б. л.д. 23-24).
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору кредита, что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Кредитные средства были получены ответчиком Щербининым А.Н. л.д. 26).
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами л.д. 20-22).
Судом достоверно установлен факт нарушения Щербининым А.Н. исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика Щербинина А.Н. задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчёта задолженности по кредитному договору, сумма задолженности не оспаривается ответчиками.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330 и 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, сумма неустойки соразмерна нарушенным ответчиком Щербининым А.Н. обязательствам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, аналогичные обязательства содержатся в договоре поручительства, заключенных истцом с ответчиками Карпачевой Н.Б. и Волковым В.Д. л.д. 23-24), следовательно, истец обоснованно требует взыскать задолженность солидарно, как с заемщика, так и с его поручителя, поэтому в части солидарного взыскания задолженности с поручителей иск также обоснован и подлежит удовлетворению.
Ответчики Волков В.Д. и Карпачева Н.Б. не отрицали подписания ими договоров поручительства в связи с заключением кредитного договора Щербининым А.Н.
Суд принимает признание иска ответчиком Волковым В.Д., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Утверждение ответчицы Карпачевой Н.Б. в той части, что она не читала договора поручительства, не знала: за что расписывается – судом не может быть принято во внимание, поскольку Карпачеву Н.Б. никто во времени не ограничил, она обладала реальной возможностью ознакомиться с содержанием договора поручительства, кроме того, второй экземпляр договора поручительства ей был вручен, действительность договора поручительства, заключенного с ней, Карпачевой Н.Б. не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчиков солидарно в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 6 021 руб. 63 коп. л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 309, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Щербинина Александра Николаевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС, Карпачевой Нины Борисовны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС, и Волкова Владимира Дмитриевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС, солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 282 162 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 021 руб. 63 коп., итого подлежит взысканию 288 184 руб. 33 коп. (двести восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре рубля. 33 коп.).
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова