Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – представителя истца – Абдурагимова ФИО11 (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – Потякиной Т.И., зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Киреева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 20 часов 30 минут на пересечении улицы АДРЕС у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Баринову И.В.. Как установлено органами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баринова И.В., управлявшего автомобилем ФИО9 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ответчиком - ООО «ИННОГАРАНТ» по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился к ответчику - ООО «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Материальный ущерб истца составил - 123 422 рубля, согласно отчета об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, произведенного в ООО «ФИО10». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец получил страховой акт, по условиям которого, ответчик - ООО «ИННОГАРАНТ» обязан выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату указанной страховой суммы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123 422 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 468 рублей 44 копейки; и неустойку в размере 24 960 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил в части суммы страхового возмещения и просил в данной части взыскать с ответчика в пользу истца - 120 000 рублей, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Баринов И.В., надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Баринов И.В. виновен в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно – Баринов И.В., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120 000 рублей, то есть страховое возмещение, в части требуемой истцом, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП, следовательно, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты с ответчика в размере 120 000 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков выплаты, установленных законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 от ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ, действующей на день, когда страховщик должен был произвести выплату. Расчет неустойки проведен стороной истца правильно, и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 24 960 рублей – в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 8 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 540 рублей за оформление доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 3 668 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Киреева ФИО13 удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение филиала – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС этаж, офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в его пользу– 120 000 рублей – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 24 960 рублей – в счет неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, 8 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 540 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 3 668 рублей 44 копейки – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 157 168 (сто пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 23 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко