З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОАО «МДМ Банк» Самарская дирекция к Халиулину ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере общей задолженности в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. на том основании, что ОАО «МДМ Банк» предоставил Халиулину Р.Р. кредит на следующих условиях:
- общая сумма предоставляемых кредитных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.;
- кредит выдан на 720 дней с даты заключения кредитного договора;
- размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно;
- в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору процентную ставку\пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Факт получения Халиулиным Р.Р. кредита подтверждается заявлением (офертой) заемщика о предоставлении кредита от 27.02.2007 г.,, выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены.
Задолженность ответчика по возврату кредита составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.
В судебном заседании представитель истца - по постоянной доверенности - Оверченко Д.В. иск поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенному в иске, и просил взыскать с ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Оверченко Д.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На основании изложенного суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
Заслушав показания представителя истца, действующего на основании доверенности, Оверченко Д.В., изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «МДМ Банк» предоставил Халиулину Р.Р. кредит на следующих условиях:
- общая сумма предоставляемых кредитных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.;
- кредит выдан на 720 дней с даты заключения кредитного договора;
- размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно;
- в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору процентную ставку\пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Факт получения Халиулиным Р.Р. кредита подтверждается заявлением (офертой) заемщика о предоставлении кредита от 27.02.2007 г., выпиской по счету.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причём аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме и процентам на неё являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-237, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Халиулина ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., итого подлежит взысканию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова