З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
по иску ОАО «МДМ Банк» Самарская дирекция к Степаненко ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере общей задолженности в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. на том основании, что ОАО «МДМ Банк» предоставило Степаненко И.В. кредит на следующих условиях:
- общая сумма предоставляемых кредитных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.;
- кредит выдан до востребования, но не позднее 18.07.2043 г.;
- размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно;
- в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору процентную ставку\пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Факт получения Степаненко И.В. кредита подтверждается заявлением (офертой) заемщика о предоставлении кредита от 14.08.2007 г., выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены.
Задолженность ответчика по возврату кредита составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.
В судебном заседании представитель истца – действующий по постоянной доверенности, Щипанов С.С. – иск поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные изложенному в иске, и просил взыскать с ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик Степаненко И.В., надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Щипанов С.С. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. На основании изложенного суд считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного производства.
Заслушав показания представителя истца, действующего на основании постоянной доверенности, Щипанова С.С., изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «МДМ Банк» предоставило Степаненко И.В. кредит на следующих условиях:
- общая сумма предоставляемых кредитных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб.;
- кредит выдан до востребования, но не позднее 18.07.2043 г.;
- размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно;
- в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору процентную ставку\пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа.
Факт получения Степаненко И.В. кредита подтверждается заявлением (офертой) заемщика о предоставлении кредита от 14.08.2007 г., выпиской по счету.
Ответчиком обязательства по кредитному договору были нарушены.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причём аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности были достоверно установлены в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности, ответчица в судебное заседание не явилась, свои возражения по поводу суммы задолженности суду не представила, следовательно, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» Самарской дирекции удовлетворить.
Взыскать со Степаненко ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженки АДРЕС, АДРЕС, в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., итого подлежит взысканию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
На данное решение суда могут быть поданы кассационные жалоба, представление в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2010 г.
Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова