Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – представителя истца – Сапарова ФИО12ФИО12действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Полякова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» и Казанову ФИО14 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 12 часов 20 минут возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: «ФИО8» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, автомобиля ФИО9 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Казанова В.А. и автомобиля «ФИО10» госудраственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6. В совершении данного ДТП признан виновным ответчик – Казанов В.А. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская тветственность водителя автомобиля ФИО11 на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «Инногарант». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцом - Поляковым О.В. ответчику были представлены все необходимые документы к заявлению о страховой выплате, в тот же день ООО «ФИО15» произвело оценку вреда причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства, согласно которой, затраты на восстановление транспортного средства составили 297 407 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 248 836 рублей, стоимсоть услуг по оценке вреда составила 1 650 рублей. Ответчик по делу утвердил акт о страховом случае, которым признал за истцом право на получение страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, однако выплату по настоящее время не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО16» для определения утраты товарной стоимости его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, по оценке указанной организации размер УТС составил 21 761 рубль 20 копеек, оплата услуг оценки УТС составила 2 500 рублей. С учетом указанного общая стоимость имущественного вреда причиненного истцу по его подсчетам составила 275 267 рублей 20 копеек. Из указанной суммы истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» - 120 000 рублей, а в остальной части иск удовлетворить с лица виновного в ДТП. На основании изложенного истец просил суд взыскать: 1) с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; 2) взыскать с ответчика Казанова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 155 267 рублей 20 копеек.; 3) взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; 4) взыскать пропорционально с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 955 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ООО «СК «Инногарнт» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Ответчик Казанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не указал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт наличия события ДТП – столкновения транспортных средств истца и ответчика – Казанова В.А, и виновность в указанном ДТП ответчика - Казанова В.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между тем данные обстоятельства по существу не оспаривались и ответчиками, и суд находит их установленным; 2) гражданская ответственность Казанова В.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «ИННОГАРАНТ» в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиками не оспаривался и суд находит его установленным.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда. Как указано выше суд нашел установленным, что в ДТП виновен именно ответчик – Казанов В.А., следовательно, у собственника другого автомобиля пострадавшего в ДТП – истца по делу возникло к нему право требования возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым событием.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 248 836 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 21 761 рубль 20 копеек, кроме того суд находит необходимыми для восстановления своих нарушенных прав следующие расходы истца расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 2 500 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 650 рублей, поскольку необходимость данных расходов, для восстановления нарушенных прав истца очевидна. С учетом указанного суд находит, что общий размер причиненного истцу имущественного вреда указанным ДТП составляет – 274 747 рублей 20 копеек.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания части убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120 000 рублей суд находит именно в указанной сумме возместить истцу вред с ответчика ООО «СК «Инногарант», в остальной части, то есть в сумме 154 747 рублей 20 копеек (274747,20-120000) вред должен быть истцу возмещен непосредственно причинителем вреда – ответчиком Казановым В.А..
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу, суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей – по 2 500 рублей с каждого ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика – ООО «СК «ИННОГАРАНТ» государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска 120 000 рублей, что составляет – 3 600 рублей, а в оставшейся части - в сумме – 2 355 рублей расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика – Казанова В.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Полякова ФИО17 удовлетворить и взыскать:
1. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение филиала – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС этаж, офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в его пользу – 120 000 рублей - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 2 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 600 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей,
· 2. с Казанова ФИО18 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего – АДРЕС АДРЕС) в его пользу – 154 747 рублей 20 копеек - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в части непокрытой страховым возмещением), 2 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 2 355 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 159 602 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 20 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко