Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – истца и представителя ответчика – Будайбекова ФИО6 (действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Гаврюшина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее, -истец - Гаврюшин ФИО8, заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ответчиком - ООО «СК «Инногарант» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с условиями договора, при наступлении страхового случая истец был застрахован по рискам полное КАСКО, т.е. хищение ТС, ДТП, ущерб ТС. Срок страхования по данному договору - 12 месяцев, страховая сумма установлена в размере 190000 рублей. В период действия договора страхования, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, как указано в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ при УВД по городу Самаре, лейтенанта милиции ФИО4, произошел страховой случай - хищение транспортного средства истца. Истец, как положено правилами страховой компании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в момент, когда узнал о случившемся, подал заявление о страховом случае. Полный комплект документов был передан истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Впоследствии в страховой выплате истцу было отказано письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку «согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, хищение автомобиля произошло в период времени с 12 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до 17 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что не позволяет определить произошел ли страховой случай в период действия страхового полиса». Истец вновь обратился в органы милиции, и им было получено уже упомянутое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого ясно, что страховой случай произошел в период действия страхового полиса. Незамедлительно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постановление было передано истцом в страховую компанию. Никакого ответа на него истец не получил, что вынудило его выставить страховой компании претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая также осталась без ответа. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник), должно совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то уплатить деньги, и истец полагает, что страховая компания ООО «СК «Инногарант» обязательства, возникающие у нее в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не выполнила, своими действиями она нарушила права истца, понесенный им ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с договором страхования, возмещен истцу не был, таким образом, истец считает, что ответчик - ООО «СК «Инногарант»своими действиями причинило ему убытки в размере 190 000 рублей, которые установлены в договоре как страховая сумма. В соответствии со всем вышеизложенным, истец просил суд: 1) взыскать со страховой компании ООО «СК «Инногарант» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 190 000 рублей; 2) взыскать со страховой компании ООО «СК «Инногарант» сумму, затраченную истцом на оплату госпошлины сумму в размере 5000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно на вопросы суда пояснил следующее, - действительно первоначальный полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заполнен им собственноручно, данный полис был выдан ему ответчиком для заключения договоров с третьими лицами, однако, когда он решил застраховать свой автомобиль, он созвонился со свои куратором, и получил согласие на это, после чего он заполнил полис, сфотографировал свой автомобиль и отвез полис в офис ответчика, сдал полис на регистрацию и оплатил первый взнос, а на следующий день уехал из города, потом ему перезвонили и сообщили, что поскольку в полисе не верно указано время начало действия договора полис должен быть аннулирован и выдан новый, на что он согласился и вернувшись в Самару ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он заехал в офис ответчика и получил новый полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и в тот же день он узнал об угоне его автомобиля и сообщил в милицию о случившемся, вместе с тем он так и не смог дать вразумительных объяснений, почему первоначально в заявлении об угоне и при допросе в качестве потерпевшего указал, что автомобиль был угнан в период с 12 часов – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также почему автомобиль не был представлен на осмотр представителю ответчика при заключении договора страхования. Кроме того, истец пояснил, что первоначальный полис с квитанцией об уплате первого взноса страховой премии был похищен вместе с автомобилем, оригинал второго полиса им был сдан ответчику с заявлением о страховой выплате и на настоящее время у него на руках имеются только квитанции об уплате страховой премии, по платежам которые были произведены уже после наступления страхового случая.
Представитель ответчика иск не признал указав, что требования истца на законе не основаны, поскольку истец являясь штатным агентом ответчика застраховал собственный автомобиль, уже после его угона, при этом истец ввел в заблуждение представителей ответчика не сообщив, что страхует собственный автомобиль, заверив, что он лично произвел осмотр автомобиля, представив фотографии месячной давности, в связи с указанным руководством были уволены пять сотрудников организации, причем, после того как выяснилось, что истец застраховал собственный автомобиль, ему сразу же предложили представить автомобиль на осмотр, но тут выяснилось, что автомобиль уже угнан, то есть автомобиль на осмотр истец не представлял, поэтому возникли обоснованные предположения о том, что автомобиль был похищен до заключения договора страхования, что подтверждается так же тем фактом того, что ранее истец свой автомобиль никогда не страховал.
Выслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту хищения автомобиля истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· Суд находит достоверно установленными в ходе судебного разбирательства следующие обстоятельства: 1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец имея на руках страховой полис ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ему ответчиком для заключения договоров с третьими лицами на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заполнил указанный полис в отношении себя и своего собственного автомобиля, и не представив автомобиль на осмотр ответственным лицам ответчика, скрыв факт страхования собственного автомобиля, сдал полис на регистрацию ответчику и уплатил первый взнос по страховой премии; 2) в связи с неправильными указанием начала срока действия договора страхования в полисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работниками ответчика, указанный полис был аннулирован, а истцу взамен указанного полиса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причем истец повторно скрыл от работников ответчика факт страхования собственного автомобиля, не представил автомобиль на осмотр, а также не сообщил, что к указанному моменту автомобиль уже был похищен; 3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в ОВД с заявлением о хищении у него автомобиля в отношении которого были выписаны вышеуказанные страховые полисы, причем в заявлении и в первом протоколе допроса истцом указывался период хищения с 12 часов 18 сентября по 17 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, указанные обстоятельства фактически не оспаривались ни одной из сторон и суд находит их установленными.
· В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
· В соответствии со ст. 182 ГК РФ истец был не вправе совершать сделку от имени ответчика в отношении себя лично, то есть по указанному полису оферта ответчиком направлялась неопределенному кругу граждан, но не истцу и он не вправе был акцептировать оферту в отношении себя, то есть сделка совершенная истцом от имени ответчика в своих интересах не соответствует требованиям закона, следовательно ничтожна и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. То обстоятельство, что полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работниками ответчика был аннулирован по формальным основаниям, а истцу взамен указанного полиса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в нарушении пункта 5.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» без осмотра транспортного средства, был выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет существенного значения для разрешения дела, поскольку, по существу воля истца на заключение договора страхования была определена при заполнении им полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и выдача нового полиса была вызвана лишь формальными недостатками указанного полиса.
· Вместе с тем, суд находит, что указанный договор страхования ничтожен, еще и по следующим основаниям, исходя из смысла понятия договора имущественного страхования определенного в ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования не может заключаться в отношении события которое к моменту заключения договора уже произошло, между тем оценивая всю совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что на момент заключения рассматриваемого договора страхования, событие в отношении которого заключался договор, а именно хищение транспортного средства истца уже произошло, в чем убеждают суд следующие обстоятельства: 1) истец в полисе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал срок начала действия договора – 10 часов 00 минут – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) в заявлении в ОВД и в первом допросе в качестве потерпевшего период хищения истцом был определен с 12 часов 18 сентября по 17 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года доводы истца о том, что указанное время им было сообщено ошибочно ввиду нахождения его в стрессовом состоянии связанном с утратой автомашины суд находит несостоятельными, поскольку именно указанное истцом первоначальном заявлении время соотносится с временем указанным им в полисе страхования; 3) также вышеуказанные выводы суда подтверждаются тем обстоятельством, что автомобиль находился в собственности истца с декабря 2008 года, однако до указанного события истец автомобиль по рискам «угон и хищение» не страховал.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца не основанными на законе и не обоснованными, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
· Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку истец, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение иных работников ответчика и в нарушении пункта 5.2 «Правил комплексного страхования средств наземного транспорта» не представил свой автомобиль на осмотр ответчику при заключении договора страхования, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Гаврюшина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 23 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко