Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – представителя истца (ответчика по встречному иску) в лице адвоката филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СОКА ПАСО – Никитиной ФИО14 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного указанным адвокатским образованием) и представителя ответчика (истца по встречному иску) в лице адвоката филиала адвокатского кабинета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАСО – Марченко ФИО15 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного указанным адвокатским образованием),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Труфанова ФИО16 к Труфановой ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску - Труфановой ФИО18 ФИО19 к Труфанову ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований указав следующее, - с марта 2009 года истец - Труфанов ФИО21 стал проживать совместно с ответчицей - Труфановой (до заключения брака - Попцовой) ФИО22. Для совместного проживания истец арендовал квартиру, и они стали проживать одной семьей и вести совместное хозяйство, при этом у них был общий бюджет, который складывался из их общих доходов. Труфанова И.В. работала в ООО «ФИО23» и получала заработную плату в размере 10 000 рублей. Истец работал исполнительным директором в ООО «ФИО24» и получал заработную плату в размере 57 500 рублей, помимо этого истец работал исполнительным директором ФИО25, где получал заработную плату 60 000 рублей. Вскоре истец с ответчицей решили зарегистрировать их брак, и в мае 2009 года ими было подано совместное заявление в Отдел ЗАГС АДРЕС г.о Самара управления ЗАГС АДРЕС о государственной регистрации брака между сторонами. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года брак между сторонами был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного числа. После заключения брака ответчице была присвоена фамилия ФИО6. В начале июня 2009 года истец с ответчицей решили приобрести для семьи автомобиль марки «ФИО26 Между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении автомобиля в общую собственность. Кроме того, стороны достигли соглашения о том, что автомобиль они приобретут на совместные денежные средства для совместного пользования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и собственником автомобиля Григорьевым ФИО27 Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составляет 1 200 000 рублей. В рамках достигнутой договоренности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Григорьев ФИО97 ФИО28 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя истца на право пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем «ФИО29)» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигатель модель ФИО30 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов ФИО31, цвет ФИО32. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в счет покупки спорного автомобиля истцом Григорьеву М.Е. была передана денежная сумма в размере 861 600 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец передал Григорьеву М.Е. денежную сумму в размере 238 400 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года продавцу была передана остальная часть денежных средств в размере 100 000 рублей в счет покупки спорного автомобиля. Таким образом, стоимость спорного автомобиля при его покупке составила 1200000 рублей. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль был снят с учета, был заключен договор купли-продажи. Истец договорился с ответчицей о том, что покупателем в договоре купли- продажи будет указана она, несмотря на то, что основная часть денежных средств на покупку была вложена истцом из его личных сбережений. Данная договоренность между сторонами была основана на следующем, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был прекращен брак между истцом - Труфановым А.В. и его первой женой - Труфановой ФИО33 Вскоре после этого в АДРЕСном суде АДРЕС начался процесс раздела совместно нажитого имущества, чтобы избежать проблем, связанных с арестом и включением приобретаемого автомобиля в раздел имущества, стороны решили, что стороной договора купли продажи автомобиля будет указана ответчица. Поэтому покупателем по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года согласно договоренности сторон была указана Попцова И.В.. Сумма, указанная в договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года равнялась 100 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО8 УВД АДРЕС было выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец считает, что спорный автомобиль является их с ответчицей общей собственностью, поскольку он приобретался на их совместные средства. В связи с тем, что автомобиль был приобретен сторонами до регистрации брака между ними, значит возникшие между ними имущественные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности. Доли в праве собственности на общее имущество лиц, не состоящих в браке, определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. Стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей, истец вложил в приобретение спорного автомобиля 1 100 000 рублей своих личных денежных средств, ответчица вложила в покупку спорного автомобиля 100 000 рублей, значит, исходя из объема вложений сторон в покупку спорного автомобиля доля истца в праве собственности составляет 11/12, а доля ответчицы составляет 1/12. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Истец считает, что с учетом того, что доля ответчицы является незначительной, она не имеет водительского удостоверения и существенного интереса в использовании спорного автомобиля, целесообразно выплатить ей денежную компенсацию, соответствующую размеру ее доли в общей собственности. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать автомобиль «ФИО34 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигатель модель ФИО35 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ФИО36, цвет ФИО37 - общей собственностью Труфанова ФИО38 и Труфановой ФИО39; 2) определить доли в общей собственности, признав за Труфановым ФИО40 право на 11/12 доли, за Труфановой ФИО41 признать право на 1/12 доли; 3) признать за Труфановым ФИО42 право собственности на автомобиль «ФИО43 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель модель ФИО44 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ФИО45 цвет ФИО46; 4) прекратить право собственности Труфановой ФИО47 на автомобиль «ФИО48 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель модель ФИО49 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузов ФИО50, цвет ФИО51, с выплатой ей компенсации пропорционально принадлежащей ей 1/12 доли в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании изложенного истец просил суд, - истребовать из чужого незаконного владения у Труфанова ФИО53 автомобиль марки «ФИО54)», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНдвигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНкузова отсутствует, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Из системного толкования норм права ст.ст. 10, 1102-1105 ГК РФ следует, что ответчица своими действиями допустила злоупотребление правом, является недобросовестным участником гражданских правоотношений, поскольку воспользовалась доверительными отношениями с истцом и убедив его, что действует бескорыстно, в интересах нашей будущей семьи, в целях оказания истцу помощи, приобрела за счет истца спорный автомобиль, который является имуществом, составляющим неосновательное обогащение и подлежит возврату потерпевшему, то есть истцу. У истца не было намерения одарить ответчицу, также истец не преследовал благотворительные цели. Поэтому истец считает, что ему должен быть передан в собственность спорный автомобиль, с выплатой ответчице денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, либо с ответчицы необходимо взыскать в его пользу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей. На основании изложенного истец просил суд - взыскать с Труфановой ФИО60 в пользу Труфанова ФИО61 денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном, встречный иск не признала, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что находит возражения стороны ответчика несостоятельными, поскольку фактически стороной ответчика и не оспаривается факт того, что ответчица денежных средств за спорный автомобиль не вносила.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) – иск не признала в полном объеме, встречный иск поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчица на свои личные денежные средства приобрела у ФИО6 автомашину «ФИО62», в последствии по ее поручению ФИО6 для нее подобрал автомашину «ФИО63», также по ее поручению Труфанов А.В. нашел покупателей на принадлежащую ей автомашину «ФИО64 Вырученные от продажи автомашины «ФИО65 денежные средства Труфанов А. В. оставил себе, чтобы на них приобрести для ответчицы автомашину «ФИО66», о том, что она должна доплатить за автомашину «ФИО12 ФИО67» какую-то сумму денег, Труфанов А.В. ответчицу в известность не ставил, поэтому она считала, что автомашина «ФИО68 приобретена ФИО6 за ту же сумму, за какую он по ее поручению продал принадлежащую ей автомашину «ФИО69 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчица по договору купли-продажи за свои денежные средства приобрела автомашину марки «ФИО70», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кузова отсутствует, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Григорьева М. Е.. Следовательно, она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретала и не сберегала имущество за счет Труфанова А. В.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчица выдала своему мужу Труфанову А. В. доверенность на управление принадлежащей ей машиной, однако в настоящее время данной автомашиной пользуется ответчик Труфанов А. В по доверенности, которую она отменила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года после фактического прекращения семейных отношений. Об отмене доверенности ответчица поставила в известность Труфанова А.В. и просила его добровольно возвратить ей автомобиль, однако он автомобиль не возвратил. Поэтому ответчица до настоящего времени лишена возможности как собственница автомобиля владеть, пользоваться и распоряжаться им. На приобретение автомашины были потрачены все накопленные ответчицей деньги. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за малолетним сыном, и машина ей необходима для личного пользования и распоряжения ей, однако Труфанов А. В. машину мне не возвращает. Поэтому ответчица была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением к Труфанову А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На основании изложенного она просила суд, - в исковых требованиях Труфанову А. В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Допрошенный в качестве свидетеля бывший собственник спорного автомобиля – ФИО10 показал, что действительно в первой половине 2009 года, точных дат он на настоящий момент не помнит, продал автомобиль «ФИО72» регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель модель ФИО73НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ФИО74, цвет ФИО75 который принадлежал ему на праве собственности. Все переговоры о покупке автомобиля вел истец, при этом расчет происходил в несколько приемов, то есть сначала истец передал ему часть денежной суммы, оговоренной сторонами, затем еще часть, и уже при окончательном оформлении состоялся полный расчет, в общей сложности, истец за автомобиль передал ему 1 200 000 рублей, причем, когда состоялся окончательный расчет и автомобиль снимался и ставился на регистрационный учет, для заключения сделки приезжала ответчица, это был единственный раз когда он ее видел, но деньги передавались ему именно истцом, при этом именно истцу он выписывал генеральную доверенность на автомобиль, после получения задатка, однако по каким причинам и на каких условиях автомобиль был оформлен на ответчицу ему неизвестно, сумма сделки в 100 000 рублей в официальном договоре купли-продажи была указана по взаимному согласию сторон.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
По первоначальному иску:
· Суд находит достоверно установленными следующие обстоятельства: 1) на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между свидетелем ФИО10 и ответчицей, последней был приобретен в собственность автомобиль - автомобиль «ФИО76 регистрационный знак (на настоящий момент) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА двигатель модель ФИО77 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ФИО78, цвет ФИО79 согласно договора сумма сделки составила 100 000 рублей, однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, и фактически не оспаривалось сторонами, что продавцу за автомобиль было уплачено 1 200 000 рублей; 2) указанную в пункте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежную сумму – 1 200 000 рублей, продавцу уплатил истец, что фактически не оспаривалось и стороной ответчика; 3) вместе с тем суд находит установленным, что до приобретения указанного автомобиля, истцом на основании доверенности выданной ответчиком был продан автомобиль «ФИО80», принадлежавший на праве собственности ответчику, и денежная сумма полученная истцом по указанной сделке в сумме 500 000 рублей, была уплачена истцом в счет стоимости спорного автомобиля, и данное обстоятельство фактически не оспаривалось и самим истцом, то есть фактически судом установлено, что из личных денежных средств истцом на покупку спорного автомобиля было израсходовано 700 000 рублей.
· С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчиком – Труфановой И.В. без установленных законом или сделкой оснований были получены от истца денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого ей в собственность автомобиля в сумме 700 000 рублей, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения, следовательно, в указанной части требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - 700 000 рублей – в счет суммы неосновательного обогащения.
· В остальной части суд находит требования истца необоснованными и не основанными на законе, поскольку сделки по отчуждению автомобиля «ФИО81» в установленном порядке не оспаривались и недействительными истцом не признавались, поэтому суд исходит из того, что на момент отчуждения указанного автомобиля он принадлежал ответчику и его стоимость должна быть зачтена при определении суммы неосновательного обогащения.
· Доводы представителя ответчика об отсутствии неосновательного обогащения опровергаются отчетом об оценке спорного транспортного средства л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из которого следует, что на июнь 2009 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 145 000 рублей, то есть на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля «ФИО82», спорный автомобиль приобретен быть не мог, между тем и сама ответчица не отрицала, что какой-либо доплаты за спорный автомобиль не вносила.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 700000 рублей, размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из указанной цены иска и размер пошлины составит 10 200 рублей, именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика.
По встречному иску:
· Как указано выше суд нашел достоверно установленным, что спорный автомобиль ФИО83 регистрационный знак (на настоящий момент) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, двигатель модель ФИО84 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов ФИО85 цвет ФИО86 принадлежит на праве собственности истице по встречному иску - Труфановой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи и иными документами представленными истицей.
· Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
· В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
· Исходя из указанного суд находит требования истицы по встречному иску законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
· Возражения ответчика по встречному иску высказанные им в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельным на основании вышеизложенного а также на основании нижеследующего, - суд находит несостоятельными довод ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в общую долевую собственность, поскольку ответчиком не было представлено соответствующего письменного договора заключенного между сторонами, а в соответствии с п. 2 ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами. С учетом указанного суд находит достоверно установленным, что ответчик по встречному иску в настоящее время не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, но в то же время незаконно удерживает у себя спорный автомобиль, поэтому как указано выше требования истицы по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Труфанова ФИО88 удовлетворить частично и взыскать с Труфановой ФИО89 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС области, проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в его пользу 700 000 рублей – в счет суммы неосновательного обогащения и 10 200 рублей – в счет частичного возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), то есть всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Труфанову ФИО90 – о т к а з а т ь.
· Встречный иск Труфановой ФИО91 удовлетворить и обязать Труфанова ФИО92 передать ей – автомобиль «ФИО93
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 24 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко