Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – представителя истца – Округиной ФИО9 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Степанова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в лице филиала «ИННОГАРАНТ-САМАРА» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в счет возмещения имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в 10 часов 40 минут в АДРЕС по АДРЕС, у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автотранспортных средств – «ФИО7», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и ФИО11НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем ВАЗ-21140, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в компании ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика, Степанов Д.В. прошел осмотр с целью расчета суммы ущерба в ООО «ФИО12», в соответствии с которым, сумма материального вреда составила 64 545 рублей. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. С указанным расчетом Степанов Д.В. не согласен, считая ее не соответствующей стоимости ремонта транспортного средства данной категории, в связи с чем обратился в ООО ФИО8». Согласно отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, сумма материального вреда с учетом износа составила 112 332 рублей 30 копеек. За данное составление истец оплатил 1 700 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценочных работ и чеком. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: 1) в счет материального вреда (расходов на восстановление транспортного средства) 112 331 рубль 30 копеек; 2) расходы по оценке вреда в размере 1 700 рублей; 3) судебные расходы в размере 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю; 4) 3 481 рубль – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен виновник рассматриваемого ДТП – ФИО5.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, об уважительности причин неявки суд не уведомил, поэтому в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Третье лицо – Сальникова Р.С., привлеченная к процессу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются сведения) в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии указанного третьего лица.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
· Суд находит достоверно установленными в ходе рассмотрения дела следующие обстоятельства: 1) факт ДТП между автомобилем третьего лица и автомобилем истца имел место и именно третье лицо – Сальникова Р.С. виновна в данном ДТП, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, и суд находит его установленным; 2) гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована ответчиком в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт также ответчиком не оспаривался.
· Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП, была застрахована ответчиком по делу, а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего привлекается к имущественной ответственности, лишь при недостаточности страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскания убытков именно со страховщика законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договорам ОСАГО составляет 120 000 рублей, то есть страховое возмещение, полностью покрывает убытки, причиненные в результате рассматриваемого ДТП.
· Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав. Согласно отчета об оценке вредя - ООО СБК «Инфострах» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 112 332 рубля 30 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 1 700 рублей. С учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 114 032 рубля 30 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в том числе: 112332 рубля 30 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 1700 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 520 рублей за оформление доверенности представителю, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика, в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления, то есть – 3 481 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Степанова ФИО13 удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местонахождение филиала – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС этаж, офис АДРЕС в его пользу– 114 032 рубля 30 копеек – в счет суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в том числе: 112332 рубля 30 копеек – в счет восстановительного ремонта транспортного средства и 1700 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда), 5000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю и 3 481 рубль – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 123 033 (сто двадцать три тысячи тридцать три) рубля 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 19 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко