Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Мухаметшиной Г.Н.,
с участием – представителя истца – Бызовой ФИО6 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО3, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Соргиной ФИО7 к Администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о сохранении в перепланированном состоянии трехкомнатной квартиры АДРЕС по АДРЕС общей площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе жилой площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занимаемой ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование своих требований она, в частности, указала следующее, - в указанной квартире без предварительного согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка ее отцом в 1995 г. в целях улучшения своих жилищных условий, в результате которой изменились технические характеристики квартиры, а именно - жилая площадь в настоящее время составляет – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общая площадь квартиры – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подсобная площадь –НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указала, что находит доводы ответчика, изложенные в отзывах, несостоятельными, поскольку представленными истцом документами по его мнению полностью подтверждается безопасность проведенной истцом перепланировки.
Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом представив письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования - Соргиной О.А. ответчик не признает, поскольку перепланировка должна проводиться с согласия органа местного самоуправления на основании принятого им решения.. Заявление Соргиной О.А. о согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на момент действия Положения в редакции постановления Администрации г.о. Самара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно данного положения, к заявлению должны быть приложены соответствующие документы. Истицей не представлено в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара заявление установленной формы в соответствии с п. 4.6.1 Положения для согласования самовольно произведенной перепланировки. Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается. Кроме того, решение первого заместителя Главы г.о. Самара от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения не обжаловано. На основании изложенного ответчик находит, что выполненная перепланировка нарушает строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, жилищное законодательство РФ.
Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии представив отзыв, в соответствии с которым также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям аналогичным указанным в отзыве ответчика.
Заслушав объяснения истца участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
· В соответствии с ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и этим не создается угрозы жизни или здоровью граждан.
· Суд находит достоверно установленным, что проведенная истцом перепланировка жилого помещения не отвечает строительным нормам и правилам, так как в нарушении пунктов 1.72, 4.2 и 4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (далее «правила») которыми прямо запрещено пробитие проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, истцом были пробиты два дверных проема в несущей внутренней стене. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств соответствия произведенной перепланировки противопожарным нормам и правилам, каковым в соответствии с действующим законодательством является заключение оценки пожарных рисков, выданное экспертной организацией, аккредитованной МЧС России в установленном законом порядке.
· Исходя из изложенного суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства, установление которых необходимо, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, для принятия судом решения о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном состоянии, а именно не представлено доказательств того, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не создает угрозы жизни или здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан.
· Доводы истца, изложенные в обоснование иска, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего, - суд критически оценивает техническое заключение ЗАО «Горжилпроект» о соответствии перепланировки выполненной истцом соответствующим нормам и правилам по следующим основаниям: 1) при даче указанного заключения специалистами не была дана оценка соответствия перепланировки «Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда», утвержденным Постановлением Госстроя РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) в заключении не описаны методы и способы обследования квартиры истца, а также использованные при этом технические средства; 3) к заключению не приложены документы свидетельствующие о наличии прав организации на проведение соответствующих работ, а также документы подтверждающие компетентность соответствующих специалистов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Соргиной ФИО8 к Администрации городского округа Самара и Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном виде – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко