Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Скворцова ФИО10 ФИО11, представителя истицы – Ивановой ФИО12 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и представителя ответчика – Аржанова ФИО13 (действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Батковой ФИО14 к государственному учреждению – «Межрегиональное управление Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно–космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе» о признании незаконным увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы и восстановления в должности, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, - истица состоит на государственной гражданской службе, согласно служебному контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в должности заместителя начальника отдела финансово-экономического, административно-правового, хозяйственного и делопроизводственного обеспечения (категория «руководители», ведущая). Примерно, с октября 2009 года истица находится в отпуске по беременности и родам, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истица находится в отпуске по уходу за ребенком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцом получено уведомление от ответчика о сокращении должности истца, при этом ей предлагалась должность старшего специалиста 3 разряда отдела финансово-экономического, административно-правового, кадрового, хозяйственного и
делопроизводственного обеспечения (категории «обеспечивающие специалисты», старшая). В конце мая 2010 года истцу стало известно, что она уволена по п.б ст.33 Закона РФ «О государственной гражданской службе» в связи с отказом от предложенной для замещения должности старшего специалиста 3 разряда приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Истица считает указанный приказ о прекращении с ней служебного контракта, освобождении от замещаемой должности незаконным по следующим основаниям. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с истицей заключен служебный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНск, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН oт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании отзыва аттестационной комиссии истице присвоен классный чин государственной гражданской службы - Советник государственной гражданской службы РФ 3 класса. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к служебному контракту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНск от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года установлено денежное содержание за классный чин. Таким образом, к моменту принятия ответчиком приказа об увольнении истицы она имела специальный стаж государственной гражданской службы 2 года, классный чин советника государственной гражданской службы 3 класса, имела необходимый уровень профессиональный знаний и навыков, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Между тем, порядок увольнения или прекращения гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы регулируется ст. 31 Закона РФ «О государственной гражданской службе» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ (далее Закона), пункт 7 ст.31 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему; имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Работодателем были нарушены нормы закона о преимущественном праве на предоставление должности гражданской службы в государственном органе, соответствующей уровню квалификации истца, профессиональным знаниям и опыту, стажу работы государственной гражданской службы. Причем, при решении вопроса об увольнении истца руководитель ответчика не сравнивал квалификацию работника, принятого для замещения государственной должности заместителя начальника ФЭО. Кроме того, как видно из представленных ответчиком документов на должность зам.начальника ФЭО принят переводом на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, специалист 3 разряда, не имеющий к моменту назначения соответствующего классного чина (приказ о присвоении классного чина подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), специального стажа государственной службы и уровня профессиональных знаний и навыков. К тому же, с момента уведомления истца о предстоящем сокращении замещаемой ей должности, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года до его (специалиста) принятия переводом, истице данная должность для замещения не была предложена, несмотря на то, что к моменту указанного уведомления она была вакантна. Кроме того, в силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе. В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ и п.5 ст.31 федерального закона «О государственной гражданской службе» при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы, представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В силу п.3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В нарушение порядка сокращения, предусмотренного ст.31 Закона, ответчик уволил истца почти за месяц до истечения двухмесячного срока предупреждения без согласия истца. Также, истица считает, что руководителем ответчика грубо нарушены требования трудового законодательства, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, в силу положений данной нормы закона расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Данное требование ТК РФ является гарантией, установленной и для гражданских служащих ч.3 ст.52 федерального закона ««О государственной гражданской службе», а именно: гражданским служащим предоставляются также иные государственные гарантии, установленные федеральными законами. Кроме того, из приказа Росавиации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года следует, что структуру и штатное расписание ОВД и АКПС в Приволжском федеральном округе утверждает руководитель ОВД и АКПС в Приволжском федеральном округе, а в случае служебной необходимости вносит в структуру и штатное расписание дополнения и изменения. Таким образом, довод ответчика о том, что штатное расписание согласовано Росавиацией и ответчик не вправе вносить свои коррективы, несостоятелен и противоречит нормативным актам. При таких обстоятельствах, ответчик незаконно сократил замещаемую истцом должность. Кроме того, истец считает, что ответчик совершил ряд иных нарушений законодательства, повлекших нарушение его прав и интересов. Так, в нарушение ст.84.1 ТК РФ истица не была ознакомлена под роспись с приказом о ее увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, трудовая книжка выдана истцу не была, поскольку подпись указанная в книге регистрации выдачи трудовых книжек - не подпись истца, заявлений о выдаче трудовой книжки иным лицам либо направления по почте истцом не подавалось, расчет с истцом был произведен не в день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а по истечении более 10 дней. В силу ч.14 ст.70 Закона РФ «О государственной гражданской службе» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры гражданского служащего о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения служебного контракта, а также об оплате за время вынужденного прогула, п. 16 названной нормы закона предусмотрено, что в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Истец считает, что ответчик незаконным увольнением ее в период отпуска по уходу за малолетним ребенком причинил ей глубокие нравственные и физические страдания. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день, когда истица узнала о своем увольнении, она пережила очень тяжелый стресс, унижение и оскорбление ее личности, как добросовестного работника. За весь этот период ответчик в лице руководителя, работников иных служб проявляли настойчиво-грубое отношение к истцу, не считаясь с ее положением кормящей матери, приезжали домой с требованием уволиться по собственному желанию. На просьбы истца о предоставлении документов в обоснование своих требований, отвечали отказом без объяснения причин. В результате такого пренебрежительного отношения со стороны ответчика, очевидно-грубого нарушения закона и гражданских прав истца, на основе его стрессового состояния, истица вынуждена была обратиться к врачу с возникшим заболеванием. Данное заболевание возникло сразу же после того, как истица узнала о своем увольнении, стали сильно беспокоить боли в животе, сухой кашель, усугубляющиеся сразу после очередного звонка с работы по поводу увольнения. При этом, на фоне этого стресса, у истицы стала отсутствовать лактация в течение примерно трех дней, а впоследствии лактация пропала совсем и истица вынуждена была перевести ребенка на искусственное питание, что ухудшило состояние здоровья и ее и ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, амбулаторной картой и квитанциями о приобретении детского питания. Исходя из изложенных обстоятельств истец считает, что компенсация морального вреда не может оцениваться ниже заявленной суммы в 150 000 рублей, поскольку указанный вред причинен прежде всего младенцу, лишенному по вине ответчика нормальных жизненно-важных условий для здоровья и роста. Кроме того, исходя из представленной ответчиком справки о моем среднем заработке, оплата за вынужденный прогул за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составит 51 363 рублей. На основании изложенного истица просила суд: 1) признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Межрегионального управления Федерального Агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе; 2) восстановить истца в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела финансово-экономического, административно-правового, хозяйственного и делопроизводственного обеспечения (категории «руководители», ведущая); 3) взыскать с ответчика Межрегионального управления Федерального Агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул в размере 51 363 рублей; 4) взыскать с ответчика Межрегионального управления Федерального Агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; 5) взыскать с ответчика Межрегионального управления Федерального Агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе в ее пользу оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Прокурор в ходе судебного заседания дал заключение о необходимости удовлетворения иска в части восстановления истца на работе, поскольку незаконность увольнения фактически была признана представителем ответчика, вместе с тем он обратил внимание суда на необходимость, по его мнению, уменьшения суммы компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на них, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно просила взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченную истицей в счет оплаты стоимости услуг по выдаче доверенности представителю. Вместе с тем на вопросы суда она подтвердила, что действительно истице в связи с увольнением было выплачено выходное пособие в сумме 72 868 рублей 77 копеек, при этом истица на момент увольнения действительно находилась в отпуске по уходу за ребенком и не получала заработную плату, а получала социальное пособие размере которого не зависит от размера ее заработной платы.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично – признав обоснованным доводы истца о незаконности его увольнения, он не признал требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку расчет указанной суммы произведен истцом неправильно, и в расчет среднего заработка истцом необоснованно включены суммы пособий, которые в соответствии с действующим законодательством при расчете среднего заработка не учитываются, кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что истице при увольнении было выплачено выходное пособие, которое в случае восстановления истицы на работе подлежит зачету по иным выплатам причитающимся истице с ответчика. Кроме того, он указал, что находит требования истца о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку факт причинения истице морального вреда достоверно истицей подтвержден не был, необоснованно высокими он нашел и размер возмещения судебных расходов требуемый истицей.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, аналогичные требования установлены ст. 70 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В ходе рассмотрения дела судом были достоверно установлены следующие нарушения установленного законом порядка увольнения истицы: 1) ответчиком не был соблюден установленный ст. 81 ТК РФ и ст. 31 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срок предупреждения о сокращении, уведомление было выдано истице – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а приказ об увольнении был издан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть менее чем, через два месяца; 2) поскольку истица находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, в соответствии со ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена по инициативе работодателя, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством, в число которых обстоятельства послужившие основаниями к увольнению истицы не входят.
· Также суд находит, что у ответчика не имелось и законных оснований для увольнения истицы по п. 6 ч.1 ст. 33 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку территориальные органы Росаэронавигации Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» упразднены не были, что и было разъяснено, соответствующим письмом начальника Управления по вопросам государственной службы и кадров Федеральной аэронавигационной службы РФ (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-026 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) направленному в адрес руководителей территориальных органов, по вопросу законности увольнения государственных служащих по указанному основанию, следовательно, на момент увольнения истицы законных оснований к ее увольнению не имелось.
· Исходя из изложенного, а также учитывая, что незаконность увольнения истицы фактически была признана ответчиком, суд находит требования истца о признании его увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее замещаемой должности - заместителя начальника отдела финансово-экономического, административно-правового, хозяйственного и делопроизводственного обеспечения ответчика - обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку фактически в связи с увольнением истицы вынужденного прогула не состоялось, так как истица находится в отпуске по уходе за ребенком и на период с момента незаконного увольнения по настоящий момент, истица имела право на получение соответствующего социального пособия, размер которого в связи с незаконным увольнением, в соответствии с действующим законодательством измениться не мог, кроме того, при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере четырехмесячного денежного содержания, а поскольку увольнение признано незаконным выплаченное истцу выходное пособие подлежит зачету при расчете среднего заработка за вынужденный прогул причитающегося незаконному уволенному работнику, однако в рассматриваемом случае размер выходного пособия выплаченного истцу – 72 868 рублей 77 копеек, значительно превышает, требуемую им сумму оплаты вынужденного прогула -51 363 рублей, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано в полном объеме.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда – 5 000 рублей.
· В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5 000 рублей.
· В соответствии, со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы, поэтому расходы истца в сумме 520 рублей по выдаче доверенности представителю суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела и считает необходимым присудить истцу указанные судебные расходы с ответчика.
· В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Батковой ФИО15 удовлетворить частично, признать незаконным и отменить – приказ временно исполняющего обязанности Межрегионального управления Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно–космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе об её освобождении от занимаемой должности, расторжении контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНск и увольнении с государственной гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года восстановить её на государственной гражданской службе – в должности заместителя начальника отдела финансово-экономического, административно-правового, хозяйственного и делопроизводственного обеспечения.
· Взыскать с государственного учреждения – «Межрегиональное управление Федерального агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно–космического поиска и спасания (ОВД и АКПС) в Приволжском федеральном округе» (ОГРН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНН – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС АДРЕС, АДРЕС), в пользу – Батковой ФИО16 – 5 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 520 рублей – в счет возмещения расходов по выдаче доверенности представителю и 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 10 520 (десять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
· Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
· В удовлетворении иска в остальной части - Батковой ФИО17 – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко