Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Мойсеевич ФИО12 ФИО13, истца и представителей ответчика – Ягудина ФИО14 и Челушкиной ФИО15 (действующих на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Чеховский ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» о признании незаконными увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, выходного пособия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, -по трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был принят на работу к ответчику по специальности плотника-бетонщика по сдельно-премиальной оплатой труда. Условия труда носили выездной характер по вахтовому методу, для строительства объектов в городе Сочи. В командировке истец находился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В следующую командировку истец должен был поехать ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и пробыть там до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако по устному распоряжению администрации ответчика он был отстранен от работы, в командировку не поехал и по настоящее время находится в вынужденном прогуле. На вопросы истца о причине недопущения к работе администрация утверждает, что он не прошел испытательный срок и будет уволен по ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ. До настоящего времени истец числится работающим по трудовому договору, однако вынужденно не работает, поскольку место работы находится в городе Сочи, естественно истец не получает заработную плату. На самом деле конфликт произошел с бригадиром по поводу начисления заработной платы, после этого он написал служебную записку, в которой опорочил истца. Незаконными действиями ответчика нарушаются трудовые и имущественные права истца и он вынужден не работать, не может устроиться на другую работу, не может получить заработную плату. Поскольку истец находится в вынужденном прогуле по вине ответчика, то считает, что ответчик должен ему выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен и причиняется моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд, - взыскать со счета ООО «СантТрансСтрой» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в предварительном судебном заседании, к производству суда, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, было принято заявления истца об изменении предмета иска и увеличении объема исковых требований, в котором в частности истцом указано следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обратился к ответчику по поводу трудоустройства, написал заявление, и ему была предложена работа вахтовым методом в городе Сочи, по специальности плотника-бетонщика, со сдельно-премиальной оплатой труда. Заявление было подписано, необходимые документы оформили в отделе кадров. В группе истца было семь человек, всем выдали денежное довольствие, так называемые суточные на питание, и проездные документы на поезд до АДРЕС. На объект они приехали ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На следующий день с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец работал на строительстве станции «Эсто-Садок», причем работали по 11 часов в день в зависимости от выполняемой работы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вахта закончилась и истец отбыл домой. По прибытию в АДРЕС он сдал командировочные удостоверения и проездные документы в бухгалтерию, и ему сказали что через 10 дней он снова поедет на вахту, однако по устному распоряжению администрации ответчика, истец был отстранен от работы и по настоящее время находится в вынужденном прогуле. На его вопросы о причине недопущения к работе администрация утверждала, что истец не прошел испытательный срок и будет уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ согласно срочному трудовому договору. Никакого срочного трудового договора с ответчиком истец не заключал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец направил письменное заявление ответчику, об объяснении причины отказа о направлении его на работу, однако, аявление было оставлено без внимания. Под различными предлогами (то начальник ОК болеет, то еще что-нибудь) истцу не давали никаких объяснений, стали появляться непонятно откуда взявшиеся служебные записки, с не имевшими место трудовыми нарушениями в адрес истца. Итсец неоднократно обращался в приемную комнату Государственной инспекции труда по Самарской области, объяснив инспектору причину обращения он просил содействия в разрешении сложившейся ситуации. После телефонных переговоров с ответчиком, истца снова приглашали в офис ответчика, и начинали уговаривать уволиться по собственному желанию, но он отказался, ему вновб пришлось ехать в трудовую инспекцию, после второго звонка, его так же пригласили в офис, и даже обещали отправить на вахту, но с условиями подписания с ними срочного трудового договора, истец снова ответил отказом. Исполняющий обязанности начальника OK дал истцу на подпись уведомления, что в трехдневный срок он будет уволен по ст. 71 ТК РФ на основании служебных записок, в связи с неудовлетворительным результатом испытания установленном трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, это было ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец спросил когда ему прийти за трудовой книжкой и документами которые он востребовал в заявлении, начальника отдела кадров сказал прийти в понедельник. В понедельник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ничего не было готово, истец пришел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, начальник отдела кадров не смогла найти его документы, и ему предложили переговорить с юристом, по поводу продолжения работы. Свои условия истец написал в заявлении на имя ответчика, юрист сказал, что по заявлению истца ему будет выплачена денежная компенсация за вынужденный прогул, и он будет направлен на работу, однако когда истцу сообщили сумму компенсации - 9 051 рубль, он был ошарашен таким расчетом., тут же присутствовал бригадир, который так же стал утверждать что все правильно, с чем истец не согласился. У бригадира истец поинтересовался о времени отправки на работу, на что он ответил, что в середине месяца приедет звено, в котором истец работал, и числа 29 июня они снова поедут на вахту и истец вместе с ними. Неудовлетворенный насчитанной ему денежной компенсацией, и тем обстоятельством, что отправки на работу придется ждать еще порядка двадцати дней, истец решил разрешить возникший конфликт в судебном порядке. В конце июня истец получил письмо из Железнодорожного районного суда города из которого узнал, что ответчик уволил его за прогул с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец ознакомился с документами представленными ответчиком, и считает свое увольнение за прогул (по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ) в связи с неявкой на работу незаконным, поскольку истец не был заранее уведомлен о дне отъезда ни в письменной, ни в устной, ни в какой либо другой форме. Денежная компенсация согласно, его заявления была рассчитана неверно и многократно занижена. На основании изложенного истец просил суд: 1) увольнение истца по п.п. «а» п.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным и взыскать с ответчика ООО «СантТрансСтрой» Самара в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исходя из представленных бухгалтерских ведомостей ответчиком следует, что среднемесячный заработок истца (с учетом выплаченных налогов) составляет 23 927
рублей за отработанные на вахте 20 дней (23927:20=1196,35), 1 196 рублей 35 копеек в день, время вынужденного прогула составило 31 день, (1196,35х31=37086,85), следовательно, общая задолженности ответчика по оплате вынужденного прогула составляет 37 086 рублей 85 копеек, по причине того, что при поступлении на работу были допущены нарушения установленных ТК РФ правил заключения трудового договора, которые исключают возможность продолжения работы, не было пройдено обязательное мед. освидетельствование, что недопустимо при работе вахтовым методом (ст. ст. 212, 213, 298 ТК РФ) признать прекращение трудового договора по п.11 ст.77 ТК РФ, ст. 178 ТК РФ; 2) обязать ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 23 927 рублей; 3) взыскать с ответчика в пользу истца10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку истец был незаконно отстранен от работы, у него не было возможности зарабатывать деньги и обеспечивать свою семью всем необходимым, в семье накопились долги по коммунальным платежам, истец не мог материально поддерживать свою дочь, которая находится на его иждивении, обучаясь на платном очном отделении, истец не мог даже обратиться за медицинской помощью в виду отсутствия медицинского страхового полиса, который ему так и не выдали.
Прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворения иска, указав, что находит требования истца законным в части изменения формулировки увольнения, вместе с тем он указал, что требования истца в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и выходного пособия необоснованны и не основаны на законе, в части компенсации морального вреда прокурор нашел требования истца завышенными и просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Истец, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера компенсации за вынужденные прогул, в частности он уточнил период вынужденного прогула – с 15 мая по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и размер утраченного им заработка по подсчетам истца составляет – 27 516 рублей, именно, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в заявлении об изменении предмета иска и увеличении объема исковых требований, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика. Вместе с тем на вопросы суда он подтвердил, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть еще до увольнения его ответчиком он устроился на работу в ЗАО «Волготрансстрой-Метро», а также затруднился указать правовые основания взыскания требуемой им суммы выходного пособия.
Представители ответчика иск не признали, указав следующее, - согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец - Чеховский А.В. принят на работу по срочному трудовому договору на должность плотника-бетонщика с тарифной ставкой 66 рублей 55 копеек, с испытанием на два месяца. За время работы на объекте ОП «ФИО17 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Чеховский А.В. неоднократно отказывался выполнять поручаемые ему задания (работы с бетоном и арматурой), провоцировал к невыполнению производственных заданий, чем срывал график производства работ. По данным фактам начальником участка, бригадиром и звеньевым составлены служебные записки на имя генерального директора с просьбой уволить Чеховского как не прошедшего испытательный срок. За отработанное время истцом получено 23 927 рублей. По прибытии вместе с бригадой в Самару Чеховский был письменно уведомлен об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с чем он не согласился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Чеховский прибыл в офис ООО «СантТрансСтрой», написал заявление с просьбой направить его на работу в Сочи при условии выплаты ему денежной компенсации за вынужденный прогул с 15 мая по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Просьба Чеховского А.В. была удовлетворена, ему был произведен расчет денежной компенсации, выписано командировочное удостоверение и в присутствии бригадира дано указание о прибытии в офис ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года к 9-00 для выезда в командировку с бригадой согласно графику. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Чеховский А.В. на работу без уважительных причин не вышел, документы и компенсацию не получил, причины не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, о чем был составлен акт. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Чеховский А.В. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. На основании вышеизложенного, исковые требования Чеховского А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик считает необоснованными и незаконными, и просил суд в иске отказать, в полном объеме. Вместе с тем представители ответчика фактически признали факт нарушения порядка увольнения истца, а именно факт того, что у истца не отбиралось объяснения и фактически ответчик уволил истца не выяснив причины неявки, кроме того, они пояснили, что сумма к компенсации за вынужденный простой истцу была начислена именно по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по день который истец указывает на настоящий момент, и с учетом тарифной ставки по занимавшейся истцом должности указанная сумма составляет – 9 051 рубль, указанную сумму ответчик готов выплатить истцу, однако истец сам отказывается ее получать.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель, а в соответствии с пунктами 60 и 61 указанного постановления, по заявлению работника увольнение которого признано незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ, а при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, а именно в нарушение ст. 193 ТК РФ у истца не истребовалось письменное объяснение и не составлялся соответствующий акт, по данному факту, поскольку ответчик фактически и не выяснял причины невыхода истца на работу, а сразу издал приказ об увольнении истца, что фактически и не оспаривалось представителями ответчика.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о признании незаконным его увольнения, изменения формулировки увольнения обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
· Вместе с тем суд находит, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул необоснованны, так как фактически вынужденного прогула связанного с незаконным увольнением не было, так как истец устроился на другую работу еще до увольнения его ответчиком – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что он сам подтвердил в судебном заседании, причем истец скрыл данный факт от работодателя, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении им правом, и само по себе является основанием к отказу в иске, кроме того, суд находит достоверно установленным, что ответчиком истцу, в соответствии со ст. 157 ТК РФ была начислена оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, включительно, однако сам истец, что им и не оспаривалось в судебном заседании, отказался получать указанные выплаты, доводы истца о неправильности начисления указанной выплаты не основаны на законе, между тем, в данном случае имел место не вынужденный прогул, а именно простой по вине работодателя, а поскольку истец не изменял предмет иска в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул должно быть отказано, в независимости от достоверности доводов истца о неправильности расчета оплаты времени простоя.
· Не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу выходного пособия, поскольку в соответствии со ст. 178 ТК РФ (на которую ссылается истец) он права на получение выходного пособия не имеет.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), кроме того, ст.394 Трудового кодекса РФ прямо указывает на право работника требовать компенсацию морального вреда, в случае его увольнения без законных оснований, поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - 1000 рублей.
· Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей (в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, для неимущественных исков) должна быть взыскана с ответчика, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Чеховский ФИО18 – удовлетворить частично и признать приказ – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении плотника-бетонщика - Чеховский ФИО19 по п.п. «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – незаконным и отменить, обязать общество с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» изменить формулировку основания увольнения на – увольнение по собственному желанию (ст. 77 Трудового кодекса РФ, пункт 3).
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеющего местонахождение - АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в пользу – Чеховский ФИО20 – в счет компенсации морального вреда 1 000 (одну тысячу) рублей.
· В удовлетворении иска – Чеховский ФИО21 в остальной части – отказать.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (ОГРН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение - АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в доход государства – государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 13 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко