Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Скворцова ФИО14 ФИО15 истца и представителя ответчика – Кульковой ФИО16 (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Одинцова ФИО17 к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала – «Строительно-монтажный трест №9» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала – «Строительно-монтажный трест №9», в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он был принят на должность водителя 1 класса в дорожный строительно-монтажный трест Куйбышевской железной дороги. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает увольнение незаконным, поскольку за время работы в СМТ-9 филиал ОАО «РЖДстрой» дисциплинарных взысканий в отношении него не применялось, истец добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, виновных действий не совершал. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в должности водителя 1 класса СМТ-9 ОАО «РЖДстрой»; 2) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года поддень восстановления на работе.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе подготовки в разбирательству настоящего гражданского дела, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – филиал – «Строительно-монтажный трест №9» открытого акционерного общества «РЖДстрой», на надлежащего – открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала «Строительно-монтажный трест №9».
Прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска, указав, что в ходе судебного заседания ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как о наличии законного основания для увольнения истца, так и о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения, истцом же каких-либо доказательств опровергающих доказательства ответчика не представлено.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также дополнительно на вопросы суда пояснил, что действительно факты изложенные в приказах о его наказании имели место, однако, выезд в указанные в приказах места не состоялся не по его вине, а ввиду либо неисправности автомобиля, либо ввиду отсутствия непосредственного указания руководства, также он фактически признал, что действительно отказался выходить на работу в структурное подразделение, куда он был временно переведен, поскольку считает незаконным приказ о его переводе, вместе с тем на вопрос суда он пояснил, что в судебном порядке указанный приказ не оспаривал и в трудовую инспекцию по указанному вопросу также не обращался.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, при этом пояснив следующее, - истец - Одинцов Н.А. был принят на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года водителем легковых автомобилей служебных, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок. Одинцов Н.А. уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной этому послужили неоднократные срывы истцом выполнений производственных заданий работодателя. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начальник сектора Охраны труда и Техники безопасности ФИО10 не смогла выполнить производственное задание по причине того, что Одинцов Н.А. отказался продолжать маршрут, в связи, с чем ФИО10 не успела во все назначенные места. Все это сопровождалось нецензурной бранью и руганью. Такие ситуации происходили неоднократно, но докладных записок работники не писали. ФИО10 по приезду в СМТ-9 написала докладную записку на имя и.о. управляющего ФИО8. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года главным механиком ФИО7 был написан на имя и.о управляющего ФИО8рапорт. Дать объяснения по поводу происшедшего Одинцов Н.А. отказался, о чем был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, повторный акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение Одинцовым Н.А. возложенных на него трудовых обязанностей. Ознакомиться с данным приказом Одинцов Н.А. отказался, о чем был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Неисполнение возложенных трудовых обязанностей Одинцовым Н.А. продолжалось. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и.о. главного бухгалтера ФИО9 не смогла выполнить производственное задание по причине того, что водитель Одинцов Н.А. отказался везти представителя бухгалтерии в налоговую инспекцию АДРЕС АДРЕС для получения справки, мотивируя свой отказ неверным исчислением заработной платы за апрель месяц 2010 года. Скандалы по поводу неверного расчета заработной платы сопровождались нецензурной бранью и руганью. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО9 написала докладную записку на имя и.о. управляющего ФИО8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был написан рапорт главного механика ФИО7 на имя и.о. управляющего ФИО8. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Одинцов Н.А. дал объяснения, указав, что не отрицает факта своего отказа от поездки, мотивируя это тем, что ему нужно было указание на поездку главного механика или главного инженера треста. Главный механик ФИО7 по этому поводу в своем рапорте указал, что водитель Одинцов Н.А. и автомобиль «Хендэ Соната» не закреплены за каким-либо отделом треста, либо руководителем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок о привлечении работника к дисциплинарной ответственности» за ненадлежащее исполнение Одинцовым Н.А. возложенных на него трудовых обязанностей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составлен акт об отказе ознакомления с данным приказом Одинцовым Н.А.. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Одинцов Н.А. написал служебную записку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о срочном ремонте автомобиля «Хендэ Соната», главный механик ФИО7 рапортом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года прекращает эксплуатацию данного автомобиля, и в связи с тяжелым материальным положением СМТ-9 до проведения ремонта, водителя Одинцова Н.А. просит перевести в СМП-101 СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» сроком на 1 месяц. В целях недопущения простоя, согласно ст.72.2 ТК РФ, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года водитель Одинцов Н.А. переводится в СМП-101 СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сроком на 1 месяц, с оплатой не ниже среднего заработка. Ознакомиться с данным приказом Одинцов Н.А. отказался, о чем был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В СМП-101 структурном подразделении СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» водитель Одинцов Н.А. появляется редко, учиняет скандалы, высказывая мнение о незаконном его переводе, создается комиссия, которая каждый день составляет акты об отсутствии на рабочем месте Одинцова Н.А. (акты комиссии СМП-101 СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» от 25, 26, 27, 28 и 31 мая и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представлены суду). В объяснительной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Одинцов Н.А. не отрицает своего отсутствия на рабочем месте и пишет, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он находился в СМТ-9 и выяснял правильность его перевода, а также проходил медицинский осмотр. В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Одинцов Н.А. также доказывает незаконность его перевода на месяц. Начальник отдела кадров в докладной записке поясняет, что направление Одинцову Н.А. для прохождения медицинского осмотра не выдавала. Ведущий юрисконсульт СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой» сообщает, что водитель Одинцов Н.В. за юридической помощью не обращался. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года водитель автомобиля 6 разряда Одинцов Н.А. уволен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Членом Профсоюзного органа СМТ-9 Одинцов Н.А. не являлся. В день прекращения трудового договора – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Одинцовым Н.В. получена на руки трудовая книжка. Таким образом, ответчик находит, что при увольнении Одинцова Н.А. ни одного их пунктов Трудового кодекса нарушено не было. На неоднократные обращения с жалобами во внесудебные инстанции, в ходе проверки установлено, что нарушений трудового законодательства в отношении истца ответчиком не допускалось.
Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что работает начальником сектора охраны труда и техники безопасности СМТ-9 филиала ОАО «РЖДстрой», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года она не смогла выполнить производственное задание по причине того, что Одинцов Н.А. отказался везти ее по месту назначению, при этом она пыталась уговорить Одинцова Н.А., но он в категоричной форме ей отказал, все это сопровождалось нецензурной бранью и руганью, при чем ей известно, что такие ситуации происходили неоднократно, но докладных записок работники не писали, она же по приезду в СМТ-9 написала докладную записку о произошедшем. Кроме того, она показала, что неоднократно в ее присутствии истец отказывался либо от удостоверения ознакомления с приказами, либо от дачи объяснений, о чем составлялись соответствующие акты, которые она подписывала вместе с другими работниками ответчика, присутствовавшими при этом.
Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что работает начальник гаража СМП-101 филиала ОАО «РЖДстрой», пояснил, что Одинцов Н.А. действительно 3-4 дня отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем им было написано 2 рапорта и акт на имя начальника. Одинцов Н.А. лично ему неоднократно высказывал недовольство по поводу его перевода.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, имелись законные основания, поскольку: 1) приказами ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от 5 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец уже привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, указанные приказы истцом в судебном порядке не оспаривались и незаконными не признавались, вместе с тем, в ходе судебного заседания были представлены доказательства обоснованности указанного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка его привлечения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, а также соответствующими актами, докладными записками, рапортами, а также объяснениями самого истца; 2) приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец в порядке предусмотренном ст. 72.2 ТК РФ, в связи с производственной необходимостью, был временно переведен, сроком на 1-н месяц, на аналогичную должность в структурное подразделение ответчика – СМПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный приказ истцом в судебном порядке не оспаривался и в установленном законом порядке не отменялся, следовательно, имел для истца силу обязательного к исполнению распоряжения работодателя; 3) в нарушении указанного в пункте 2 приказа истец не приступил к исполнению обязанностей в СМПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 25, 26, 27, 28, 31 мая и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем были составлены соответствующие акты, указанные обстоятельства фактически не оспаривались и самим истцом, причем в указанные дни он не исполнял трудовые обязанности и по месту основной работы, то есть фактически совершил прогулы, что безусловно является нарушением трудовой дисциплины, и предоставляет работодателю право увольнения работника, как по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, так и по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, при наличии у работника других непогашенных дисциплинарных взысканий, чем и воспользовался ответчик издав оспариваемый истцом приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
· Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий (в виде выговоров и в виде увольнения) ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарные взыскания применены в сроки установленные законом, у истца предварительно истребовались письменные объяснения, причем по двум фактам объяснения истца представлены ответчиком суду, вместе с тем по одному факту дать объяснения истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцу в течение трех дней со дня их издания, что также подтверждается соответствующими актами.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе и признания увольнения незаконным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для увольнения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
· Не подлежат также удовлетворению и остальные требования истца, поскольку все они производны он основного требования – восстановления на работе, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования.
· Доводы истца высказанные им в обоснование своих требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а кроме того на основании нижеследующего: 1) в совокупности с вышеуказанными доказательствами, доводы истца о том, что он не привлекался к дисциплинарному взысканию не состоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами, в которых имеются объяснения Одинцова Н.А., в котором указал, что не отрицает факта своего отказа от поездки, мотивируя это тем, что ему нужно было указание на поездку главного механика, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что такого разрешения не требовалось и отказ от исполнения служебного задания был обусловлен только субъективными причинами – конфликтом истца с работниками бухгалтерии, по поводу якобы неправильного начисления ему заработной платы; 2) не находит суд также убедительными доводы истца об уважительности причин его невыхода на работу в СМПНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку как указано выше, соответствующий приказ работодателя в установленном законом порядке отменен не был и истец обязан был его исполнить; 3) остальные обстоятельства указанные истцом в обоснование своих требований значения для разрешения дела по существу не имеют, поэтому суд не входит в оценку достоверности указанных обстоятельств и соответствующих доводов истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – Одинцова ФИО18 к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» в лице филиала – «Строительно-монтажный трест №9» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул– о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 17 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко