Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – представителя истца – Полкановой ФИО16 (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года);
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» к Садчиковой ФИО17 и открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице Самарского филиала о взыскании задолженности по договору выполнения работ по ремонту транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Красноглинский районный суд города Самары с указанным иском к ответчику – Садчиковой А.Х., в обоснование своих требований указав следующее, - 15 июля 2009 года в сервисный центр ООО «Самара Моторс Юг» поступил автомобиль «ФИО18» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Садчиковой ФИО19, для выполнения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Истец в кратчайший срок и надлежащим образом произвел ремонт автомобиля. На этом основании был оформлен Заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в котором был отражен полный перечень выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. Ответчиком был подписан Акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, который содержит полную смету выполненных работ, использованных материалов и запасных частей. Садчикова А.Х. никаких претензий по количеству или качеству выполненных работ к истцу не предъявляла. Однако до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по оплате выполненных работ и использованных материалов, стоимость которых составляет 219 993 рублей 24 копейки. Общий срок неисполнения обязательства к настоящему времени составляет 238 дней. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента. На основании всего вышеизложенного истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика: 1) стоимость выполненных работ и использованных материалов в размере 219 993 рубля 24 копейки; 2) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и использованных материалов в размере 11 998 рублей 80 копеек в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ; 3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 877 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, определением Красноглинского районного суда города Самары было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.40 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено – ОСАО «Россия».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настоял на взыскании заявленных сумм именно с ответчика – Садчиковой А.М., указав, что с соответчиком у истца договорных отношений не было, а также высказал мнение о несостоятельности возражений ответчиков.
Ответчица – Садчикова А.М. будучи надлежаще извещенной о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с ее заболеванием, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика. Согласно письменного отзыва представленного ответчиком иск Садчикова А.М. не признала в полном объеме по следующим основаниям, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Страховщиком Открытое страховое акционерное общество «Россия» и Страхователем Садчиковой ФИО20 был заключен Договор страхования средств автотранспорта (Полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.). Застрахованным имуществом по данному Полису является автомобиль «ФИО11», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно Полису, автомобиль застрахован по страховому случаю «Автокаско» и «Гражданская ответственность». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в период действия Полиса, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу застрахованному автомобилю был нанесен ущерб (имеется справка о ДТП). По заявлению Страхователя о случившемся ДТП, Страховщиком было заведено страховое дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Страховщиком получены от Страхователя документы, в объеме п.10.1.9. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, необходимые для признания Страховщиком факта наступления страхового случая. Страхователем были предприняты все необходимые действия, согласно п. 10.1. Правил страхования средств автотранспорта. Автомобиль прошел экспертизу по оценке нанесенного ущерба в экспертной организации по направлению ОСАО «Россия». Договор страхования средств автотранспорта заключен на условиях формы выплаты «Компенсация счетов со СТО Страховщика». Так, согласно п.10.1.7. Правил, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком выбор ремонтного предприятия, которое будет выполнять ремонт поврежденного автомобиля. Фактически Страховщик не согласовывал со Страхователем выбор ремонтного предприятия и направил транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Самара Моторс ЮГ». Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Страховщик выдал Страхователю направление на восстановительный ремонт в автосервис ООО «Самара Моторс ЮГ» (г. ФИО4, АДРЕС, АДРЕС.), в соответствии с которым подлежат ремонту (замене) элементы, согласно актов осмотра от экспертной организации ООО «Констант Левел». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года автомобиль был принят автосервисом, о чем имеется отметка на направлении. Бланк является типовым, поскольку распечатан с использованием копировальной техники, наименование ремонтного предприятия распечатано на компьютере, а не указано от руки. Наличие типового бланка направления свидетельствует о наличии договорных отношений между Страховщиком ОСАО «Россия» и СТО ООО «Самара Моторс ЮГ». Таким образом, поскольку Договор страхования заключен на условиях формы выплаты «Компенсация счетов со СТО Страховщика» и Страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт в вышеуказанную СТОА, следует что между Страховщиком ОСАО «Россия» и СТО ООО «Самара Моторс ЮГ» имеются договорные отношения. Страхователь Садчикова А.Х. не обязана ни в силу договора, ни в силу закона проверять наличие или отсутствие договорных отношений между Страховщиком ОСАО «Россия» и СТО ООО «Самара Моторс ЮГ». Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года суд определил обязать вновь привлеченного к процессу Ответчика ОСАО «Россия» предъявить договор на ремонт застрахованных транспортных средств с истцом (если таковой заключался). Если судом будет установлено, что между Страховщиком ОСАО «Россия» и СТО ООО «Самара Моторс ЮГ» имеются договорные отношения по ремонту застрахованных автотранспортных средств и оплате восстановительного ремонта от Страховщика в СТО, из этого следует вывод, что Истец предъявляет исковые требования ненадлежащему ответчику в лице Садчиковой А.Х.. Если же судом будет установлено, что между Страховщиком ОСАО «Россия» и СТО ООО «Самара Моторс ЮГ» отсутствуют договорные отношения по ремонту застрахованных автотранспортных средств и оплате восстановительного ремонта от Страховщика в СТО, из этого следует вывод, что Страховщик намеренно, с целью введения в заблуждение Страхователя и уклонения от оплаты суммы страхового возмещения, нарушил условия Договора страхования и собственных Правил страхования, нарушил нормы гражданского права, нормы ст.ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В связи с вышеизложенным, представляется, что надлежащим ответчиком, к которому должны быть направлены исковые требования истца, является ОСАО «Россия». В исковом заявлении истец указывает, что в сервисный центр поступил автомобиль «ФИО13», принадлежащий Садчиковой А.Х., однако истец не уточнил, от кого и на каком основании автомобиль поступил и был принят на ремонт. Как было указано выше, транспортное средство «ФИО12» поступило в ООО «Самара Моторс ЮГ» по направлению от ОСАО «Россия». Если между ОСАО «Россия» и ООО «Самара Моторс ЮГ» отсутствуют договорные отношения по ремонту застрахованных автотранспортных средств и оплате восстановительного ремонта, возникает вопрос: на каких основаниях автомобиль был принят для ремонта по направлению от ОСАО «Россия» и почему истец не уведомил ответчика Садчикову А.Х. об отсутствии договорных отношений со страховой компанией и не уведомил о невозможности принятия автомобиля на ремонт по данному направлению. Согласно п.4 Постановления правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», Исполнитель (ООО «Самара Моторс ЮГ») обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания, цены, на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты. В нарушение п.4 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец принял машину по направлению ОСАО «Россия» и не обеспечил Ответчику возможности для ознакомления с перечнем оказываемых услуг (выполняемых работ) и формой их оказания, с ценами на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также с ценами на используемые при этом запасные части и материалы и сведениями о порядке и форме оплаты. Таким образом, ОСАО «Россия» своими действиями по направлению автомобиля на ремонт к истцу, а истец своими действиями по приему автомобиля на ремонт по направлению Страховщика по несуществующему между ними договору исключили для ответчика установленное законом право выбора организации для ремонта автомобиля. Истцом ненадлежащим образом оформлены документы, которые должны оформляться в
порядке, предусмотренном Постановления правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Согласно форме наряда-заказа, установленной Письмом Минфина РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении форм строгой отчетности», Форма «БО-14 автосервис» должна содержать отдельную графу об ознакомлении потребителя с правилами предоставления услуг, для проставления потребителем отметки о согласии с указанным в заказе-наряде объемом работ. Заказ-наряд, оформленный истцом, не имеет отдельной графы и не содержит отдельную отметку потребителя об ознакомлении с правилами предоставления услуг, о согласии с указанным в заказе-наряде объемом работ. Из этого следует вывод, что истец выполнял работу без предварительного информирования ответчика о правилах предоставления услуг (выполнения работ), без согласования с ответчиком объема и стоимости работ, что является нарушением норм ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. Истец указанные документы ответчику для ознакомления не представлял. Согласно п.12 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оказание услуг (выполнение работ) производится исполнителем по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно. На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия для предоставления автомобиля для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок. Настоящим ответчик заявил, что никаких заявок (ни письменных, ни устных) истцу она не направляла, в журнале учета заявок истца не расписывалась. Согласно п.п. 1, 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 13, 15 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать среди прочих следующие сведения: - дата приема заказа, сроки его исполнения; - цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; - должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; - другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Согласно ст. 18 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. Настоящим ответчик заявляет, что никакого договора с истцом она не заключала, экземпляров договора и приемо-сдаточного акта на руки не получала. Заказ-наряд впервые увидела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года - в день получения автомобиля из ремонта (что подтверждается документами по выполнению СТО работ по уборке и мойке автомобиля, и кассовым чеком по оплате оказанных услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года). Оформленный истцом наряд-заказ не содержит сроки исполнения работ (Истец мог намеренно не указывать сроки исполнения работ с целью исключения просрочки выполнения работ, за которую предусмотрена ответственность по ст. 50 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), не содержит порядок оплаты оказываемых услуг (выполняемых работ), не содержит данные лица, имеющего надлежащие полномочия от исполнителя для приема заказа (оформления договора), подпись уполномоченного, что также является нарушением норм ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Согласно Письму Госналогслужбы РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин», Форма «БО-14 автосервис» является основой для проведения среднего и крупного ремонта автомототехники. Форма «БО-14 автосервис» заполняется после сдачи в ремонт транспортного средства на основании заявки на проведение ремонта и приемо-сдаточного акта. Заказ-наряд по Форме «БО-14 автосервис» заполняется в четырех экземплярах. Первый экземпляр - «Наряд-заказ» - направляется в производство вместе с транспортным средством и служит пропуском для въезда, второй экземпляр-«Копия Наряд-заказа» - передается на склад для выдачи материальных ценностей, третий экземпляр - «Квитанция» - передается заказчику, а четвертый экземпляр - «Копия Квитанции» - передается в бухгалтерию для учета выручки. В первом экземпляре - «Наряд-заказе» - на лицевой стороне указывается цена в соответствии с прейскурантом и согласованные с заказчиком виды работ и услуг, их объем и стоимость. Настоящим ответчик заявляет, что никакой Квитанции (третий экземпляр наряд- заказа) она не подписывала, на руки не получала, Заказ-наряд в день получения автомобиля с ремонта на руки не получала. Ответчиком получен Заказ-наряд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На заказ-наряде отсутствует отметка о согласовании с ответчиком видов работ и услуг, их объема и стоимости. ФИО6 ст. 20 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ). Согласно ст.ст. 23, 24 Постановления правительства РФ № 290, порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением сторон. Настоящим ответчик заявляет, что порядок расчетов в заказе-наряде не определен, никаких согласований цен на оказываемые услуги (выполняемые работы) со ней не производилось. Оформленный Истцом заказ-наряд не содержит сведений о порядке и форме оплаты. Согласно ст. 23 Постановления правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, если иной порядок не установлен соглашением сторон. Настоящим ответчик заявляет, что истец не заключал с ней договор, ни заказ-наряд, ни квитанцию (3-й экземпляр наряд-заказа) ей не предоставил. Оформленный истцом заказ-наряд не предусматривает условия по предварительной оплате запасных частей и материалов, или иных условий по их оплате. В действительности между ОСАО «Россия» и ООО «Самара Моторс ЮГ» в августе 2009 года был согласован расчет стоимости запчастей и материалов (заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), автосервисом закуплены запчасти. С ответчиком расчет стоимости никто не согласовывал. Истец в исковом заявлении указывает, что общий срок неисполнения обязательства составляет 238 дней. В расчете суммы исковых требований истец принял дату начала исчисления просрочки – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. дату закрытия заказ-наряда. Однако автомобиль не был готов к эксплуатации, а соответственно ремонт не был закончен, поскольку на автомобиль не были установлены автошины. У истца необходимых автошин не было в наличии, поэтому их поиском и покупкой занимался ответчик. Автошины были приобретены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем свидетельствует кассовый чек и накладная продавца ООО ПКФ «ФИО14». Соответственно, автошины были доставлены ответчиком, установлены истцом, после чего ответчик забрал автомобиль у истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В этот же день был подписан заказ-наряд, акт выполненных работ. Подписанные ответчиком и ненадлежащим образом оформленные Заказ-наряд и Акт выполненных работ на руки ответчику выданы не были, поскольку по информации представителя истца документы будут направлены вместе со счетом на оплату в ОСАО «Россия». В связи с вышеизложенным, ответчик считает неправомерным со стороны истца производить расчет просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчик считает, что истец не вправе предъявлять мне к возмещению пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку, как обоснованно мной выше, она не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку не имеет договорных отношений с истцом, поскольку истец нарушил действующее законодательство при оказании услуг (выполнении работ) и при оформлении документов, приведенных истцом в качестве доказательств в обоснование его требований ко ответчику. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчиком была направлена претензия в адрес ОСАО «Россия» с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автосервису ООО «Самара Моторс ЮГ» согласно заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Однако Страховщик до настоящего момента не оплатил автосервису ООО «Самара Моторс ЮГ» стоимость восстановительного ремонта. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчиком повторно была направлена претензия к ОСАО «Россия» с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта по заказу-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 219 993 рубля 24 копейки в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии. До настоящего момента ОСАО «Россия» не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта, ответ на претензию ответчика не представил. В связи с вышеизложенным ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска к ней в полном объеме.
Представитель ответчика – ОСАО «Россия» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии при этом иск не признал в полном объеме указав следующее, - ОСАО «Россия» вынесен страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1115 на основании заявления Садчиковой А.Х., сумма страховой выплаты утверждена в размере 235 576 рублей 56 копеек. Однако, выгодоприобретателем по договору страхования (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), заключенному между ОСАО «Россия» и Садчиковой А.Х. является ЗАО «ФИО15 В связи с этим, в иске ООО «Самара Моторс Юг» к ОСАО «Россия» следует отказать, поскольку основанием иска указан договор страхования, имеющийся между ответчиками, и страховое возмещение в указанном размере подлежит выплате в адрес Садчиковой А.Х. На основании изложенного, представитель ответчика просил в исковых требованиях к ответчику ОСАО «Россия» отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.
· Суд находит достоверно установленным, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцом и ответчиком – Садчиковой А.Х. были подписаны следующие документы: 1) заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) акт приема ответчиком – Садчиковой А.Х выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которых истцом был выполнен ремонт автомобиля «ФИО21 VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ответчику - Садчиковой ФИО22, а общая стоимость работ выполненных истцом и использованных при выполнении работ материалов составила 219 993 рубля 24 копейки, по существу указанные обстоятельства не оспаривались и самой ответчицей и суд находит их установленными. Указанные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора, который по своей юридической природе является договором подряда.
· Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из вышеуказанных документов следует, что ответчик – Садчикова А.Х, результат работ выполненных истцом приняла, однако стоимость работ до настоящего времени не оплатила, что не оспаривалось и самой ответчицей.
· С учетом указанного суд находит установленным, что истцом обязательства по заключенному между сторонами договору подряда исполнены в полном объеме между тем ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ до настоящего времени в полном объеме не исполнил, и доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда суд находит законными и обоснованными, и находит необходимым взыскать с ответчика – Садчиковой А.Х. - 219 993 рубля 24 копейки – в счет задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и использованных при выполнении работ материалов.
· Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, так за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На момент подачи иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ), согласно пункта 2 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, с учетом указанного в данной части суд находит требования истца также законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, расчет процентов произведен истцом правильно (с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и существовавшей в момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ) и суд находит необходимым взыскать с ответчика - Садчиковой А.Х. в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 998 рублей 80 копеек.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать с ответчика - Садчиковой А.Х. в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу, сумму оплаченной им при подаче искового заявления - государственной пошлины, в сумме 5 520 рублей, то есть в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при соответствующей цене иска.
· Доводы ответчика – Садчиковой А.Х., высказанные в обоснование не признания иска суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) несостоятельно утверждение ответчика о наличие договорных отношений по факту ремонта ее автомобиля между истцом и ОСАО «Россия», этот факт опровергли как представитель истца, так и представитель соответчика, между тем сам факт наличия письменного документа подтверждающего направление соответчиком Садчиковой А.Х. для ремонта ее автомобиля к истцу, факт наличия договорных отношений на которые ссылается Садчикова А.Х. не подтверждает, и наличие законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требования с ответчика – ОСАО «Россия» суд не усматривает, кроме того, истец настоял на удовлетворении требований именно с ответчика - Садчиковой А.Х., что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика – ОСАО «Россия»; 2) все иные доводы ответчицы о необходимости взыскания заявленных истцом сумм с соответчика, по существу сводятся к наличию у нее прав на выплату страхового возмещения, между тем истец субъектом правоотношений связанных с указанной ответчицей страховой выплатой не является, поэтому указанные ответчицей обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего дела по существу, между тем вынесение указанного решения не лишает ответчицу прав на предъявление соответствующих требований непосредственно к страховщику; 3) доводы ответчицы о нарушении истцом ее потребительских прав при выполнении работ по ремонту ее автомобиля, суд также находит несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку факт заключения договора подряда судом установлен достоверно и достоверно установлен факт принятия ответчицей результата выполненных работ, а обстоятельства указанные ответчицей в соответствии с действующим законодательством не являются основаниями для освобождения ее от обязанности оплатить выполненные по договору подряда работы; 4) несостоятельными суд находит и возражения ответчицы в части неправильности определения истцом периода пользования чужими денежными средствами, поскольку проценты истцом рассчитаны на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть на настоящий момент период просрочки явно превышает период, заявленный истцом, даже с учетом возражений ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск общества с ограниченной ответственностью «Самара Моторс Юг» - удовлетворить и взыскать с Садчиковой ФИО24 ФИО23 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу - город ФИО4 АДРЕС в пользу ООО «Самара Моторс Юг» - 219 993 рубля 24 копейки – в счет задолженности по оплате стоимости работ по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и использованных при выполнении работ материалов, 11 998 рублей 80 копеек – в счет процентов за пользованием чужими денежными средствами и 5 520 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 237 512 (двести тридцать семь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 9 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко