Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – прокурора в лице помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Семыкиной ФИО17ФИО17 истцов и их представителя – Попковой ФИО18 (действующей на основании доверенностей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенных главой администрации поселения АДРЕС АДРЕС – ФИО5, зарегистрированных в реестре за номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представителя ответчика – Кацнельсон ФИО19 (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по искам – Мартынюк ФИО20 и Токарчук ФИО21 к открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» о признании незаконным приказов работодателя, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску - открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» к Мартынюк ФИО22 и Токарчук ФИО23 о возмещении имущественного вреда причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
Истец - Мартынюк В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец был принят на работу в ОАО Самарский диагностический центр, в службу безопасности на должность охранника. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он был переведён на должность дежурного администратора. Согласно должностной инструкции, дежурного администратора ОАО «Самарский диагностический центр», в должностные обязанности истца входили: -эффективное и культурное обслуживание пациентов и сотрудников «СДЦ»; - соблюдение общественного порядка; - организация пропускного режима; - контроль вноса (выноса) товарно-материальных ценностей в здание (из здания). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, во время дежурства истца в здании СДЦ, произошёл пожар. Объяснения, в письменной форме, по поводу пожара в СДЦ истец предоставил на имя начальника отдела администраторов - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Приказом по СДЦ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной проверке пожароопасной ситуации, в виде объявления выговора и снижении рангового коэффициента на 50%, сроком на три месяца. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности, в приказе по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он считает незаконными и необоснованными, по следующим причинам: -инструкция дежурного администратора СДЦ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, действующая на то время, не предусматривала и не давала права, при срабатывании пожарной сигнализации, на вскрытие служебных и медицинских помещений; - в документации дежурного администратора, ни в одном документе, не определён порядок действий при срабатывании точек пожарной сигнализации, и что с собой иметь при проверке мест срабатывания оконечных устройств пожарной сигнализации; - занятия по противопожарной подготовке, где бы истцу могли довести требования, о действиях при срабатывании пожарной сигнализации, не описанные в должностной инструкции, за весь период работы в должностях охранника и администратора, а так же принятия зачётов по ним не проводились, формально производились росписи в ведомостях; нарушена ст. 22 ТК РФ, обязывающая работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью., так приказ по СДЦ, «О противопожарной безопасности», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истцу доведен под роспись только, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а «Соглашение к трудовому договору», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, доведено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после его увольнения; - блок, где произошёл пожар, не был сдан под охрану дежурной смене администраторов, о чём свидетельствует отсутствие записей, в книге сдачи помещений под охрану; - своевременно не переработана и не доведена, составу администраторов, под роспись, «Инструкция дежурному охраннику по действиям в случае возникновения пожара в помещениях ОАО "Самарский диагностический центр». Из-за выраженного администратором Токарчуком А.П., несогласия с результатами оценки действий дежурной смены администраторов, при пожаре 28 марта 2010 года, и подачей им заявления для рассмотрения, комиссией по трудовым спорам, начальник отдела, ФИО14 просматривал видеозаписи камер наблюдения, за период дежурства истца с Токарчуком А.П., усмотрел недостатки, в выполнении должностной инструкции. По докладной, ФИО13 состоялся приказ по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, «О дисциплинарном наказании», и в соответствии с приказом истец и Токарчук А.П., были уволены, «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей», по п.5, ст.81 Трудового кодекса РФ. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, регулярно вознаграждался премией, а так же ему не понижался ранговый коэффициент. Таким образом, ответчик, необоснованно наложил на истца взыскание, согласно приказу по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, снизил истцу ранговый коэффициент на 50%. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и, иными федеральными законами. О выплатах за незаконно неучтённую переработку рабочего времени, истец указал следующее, - в нарушение ст. ст.21, 22, 91, 99 Трудового кодекса РФ, сотрудникам отдела администраторов, с 2008 года, по негласному указанию руководства, в табеле рабочего времени, начали занижать, реальное количество отработанных часов. Соответственно не производились выплаты за работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Так в одной смене, одному из сотрудников проставлялось в табеле рабочего времени, время работы 24 часа, а второму 17-19 часов. Разница, не вписанного в табель рабочего времени, за весь период составляет: 537 часов, что соответствует по подсчетам истца недополученной сумме заработной платы в размере 45 300 рублей. При этом официально не доводилось когда второй сотрудник, может оставить рабочее место, а график дежурств и должностная инструкция, этого не предусматривает. Исходя из выше изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика, отменить пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа по СДЦ «О дисциплинарном наказании» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) обязать ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, отменить приказ по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и переквалифицировать его, как увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); 3) обязать ответчика выплатить заработную плату, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учётом рангового коэффициента, в полном размере; 4) взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр», в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по день вынесения положительного судебного решения, по настоящему иску; 5) обязать ответчика, произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты; 6) кроме того, поскольку истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, понимая то, что вины истца при выполнении должностных обязанностей нет, так как, то, что он, сделав максимум возможного, для снижения материального ущерба в результате пожара, пытался своими силами потушить пожар, оказал всю возможную помощь сотрудникам МЧС, при тушении пожара и вместо заслуженной благодарности, понёс дисциплинарное наказание, а так же, после увольнения его с СДЦ, в связи с невозможностью найти подходящую по его деловым качествам, специальности и подготовке, работу, в связи с дискредитирующей истца статьёй, так как работодатели отказывают ему в приёме на работу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в возмещение морального вреда, причиненного работнику, на основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу - 500 000 рублей.
Истец - Токарчук А.П., обратился в суд с аналогичным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец был принят на работу в ОАО Самарский диагностический центр, в службу безопасности на должность охранника. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года он переведён на должность дежурного администратора. Согласно должностной инструкции, дежурного администратора ОАО «Самарский диагностический центр», в должностные обязанности истца входили: - эффективное и культурное обслуживание пациентов и сотрудников «СДЦ»; - соблюдение общественного порядка; - организация пропускного режима; - контроль вноса (выноса) товарно-материальных ценностей в здание (из здания). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, во время дежурства истца в здании СДЦ, произошёл пожар. Объяснения, истцом в письменной форме, по поводу пожара в СДЦ, он предоставил на имя начальника отдела администраторов. Приказом по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной проверке пожароопасной ситуации, в виде объявления выговора и снижении рангового коэффициента до оклада, сроком на три месяца. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности, в приказе по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, он считаю незаконными и необоснованными, по следующим причинам: - инструкция дежурного администратора СДЦ, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, действующая на то время, не предусматривает и не даёт прав, при срабатывании пожарной сигнализации, на вскрытие служебных и медицинских помещений; - в документации дежурного администратора, ни в одном документе, не определён порядок действий при срабатывании точек пожарной сигнализации, и что с собой иметь при проверке мест срабатывания оконечных устройств пожарной сигнализации; - занятия по противопожарной подготовке, где бы истцу могли довести требования о действиях при срабатывании пожарной сигнализации, не описанные в должностной инструкции, за весь период работы в должностях охранника и администратора, а так же принятия зачётов по ним не проводились, формально производились росписи в ведомостях; нарушена ст. 22 ТК РФ, обязывающая работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, приказ по СДЦ «О противопожарной безопасности» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу доведен под роспись только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а «Соглашение к трудовому договору», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, доведено только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уже после увольнения истца; - своевременно не переработана и не доведена, составу администраторов, под роспись «Инструкция дежурному охраннику по действиям в случае возникновения пожара в помещениях ОАО "Самарский диагностический центр»; - блок, где произошёл пожар, не был сдан под охрану дежурной смене администраторов, о чём свидетельствует отсутствие записей, в книге сдачи помещений под охрану; - нарушена ст. 124 ТК РФ продление или перенесение ежегодного оплачиваемого
отпуска, так, в соответствии с графиком отпусков, отдела администраторов, у истца
должен быть отпуск с 1 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в установленные законом две недели, истцу не доводился приказ о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец уходит в отпуск, о том, что у истца в скорости начнётся отпуск, он узнал, когда в феврале этого года, вместо аванса, получил отпускные, заявление о переносе отпуска, и о том, что готов продолжать работу и
получить компенсацию за неиспользуемый отпуск, истец так же не писал, а после происшедших событий, задним числом был аннулирован приказ об отпуске, в чём истца устно оповестил начальник отдела - ФИО15 Из-за выраженного истцом письменного несогласия с результатами оценки действий дежурной смены администраторов, при пожаре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и подачей заявления для рассмотрения, в комиссию по трудовым спорам, начальник отдела Пархачёв В.Е., потребовал от истца написать заявление для увольнения, «по собственному желанию», которое истец отказался писать. В целях скорейшего увольнения истца, ФИО16 просматривал видеозаписи камер наблюдения, за период дежурства истца с Мартынюком В.В. и усмотрел недостатки в выполнении должностной инструкции. По докладной, Пархачёва В.Е., состоялся приказ по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «О дисциплинарном наказании», и в соответствии с приказом истец и Мартынюк В.В., были уволены, «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей», по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел дисциплинарных взысканий, регулярно вознаграждался премией, а так же ему не понижался ранговый коэффициент. Таким образом, ответчик, необоснованно наложив на истца взыскание, согласно приказу по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, снизив ему величину рангового коэффициента на 100%. Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В части требований о выплатах за незаконно неучтённую переработку рабочего времени истец указал следующее, в нарушение ст.ст. 21, 22, 91, 99 ТК РФ, сотрудникам отдела администраторов, с 2008 года, по негласному указанию руководства, в табеле рабочего времени, начали занижать, реальное количество отработанных часов. Соответственно не производились выплаты за работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Так в одной смене, одному из сотрудников проставлялось в табеле рабочего времени, время работы 24 часа, а второму, 17-19 часов. Разница, не вписанного в табель рабочего времени, за указанный период составляет: 537 часов, что соответствует недополученной суммы заработной платы в размере 44 000 рублей. При этом официально не доводилось когда второй сотрудник, может оставить рабочее место, а график дежурств и должностная инструкция, этого не предусматривают. Исходя из выше изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика, отменить пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа по СДЦ «О дисциплинарном наказании» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) обязать ответчика, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, отменить приказ по СДЦ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об увольнении его по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и переквалифицировать его, как увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); 3) обязать ответчика выплатить заработную плату, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учётом рангового коэффициента, в полном размере; 4) взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр», в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по день вынесения положительного судебного решения, по настоящему иску; 5) обязать ответчика, произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты; 6) кроме того, поскольку истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, понимая то, что вины истца при выполнении должностных обязанностей нет, так как, то, что он, сделав максимум возможного, для снижения материального ущерба в результате пожара, пытался своими силами потушить пожар, оказал всю возможную помощь сотрудникам МЧС, при тушении пожара и вместо заслуженной благодарности, понёс дисциплинарное наказание, а так же, после увольнения его с СДЦ, в связи с невозможностью найти подходящую по его деловым качествам, специальности и подготовке, работу, в связи с дискредитирующей истца статьёй, так как работодатели отказывают ему в приёме на работу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в возмещение морального вреда, причиненного работнику, на основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу - 500 000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ходе подготовки в разбирательству гражданских дел по искам Мартынюк В.В. и Токарчук А.П., в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, указанные дела были объединены в одно производство.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к производству суда были приняты заявления об увеличении размера исковых требований истцов, в соответствии которыми - на основании ранее указанного в исковом заявлении истец – Мартынюк В.В. просил суд: 1) обязать ответчика, отменить пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа по СДЦ, «О дисциплинарном наказании» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) признать увольнение истца незаконным и обязать ответчика изменить дату увольнения, на дату рассмотрения дела в суде и изменить формулировку увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); 3) обязать ответчика выплатить истцу заработную плату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учётом рангового коэффициента, в полном размере; 4) взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр», в пользу истца, средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день вынесения положительного судебного решения, по настоящему иску; 5) обязать ответчика, произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты; 6) взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, 500000 рублей, и на основании ранее указанного в исковом заявлении истец – Токарчук А.П. просил суд: 1) обязать ответчика, отменить пункт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приказа по СДЦ, «О дисциплинарном наказании» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; 2) признать увольнение истца незаконным и обязать ответчика изменить дату увольнения, на дату рассмотрения дела в суде и изменить формулировку увольнения, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); 3) обязать ответчика выплатить истцу заработную плату с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с учётом рангового коэффициента, в полном размере; 4) взыскать с ОАО «Самарский диагностический центр», в пользу истца, средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по день вынесения положительного судебного решения, по настоящему иску; 5) обязать ответчика, произвести перерасчёт заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени, и произвести эти выплаты; 6) взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда, 500000 рублей.
В том же предварительном судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда был принят встречный иск ответчика к истцам о возмещении ущерба причиненного работодателю, в обоснование заявленных требований ответчик в частности указал следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произошло возгорание компьютерной техники в приемной секретаря главного врача в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведшее к пожару. Дежурные администраторы Токарчук А.П. и Мартынюк В.В., несмотря на неоднократное срабатывание пожарной сигнализации, проявили халатность, дважды не проверив причины срабатывания сигнализации, и даже после третьего срабатывания сигнализации поднялись на 7 этаж южного блока здания, не захватив ни ключи от кабинета, где сработала сигнализация, ни огнетушитель. С момента первого срабатывания пожарной сигнализации до обнаружения пожара дежурными администраторами Токарчуком А.П. и Мартынюком В.В. и вызова МЧС прошло более 20 минут, что привело к невозможности самостоятельно ликвидировать очаг возгорания и возникновению материального ущерба в существенном размере. Ущерб причиненный пожаром составил 193 789 рублей 17 копеек (стоимость уничтоженного огнем имущества и расходы по ремонту помещений). В соответствии со ст. ст. 238, 241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Средний месячный заработок Токарчук А.П. составил 12 524 рублей 77 копеек, средний месячный заработок Мартынюк В.В. составил 11 381 рублей 24 копейки. На основании изложенного ответчик просил суд: 1) взыскать с истца - Токарчук А.П. в счет возмещения ущерба – 12 524 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 501 рубль; 2) взыскать с Мартынюк В.В. в счет возмещения ущерба – 11 381 рубль 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 455 рублей 25 копеек.
Прокурор дала заключение о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска в части изменения формулировки увольнения истцов, в остальной части она нашла требования истцов необоснованными и не основанными на законе, вместе с тем он высказала мнение о необходимости отказа в удовлетворении и встречного иска, указав, что ответчиком надлежащим образом не соблюдена процедура, установленная трудовым законодательством для возмещения ущерба работодателю с работников.
Истцы (ответчики по встречному иску) и их представитель поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме, не признали встречный иск в полном объеме, дали объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска, уточнили суммы подлежащие взысканию с ответчика, в частности: 1) истец Мартынюк В.В. просил взыскать с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного заработка в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности всего 44 295 рублей, в счет перерасчёта заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени – 101 826 рублей 92 копейки, а также в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей; 2) истец Токарчук А.П. просил взыскать с ответчика в счет среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного заработка в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности всего 45 869 рублей 05 копеек, в счет перерасчёта заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени – 100 919 рублей 81 копейку, а также в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей. Кроме того, истцы высказали мнение о несостоятельности возражений ответчика, и в частности по ходатайству применения срока исковой давности указали следующее, - истцы, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года задавали вопросы по поводу невыплаты причитающихся в соответствии с трудовым договором, сумм за переработку норм рабочего времени, от непосредственного начальника Пархачёва В.Е., истцы слышали ответ, что ему дано указание со стороны руководства, кем конкретно он не уточнял, чтобы суммарное количество часов работы охранников, (администраторов, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), не превышало, в табели рабочего времени, установленного для 40 часовой рабочей недели, и что те, кто недоволен, могут жаловаться руководству. Ранее до февраля 2008 года, денежные суммы выплачивались охранникам за каждый годовой квартал, то есть один раз в три месяца истцы получали увеличенную заработную плату, за счёт переработки часов рабочего времени, так как до августа 2009 года, получаемая сотрудниками отдела заработная плата, в основном устраивала сотрудников, не смотря на то, что истцам прекратили выплачивать переработку рабочего времени, но после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, когда по непонятным причинам истцам снизили выплаты заработной платы, почти в два раза, при том, что рост тарифов на медицинские услуги за это время неоднократно повышался в разы. Истцы в очередное дежурство, задали вопрос Пархачёву В.Е., по поводу невыплат за переработку нормального количества часов, и снижения заработной платы, на это он сказал, что недовольные могут обращаться по этому вопросу к руководству. По поводу снижения заработной платы он ответил, что, - «Мы «промониторили», суммы выплат заработной платы охранников по городу Самаре, и что истцы, т.е. администраторы, и так много получают, а кто этим недоволен, может искать другую работу». Так как непосредственным руководителем истцов, ставилось конкретное условие, что для получения выплат переработки нормального количества часов, необходимо идти на риск «оказаться на улице», то есть, увольнения, истцы на тот момент не стали подавать иск в суд, под угрозой потерять работу. При увольнении, по дискредитирующей их ст.81 ТК РФ, за «неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей», и при окончательном расчёте, истцы выразили свои претензии, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, по поводу невыплаты установленных денежных сумм за переработку рабочего времени.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании первоначальный иск не признала в полном объеме и поддержала в полном объеме встречные исковые требования, дала объяснения аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее, - в части требований о взыскании суммы якобы невыплаченой заработной платы она заявила ходатайство о применении срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении иска по данному основанию, в остальной части она нашла требования истцов незаконными по следующим основаниям, - доводы истцов о том, что они не имели права вскрывать служебные помещения при возникновении пожара опровергаются инструкцией, на которую они и ссылаются и с которой они были ознакомлены, а их утверждение о том, что возникновение пожара и срабатывание пожарной сигнализации разные по сути события, абсурдны, так как срабатывание сигнализации и сигнализирует о возникновение пожара, при этом имеющие случаи ложные срабатывания сигнализации, не освобождают работников от исполнения обязанностей предусмотренных инструкциями, при этом работники должны исходить из того, что любое срабатывание сигнализации является реальным, пока приняв все необходимые меры они не убедятся в обратном, кроме того, неквалифицированность действий истцов подтверждена заключением специалиста испытательной пожарной лаборатории МЧС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Нарушение служебных обязанностей по второму дисциплинарному проступку истцами фактически не оспаривалась, что подтверждается их объяснениями, между тем, истцы в одно из дежурств уничтожили часть видеозаписей их дежурств, и хотя за данный факт ответчик истцов к дисциплинарной ответственности не привлекал, данное обстоятельство явилось основанием к полной утрате ответчиком доверия к истцам, кроме того, истец Мартынюк В.В. еще и сообщил, о том что сам пытался, что-то регулировать в системе противопожарной сигнализации, чего он категорически не имел права делать. Вместе с тем на вопросы суда она указала, что ответчик в соответствии с требованиями трудового законодательства расследования причин причинения ему ущерба в отношении истцов не проводил и до начала судебного разбирательства соответствующих требований к истцам не предъявлял, ограничившись привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, вместе с тем она признала, что в размере оклада добровольно ущерб работодателю возместил работник непосредственно виновный в возгорании – работник забывший выключить электроприбор воспламенение которого стало причиной пожара.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истцов в качестве свидетеля – ФИО8 (бывший работник ответчика) в ходе допроса какие-либо сведения существенные для разрешения дела по существу не сообщил, поскольку был уволен за долго до рассматриваемых в настоящем судебном заседании событий.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля – ФИО9 (непосредственный начальник истцов, на момент их работы у ответчика) показал, что истцам своевременно и периодически доводились все их служебные обязанности, согласно которых они при срабатывании сигнализации должны были вскрыть помещения и предотвратить возгорание на начальной стадии, также он подтвердил, что именно им было выявлено при просмотре видеозаписей дежурства истцов грубые нарушения ими установленных правил несения дежурства, так истцы в нарушение своих обязанностей, в период рабочего дня, покинули свой пост на рамке металлоискателя, чем создали реальную угрозу совершения в здании террористического акта, а кроме того, в ночное время не совершали, как того требует инструкция, ежечасных обходов, что также является грубым нарушением исполнения их должностных обязанностей.
Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика в качестве свидетеля – ФИО10 (начальник финансовой службы ответчика) показала, что ранговые коэффициенты, согласно локальному нормативному акту ответчика, являются дополнительными стимулирующими выплатами, которые ответчик вправе устанавливать работникам в зависимости, в том числе и их отношению к исполнению трудовых обязанностей и при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ответчик вправе указанные выплаты отменить, кроме того, она показала, что даже если признать обоснованными доводы истцов о том, что ответчиком не правильно учитывалось отработанное ими время, согласно расчетов проведенных ей с учетом того, что истцам необоснованно проводился расчет оплаты рабочего времени в праздничные и выходные дни и ночью по повышенным ставкам, так как, они работали по графику и работа в указанные дни была в пределах месячной нормы, за последние три месяца истцам заработная плата была даже выплачена излишне и ни какой задолженности у ответчика, по указанным выплатам перед истцами нет.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев подлинные материалы проверки проведенной ОГПН по факту по факту пожара имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в помещении ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По первоначальному иску:
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель, а в соответствии с пунктами 60 и 61 указанного постановления, по заявлению работника увольнение которого признано незаконным суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ, а при доказанности того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению на другую работу, суд в соответствии с ч.8 ст. 394 ТК РФ, взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что для увольнения истцов по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, имелись законные основания, поскольку: 1) приказом ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года л.д. 14 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), истцы были привлечены ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, указанный приказ истцами в судебном порядке не оспаривался и незаконным не признавался и самим ответчиком не отменялся, вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком были представлены доказательства обоснованности указанного привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка их привлечения к указанной ответственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, а также материалами проверки проведенной ОГПН по факту по факту пожара имевшего место – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в помещении ответчика, в частности заключением специалиста испытательной пожарной лаборатории МЧС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которого следует, что была установлена неквалифицированность действий истцов, доводы истцов о том, что они не вправе были вскрывать помещения и поэтому сделали для предотвращения пожара все возможное, опровергаются инструкцией ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствие с которой истцы при возникновение пожара в нерабочее время обязаны были в первую очередь вскрыть помещения и приступить к тушению пожара своими силами с помощью первичных средств пожаротушения, доводы истцов о том, что срабатывание пожарной сигнализации и возникновение пожара нетождественные понятия, а в инструкции отсутствуют указание на их действия при срабатывании пожарной сигнализации, абсурдны по сути, поскольку срабатывание сигнализации и свидетельствует о возникновении пожара, и каждое срабатывание сигнализации, даже ложное должно восприниматься как реальное возникновение пожара, иной поход к эксплуатации пожарной сигнализации делает нецелесообразным ее использование, вместе с тем и самими истцами не оспаривалось, что с момента первичного срабатывания сигнализации до момента вызова пожарной охраны и вскрытия истцами помещений, где произошло возгорание, прошло более двадцати минут, то есть очевидно, что за указанное время площадь возгорания увеличилась многократно; 2) приказами ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года л.д. 15, 16 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в связи с наличием у них непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора назначенного приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, основанием для привлечения истцов к указанному виду дисциплинарной ответственности явилось длительное (на несколько часов) оставление поста у металлодетектора, а также не осуществление ночных обходов территории, данные факты имели место в дежурство истцов с 7 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, наличие указанных обстоятельств фактически не оспаривалось истцами и при отобрании у них письменных объяснений и в настоящем судебном процессе, возложение на истцов указанных должностных обязанностей подтверждается соответствующими инструкциями и приказами ответчика, что также фактически не оспаривалось истцами, поэтому суд находит факт повторного неисполнения истцами должностных обязанностей достоверно установленным, при этом поскольку покидание поста у металлодетектора создавало реальную угрозу для совершения террористического акта в здании охраняемом истцами, суд находит, что дисциплинарное наказание примененное ответчиком к истцам соразмерно тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка.
· Также судом достоверно установлено, что при наложении дисциплинарных взысканий, как в виде выговоров, так и в виде увольнения ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий установленный ст. 193 ТК РФ, а именно дисциплинарные взыскания применены в сроки установленные законом, у истцов предварительно истребовались письменные объяснения, причем объяснения истцами были представлены ответчику по обоим фактам дисциплинарных проступков, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлены истцам в сроки установленные законом и копии приказов им вручены.
· Исходя из изложенного суд находит требования истцов о признании незаконным приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности, признании их увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и увольнения их имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и увольнения.
· Не подлежат также удовлетворению и требования истцов в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул и утраченного в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности заработка, поскольку они производны от основных требований – о признании незаконным приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, признании их увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанных основных требований.
· Вместе с тем не находит суд обоснованными и основанными на законе требования истцов о перерасчёте заработной платы, исходя из реально отработанного времени, за всё время незаконного снижения количества отработанных часов в табели учёта рабочего времени по следующим основаниям: 1) в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части, за указанный период, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности; 2) не находит суд обоснованными указанные требования истцов и за период с марта по май 2010 года, поскольку из представленных ответчиком расчетов заработной платы истцов, следует, что расчет заработной платы истцам производился исходя того, что норма рабочего времени истцами не превышалась, на что ссылаются и сами истцы, в обоснование указанных требований, однако в нарушении статьи 153 ТК РФ оплата труда истцам в выходные и праздничные производилась в двойном, а ни как предусмотрено законом в одинарном размере ставки, при этом из представленного ответчиком расчета, следует, что даже если признать обоснованными доводы истцов о том, что часть отработанного ими времени не была учтена ответчиком, с учетом того, что ответчик без законных оснований оплачивал истцам работу в праздничные и выходные дни по двойной ставке, фактически все отработанное время было истцам оплачено в полном объеме, и даже имелась оплата в большем размере, чем фактически отработали истцы.
· Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от остальных требований истцов, которые суд нашел необоснованными, в удовлетворении исков должно быть отказано в полном объеме.
· Доводы истцов (по первоначальному иску) высказанные им в обоснование своих требований несостоятельны на основании вышеизложенного, а остальные обстоятельства указанные истцами в обоснование своих требований значения для разрешения дела по существу не имеют, поэтому суд не входит в оценку достоверности указанных обстоятельств и соответствующих доводов истцов.
По встречному иску:
· Поскольку истцом по встречному иску не соблюден порядок, предусмотренный ст.ст. 247 и 248 ТК РФ, для установления размера и причин причиненного ему ущерба, что и не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску), суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственно ущерб причинен другим работником ответчика, который добровольно возместил его часть, а кроме того, истцом по встречному иску не представлено допустимых доказательств, подтверждающих действительный размер причиненного ему вреда, каковым является заключение профессионального оценщика.
· Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказывается, не подлежат присуждению ответчику с истцов и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении исков – Мартынюк ФИО24 и Токарчук ФИО25 к открытому акционерному обществу «Самарский диагностический центр» о признании незаконным приказов работодателя, изменение даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
· В удовлетворении встречного иска – открытого акционерного общества «Самарский диагностический центр» к Мартынюк ФИО26 и Токарчук ФИО27 о возмещении имущественного вреда причиненного работодателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 18 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко