Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Давидян Н.А.,
с участием – представителя истца – Тишкиной ФИО24 (действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и представителей ответчика – Старостина ФИО25 (действующего на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО5, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и адвоката Самарской областной коллегии адвокатов ПАСО – Мамбетова М.Г. (действующего на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного указанным адвокатским образованием),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Старостиной (до брака Поповой) ФИО26 о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным бездействием работника, в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Советский районный суд города Самары с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав следующее, -в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района города Самары Поповой Н.В. находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО ФИО12» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Арбитражный суд Самарской области, рассмотрев ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заявление ЗАО «ФИО13», являющего взыскателем по указанному исполнительному производству, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принял решение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района города Самары по исполнению исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать судебного пристава-исполнителя ПСП Советского района города Самары выполнить все требования федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые для реального исполнения решения суда - в частности изъять у ООО «ФИО11» имущество, указанное в исполнительном листе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в количестве и комплектации согласно спецификации (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и передать его ЗАО «ФИО15». Постановлением апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО6 - без удовлетворения. Постановлением ФАС АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и постановление апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В.- без удовлетворения. В связи с длительным неисполнением исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ФИО17 ОАО «ФИО16» обратилось в Арбитражный суд АДРЕС с исковым заявлением о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Поповой Н.В.. Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА55НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены требования ЗАО «ФИО18» о взыскании за счет казны Российской Федерации (из средств федерального бюджета) в лице Федеральной службы судебных приставов России вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕСу АДРЕС в размере 456 210 рублей, в том числе: 318 917 рублей реального ущерба и 137 293 рублей - упущенной выгоды. Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС без удовлетворения. Постановлением ФАС АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года решение первой инстанции и постановление кассационной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС без удовлетворения. Определением ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Истец полагает, что возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. В Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1081 ГК РФ). На основании изложенного истец просил суд взыскать с Поповой Натальи Валерьевны в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 456 210 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести десять) рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года настоящее гражданское дело было предано, в порядке ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Самары.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – Поповой ФИО27 на надлежащего – Старостину ФИО28
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные указанному в иске, дополнительно пояснив следующее, что находит возражения ответчика высказанные в обоснование не признания иска несостоятельными.
Представители ответчика иск не признали и заявили ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, а кроме того в обоснование своих возражений по существу иска указали следующее, - в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Законом установлено что, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме. В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. В статье 243 ТК РФ эти случаи четко определены: Материальная ответственность возлагается на работника только при наличии следующих условий: -прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ); - противоправного поведения работника; - вины работника в причинении ущерба (ст. 233 ТК РФ); - наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом. Привлечь к материальной ответственности можно лишь при наличии всех четырех условий. При принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать его вину (как сотрудник относится к совершенным им противоправным действиям или бездействию и их результатам). На это указывают нормы ч. 1 ст. 233 ТК РФ. В противоправных действиях различают умысел и неосторожность. Причинение ущерба работодателю является умышленным в случае, если сотрудник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления. Если же работник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления негативных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. В данном случае судебный пристав исполнитель действовал в полном соответствии с указаниями работодателя. Действия согласовывались лично с начальником Советского отдела ФССП по АДРЕС. В постановлении Федерального Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года лист 2 абзац 2 ФССП по АДРЕС указывается, что судебный пристав-исполнитель в полной мере выполнил действия обязывающего характера в соответствии с требованиями исполнительного документа. В постановлении Федерального Арбитражного суда АДРЕС по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года лист 2 абзац 6 идет указание на то, что ФССП АДРЕС не видит оснований для возмещения вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работниками главного управления ФССП по АДРЕС проведена служебная проверка исполнительного производства о возложении обязанности на ООО «ФИО22» передать имущество ЗАО «ФИО23». В соответствии с результатами проверки действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, дисциплинарных и иных взысканий на судебного пристава-исполнителя не налагалось, письменные указания не выдавались. В связи с изложенными обстоятельствами, представители ответчика просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
· Поскольку правоотношения возникшие между сторонами сложились в период прохождения ответчиком государственной гражданской службы у истца, а федеральным законом «О государственной гражданской службе» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ не урегулирован вопрос о возмещении государству ущерба причиненного государственным гражданским служащим при исполнении соответствующих служебных обязанностей, в указанной части правоотношения сторон регламентируются нормами трудового законодательства.
· В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
· Кроме того, суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и доводы истца, высказанные им в обоснование своих требований, так истцом не соблюден порядок предусмотренный ст.ст. 247 и 248 ТК РФ установления размера и причин причиненного ему ущерба, а кроме того, отсутствуют основания установленные ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, между тем в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регресса) может быть предъявлено к лицу виновному в причинении вреда, однако, как следует, из существа дела, непосредственно ответчиком имущественный вред третьим лицам не причинялся, степень его вины в неисполнении судебного решения арбитражными судами не устанавливалась, между тем, очевидно, что причины неисполнения судебного решения, которым был причинен вред, могли носить как чисто субъективный характер (ненадлежащее исполнение своих обязанностей, причем не только ответчиком, но и другими должностными лицами ФССП России), так и объективный характер (недостаточная законодательная обеспеченность деятельности судебных приставов и т.п.), при разрешении дел Арбитражными судами, на решениях которых основывает свои требования истец, указанные обстоятельства не были существенны для разрешения дел по существу, поэтому как указано выше они судами не устанавливались, однако при разрешении настоящего спора указанные обстоятельства весьма существенны, и в силу ст. 247 ТК РФ должны выясняться работодателем до предъявления иска.
· Исходя из изложенного суд находит что, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· В удовлетворении иска – казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Старостиной (до брака Поповой) ФИО29 о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным бездействием работника, в порядке регресса – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 16 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко