Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Сиваковой Н.А.,
с участием – прокурора в лице старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Самары – Меркухиной ФИО18 ФИО19, истца и представителей ответчика в лице директора – Дыбченко ФИО20 (действующего на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года единственного учредителя ООО) и Голанского ФИО21 (действующего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Преснякова ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - в соответствии с Трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец поступил на работу на должность менеджера по продажам в ООО «Чистый дом». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года директор ООО «Чистый дом» ФИО17 отказался принимать у истца листы нетрудоспособности и выплачивать по ним ему пособие в соответствии со ст. 183 ТК РФ. Для вручения работодателю листов нетрудоспособности и иных документов истцу пришлось в свободное от работы время обратиться к услугам почты, уплатив за ценное письмо 69 рублей 70 копеек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года директор ООО «Чистый дом» ФИО3отказался принимать у меня лист нетрудоспособности, письменные обращения, в связи, с чем истец вновь был вынужден выслать документы почтой в свободное от работы время, уплатив за почтовые расходы 95 рублей. За все время работы ФИО3не предоставил истцу оборудованного рабочего места и работы обусловленной заключенным трудовым договором, не обеспечил ему нормальные бытовые условия, соответствующие требованиям охраны труда. ФИО3 уволил истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, сфальсифицировав основания увольнения, так как с докладной запиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, послужившей основанием увольнения согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истца не знакомил, следовательно, ее не существовало. Условия трудового договора истец не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому увольнение незаконно. В день увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО3 отказался выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по переданным ему ранее заказными письмами листам временной нетрудоспособности, несмотря на ответ инспектора по труду ФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНоб о готовности работодателя выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, из чего следует, что ФИО3 обманул инспектора ФИО6 ФИО3 отказался возмещать в порядке ст. 235 ТК РФ понесенные истцом по его вине почтовые расходы в сумме 164 рублей 70 копеек. По вине ответчика истец не имел средств к существованию. Незаконные действия работодателя унизили человеческое и гражданское достоинство истца и заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и устрашиться вседозволенностью работодателя, от которого он находился в экономической и административно-правовой зависимости в силу трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции, законов на территории предприятия ответчика, а также причинили истцу и его близким другие нравственные страдания. Незаконное увольнение по сфальсифицированным обстоятельствам и незаконные невыплаты причитающихся истцу пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск негативно отразились на членах семьи истца. К тяжелым переживаниям вызванным невыплатой причитающихся истцу сумм добавилось ощущение безысходности, так как незаконным задержанием выплат ответчик внушает всем, кто окружает истца, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально-психологическом климате в семье истца и прежде всего пагубно отражается на его детях, усложняет взаимоотношения истца с близкими. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года моральный вред, в частности, заключается в нравственных переживаниях в связи, с потерей работы, задержкой выплат, причитающихся работнику. Таким образом истец находит, что ему и его близким причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей (за незаконное увольнение – 15 000 рублей, за невыплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск 15 000 рублей). Расчет пособия по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности ВХ0593170, ВХ0593358, ВХ0593437, ВХ0593994: 3937 рублей (зарплата за февраль, апрель) : 7 (отработанных дней) х 38( рабочих дней проведенных на больничном) = 27 086 рублей 50 копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 28 (дней отпуска после 11 месяцев работы) : 11 (месяцев) х 1,77 (отработанных месяцев) х 712,8 (зарплата за день) = 3 211 рублей 50 копеек. В соответствии с указанием Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ «О размере ставки рефинансирования» ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых. Расчет процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ: (27086,5+3211,5):100%х(8,25:300)х20дней просрочки выплаты = 167 рублей. Расчет оплаты вынужденного прогула: 712,8 (зарплата за день) х 16 (дней вынужденного прогула) = 11 404 рублей 80 копеек. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 1) обязать ответчика восстановить истца на работе; 2) обязать ответчика оплатить истцу вынужденный прогул в сумме 11 404 рублей 80 копеек; 3) обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 086 рублей 50 копеек; 4) обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 3 211 рублей 50 копеек; 5) обязать ответчика выплатить проценты за задержку выплат при увольнении, предусмотренных ст.236 ТК РФ - 167рублей; 6) обязать ответчика выплатить в порядке ст. 235 ТК РФ понесенные истцом по вине ответчика почтовые расходы в сумме 164 рубля 70 копеек; 7) обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в производству суда было принято заявление истца об уточнении предмета иска, и увеличение размера исковых требований, в котором в частности указано следующее, - в соответствии с п.п. 100 (абз.1) и п.п 111 (абз.3) Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию и внесении изменений в Инструкцию ВЦСПС и Наркомздрава СССР о порядке выдачи застрахованным больничных листков, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с изменениями на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) пособие по временной нетрудоспособности назначается по основному месту работы (где находится трудовая книжка работника) комиссией по социальному страхованию или уполномоченным. Комиссия, в частности, проверяет правильность оформления лечебным учреждением больничных листков и принимает решение о назначении или лишении пособия. При отсутствии у работника права на пособие по данному больничному листку комиссия выносит решение об отказе в пособии, о чем отмечается в больничном листке с указанием причин отказа (п. 109 Положения). Как и любой отказ, он должен быть мотивирован и указаны положения нормативного акта, в соответствии с которыми в назначении пособия отказано. Такими причинами, в частности, являются нарушение режима, установленного врачом, наступление временной нетрудоспособности до начала работы (заключения трудового договора) либо вследствие опьянения и т.д. Иными словами, по причинам, связанными с самим работником. Ответчик указываете на ошибки, допущенные не истцом, а лечебным учреждением, что не является основанием для отказа в назначении пособия. Учитывая, что в соответствии с п.113 Положения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы, при предъявлении листка в день выхода на работу (даже если нетрудоспособность продолжалась), ко времени очередной выплаты заработной платы (п. 104) работодатель должен был решить вопрос о назначении или отказе в пособии. Ни того, ни другого работодатель не сделал. Что касается исправлений, то ошибки могут быть устранены лечебным учреждением, которое выдало листок нетрудоспособности. Ошибка в больничном листе могла быть исправлена, если работодатель добросовестно выполнял свои обязанности, возложенные на него Положением. Таким образом, невыплата компенсации по временной нетрудоспособности незаконна. Что касается незаконного увольнения: в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основанием увольнения является одна докладная записка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года без номера и автора, следовательно, три представленных суду докладных записки неизвестных истцу авторов не являются основанием увольнения. На этом же основании не является основанием увольнения «Акт об отказе объяснить некорректное поведение» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанных документах никаких конкретных фактов ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей и несоответствия поручаемой работе не содержится. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с авторами этих документов истец знаком не был, не разговаривал с ними и вопросов не задавал, не был ознакомлен ответчиком с должностной инструкцией и трудовым распорядком. Форма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНТ-8 Приказа о расторжении трудового договора утверждена Постановлением Госкомстата России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требует от работодателя указывать в графе основание номер документа, что ответчик не выполнил, тем самым не определил однозначно основание увольнения, таким образом, уволил истца необоснованно. Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В уведомлении о увольнении исх..НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик ссылается на нарушение истцом субординации, его нежелание обучаться, на жалобы в адрес истца безымянных сотрудников компании, при том, что в трудовом договоре не прописаны правила субординации, не дано определение субординации, не предусмотрено обучение, о наличии у истца желания проходить которое у него ответчик не спрашивал, с сотрудниками компании ответчик истца не знакомил, обращения истца в трудовую инспекцию, на основании которых ответчик называет истца конфликтным человеком, обоснованы и законны. Таким образом, указанные в уведомлении об увольнении исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года причины не свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора и несоответствии поручаемой работе, поэтому не могут являться основанием для признания работника не выдержавшим испытание. С субординацией и сотрудниками компании истца ответчик не знакомил, о желании обучаться не спрашивал, обращаться в трудовую инспекцию истец имеет право. Статья 71 пункт 14, на который ссылается ответчик в уведомлении об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и в приказе об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ТК РФ отсутствует, таким образом, ответчик уволил истца по несуществующей статье ТК РФ. С уведомлении об увольнении исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик ознакомил истца после ознакомления с приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чем нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ст. 71 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель предупреждает работника за три дня до расторжения трудового договора. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым ответчик ознакомил истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до ознакомления с уведомлением об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец первый день находился на работе после периода временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, до которого отработал у ответчика один день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому с лицами, являющимися авторами докладных записок на тот момент истец не был знаком, как и с правилами внутреннего распорядка ответчика и должностной инструкцией. Как следует из ст.70 ТК РФ, «при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе». За все время трудоустройства в ООО «Чистый дом» ответчик никакой работы истцу не поручал и не проводил испытание, не знакомил с должностной инструкцией, поэтому не мог оценить соответствие истца поручаемой работе. До возникновения основания увольнения, в соответствии с Приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и докладной записки без номера неизвестного автора и неизвестного содержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец находился на больничном с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, работал один рабочий день – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в течении которого ответчик никакой работы истцу не поручал, таким образом, испытание на соответствие истца работе не проводил. Согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, никаких других оснований увольнения, кроме докладной записки без номера неизвестного автора и неизвестного содержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, нет. На основании вышеизложенного истец находит, что его увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания необоснованно и незаконно. Кроме того, проверкой, проведенной государственным инспектором труда ФИО8, установлено, что ответчик не предоставил истцу оборудованное рабочее место и стол, необходимый инвентарь для выполнения трудовых обязанностей, а так же были выявлены другие нарушения законодательства об охране труда, таким образом, трудовой инспекцией установлено, что ответчик нарушил ст.22 ТК РФ, обязывающую работодателя обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, соблюдать трудовое законодательство и т.д.. Истец является квалифицированным специалистом в области продаж, успешно прошел обучение в Самарской школе бизнеса и тренинг по продажам, поэтому справился бы с работой менеджера по продажам в случае, если бы ответчик ее поручил истцу, т.е. действительно проводил бы испытание. В соответствии с актом ответчика «о получении денежных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом получена сумма (четыре триста сорок) ру6лей 70 копеек, то есть 344 рубля 70 копеек, которые получаются путем сложения указанных чисел. В соответствии со справкой с места работы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года зарплата истца составляет 4 340 рублей 70 копеек. Ответчик не начислил истцу зарплату за один рабочий день в апреле 2010 года, так как истец отработал 6 дней - 2, 3, 5, 6, 7 и 8 апреля, так как. на предприятии ответчика, в соответствии с Трудовым договором (п. 4.1), шестидневная рабочая неделя. Таким образом, долг ответчика по зарплате составляет 4340,70+712,80 (оплата за один рабочий день)-344,70=4 707 рублей 80 копеек. Расчет оплаты вынужденного прогула: 712,8 (зарплата за день) х 68{дней) = 48 470 рублей 60 копеек. В соответствии со ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя выплачивать работнику проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, наступает вне зависимости от наличия вины работодателя. Расчет процентов согласно ст.236 ТК РФ: (27086,5 (больничный) + 4708,8 (зарплата) ) : 100% х (8,25:300) х 81 (день просрочки) = 695 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) обязать ответчика восстановить истца на работе; 2) обязать ответчика выплатить зарплату в сумме 4 708 рублей 80 копеек; 3) обязать ответчика оплатить истцу вынужденный прогул в сумме 48 470 рублей 60 копеек; 4) обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 086 рублей 50 копеек; 5) обязать ответчика выплатить проценты согласно ст. 236 ТК РФ – 695 рублей; 6) обязать ответчика выплатить компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Прокурор дала заключение о необходимости частичного удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и процентов за задержку ее выплаты и отказа в удовлетворении иска в остальной части, указав, что увольнение истца было законно и обоснованно и процедура увольнения была ответчиком соблюдена.
Истец в ходе судебного заседания уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности уменьшил требуемые им суммы в данной части на выплаченные ответчиком суммы согласно платежных поручений от 4 мая и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года – на 4 661 рубль 10 копеек и 9 011рублей 06 копеек, соответственно, вместе с тем он увеличил требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул и просил в данной части взыскать с ответчика в его пользу – 61 945 рублей 80 копеек, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении иска, а также на вопрос суда указал, что заработная плата была ему выплачена ответчиком, только в сумме 344 рубля 70 копеек, получение заработной платы в большем размере он категорически отрицает.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, при этом указав следующее, - ООО «Чистый дом» не согласно с исковыми требованиями Преснякова ФИО23 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Между ООО «Чистый дом» и Пресняковым А.А. был заключен трудовой договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому работник принимается постоянно на основное место работы менеджером по продажам в отдел продаж. Согласно п. 1.5 указанного договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения поручаемой работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 1 месяц. В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года трудовой договор с Пресняковым А.А. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием увольнения послужили докладные записки от сотрудников организации ФИО14, ФИО13, ФИО11, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В докладных записках все сотрудники жаловались на то, что Пресняков А.А. некорректно себя ведет: не соблюдает субординацию, задает вопросы личного характера, грубит, провоцирует на конфликт. Также Пресняков А.А. отказался от изучения технических характеристик оборудования и структуры презентации товара. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО «Чистый дом» к должностным обязанностям менеджера по продажам относится проведение демонстраций товара, оказание консультационных услуг клиентам, что невозможно без изучения характеристик оборудования и знания основ презентации товара. Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.3 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать трудовую дисциплину. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. В связи с тем, что на работника Преснякова А.А. уже на третий день работы стали поступать письменные жалобы, касающиеся не только его некорректного поведения по отношению к другим сотрудникам, но и отсутствия желания обучаться, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года директором ООО «Чистый дом» было принято решение об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С принятым решением истец был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Однако до момента увольнения на имя директора ООО «Чистый дом» продолжали поступать докладные записки от сотрудников организации с просьбой оградить их от Преснякова А.А., поскольку он мешает работать, неадекватно себя ведет, грубит и выражается оскорбительными словами. Поскольку работа менеджера по продажам требует, прежде всего, от работника доброжелательного настроя, знания этики делового общения, правил установления деловых контактов, агрессивное и неадекватное поведение, а также нежелание подчиняться и обучаться недопустимо. В связи с тем, что увольнение было проведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, никакого вынужденного прогула у истца не было, оснований для оплаты времени вынужденного прогула не имеется. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец отсутствовал на рабочем месте, им были представлены листки нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО «Чистый дом» направило письмо в адрес Самарского филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ - СРО ФСС РФ с просьбой провести проверку обоснованности выдачи указанных листов нетрудоспособности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО «Чистый дом» выплатило Преснякову А.А. пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4 661 рубль 10 копеек (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был получен ответ от ГУ - СРО ФСС РФ, согласно которому остальные больничные листы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не соответствуют требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подлежат оплате только после приведения их в соответствие с названным Приказом. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу было направлено письмо с соответствующими разъяснениями. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО «Чистый дом» выплатило Преснякову А.А. пособие по временной нетрудоспособности по остальным больничным листам на сумму 9 011 рублей 06 копеек (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года). Расчет пособия по временной нетрудоспособности на сумму 27 086 рублей 50 копеек, представленный истцом, произведен без учета требований законодательства. В соответствии п. 15 «Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утв. Постановлением Правительства России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во всех случаях для исчисления пособий используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период. В случае если застрахованное лицо не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности. Согласно п. 3.1 трудового договора работнику был установлен должностной оклад в сумме 10 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма среднего дневного заработка = 10 000/28=357 рублей 14 копеек. Так как по данным трудовой книжки Пресняков А. А. имеет общий трудовой стаж более 8 лет, то пособие начисляется из расчета 100%. Периоды заболевания Преснякова А. А.: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, итого 9+8+12+15 = 44 календарных дня. Итого пособие = 44х357,14 = 15714 рублей 16 копеек, НДФЛ 15714,16х13%=2043 рубля, итого на руки истцу причитается -15714,16-2043 = 13 671 рубль 16 копеек. Таким образом, вся сумма пособия по временной нетрудоспособности, исчисленная в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ и Положением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была выплачена Преснякову А.А. в полном объеме. При этом расчет, представленный истцом, не основан на законе. Кроме того, ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ни 2 апреля 2010 года Пресняков А.А. листы нетрудоспособности в ООО «Чистый дом» не представлял, Пересылка указанных документов почтой была исключительно инициативой истца, в связи с чем обязанность по оплате почтовых расходов полностью лежит на нем. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 164 рубля 70 копеек также безосновательно. При продолжительности ежегодного основного отпуска 28 календарных дней за каждый месяц, включаемый в стаж работы, дающей право на отпуск, работник получает право на 2,33 календарных дня отпуска (28 календарных дней/12 мес.) (письмо Роструда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), соответственно, в рассматриваемом случае сотруднику полагается компенсация за 4,66 календарных дней отпуска (2,33 календарных дней х 2 месяца). Сумма компенсации за неиспользованный отпуск = средний дневной заработок х количество дней неиспользованного отпуска. Средний дневной заработок для тех случаев, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения). Поскольку в феврале был отработан неполный месяц, количество календарных дней, отработанных в феврале, = 28/19 (количество рабочих дней) *2 = 2,94 календарных дня. Средний дневной заработок = 1052,63 (зарплата за февраль) /2,94 = 358 рублей 04 копейки, а общая сумма компенсация за неиспользованный отпуск составит 358,04х4,66=1663 рубля 32 копейки. Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вычтенного НДФЛ, была полностью выплачена работодателем Преснякову А.А. в день увольнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ пособие по временной нетрудоспособности должно быть назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. В ближайший после назначения день, установленный для выплаты заработной платы, это пособие должно быть выплачено. Заработная плата в ООО «Чистый дом» выплачивается 15 числа каждого месяца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года от Преснякова А.А. были получены три больничных листа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с целью оплаты они были направлены в ФСС. Однако письмом ГУ - СРО ФСС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года было отказано в оплате больничных листов, поскольку они не соответствуют требованиям закона. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указанное разъяснение было дано истцу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сумма пособия была выплачена полностью. Таким образом, оснований для взыскания процентов за несвоевременную оплату периода временной нетрудоспособности не имеется, более того, расчет, представленный Пресняковым А.А., также не основан на законе. Истцом в уточненном исковом заявлении было заявлено требование о выплате недополученной зарплаты в сумме 4 708 рублей 80 копеек. В материалах дела имеется Акт о получении денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составленный сотрудниками ООО «Чистый дом», согласно которому Пресняковым А.А. при увольнении на руки была получена окончательная сумма расчета: заработная плата за февраль и апрель и компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме 4 340 рублей 70 копеек. Действительно в акте была сделана опечатка и в скобках прописью написано «четыре триста сорок» рублей 70 копеек. Пресняков А.А., интерпретировав написанное, лишь на четвертое судебное заседание решил, что на самом деле ему выплатили только 344 рубля 70 копеек. Однако лицами, подписавшими акт (ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10), может быть подтверждено, что истцом была получена именно сумма 4 340 рублей 70 копеек. На основании изложенного, поскольку увольнение и расчет были произведены в строгом соответствии с требованиями законодательства, представители ответчика просили суд в удовлетворении иска Преснякова А.А. к ООО «Чистый дом» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, пособия по временной нетрудоспособности, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Заслушав заключение прокурора, объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
· В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при чем, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (в редакции Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
· В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, срок испытания не может превышать трех месяцев, и в срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, а в соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель вправе до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, решение работодателя работник вправе обжаловать в суд.
· В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено: 1) заключенным между сторонами трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года л.д. 49) было предусмотрено соглашение об испытании истца в течение одного месяца, при этом истец не входит в перечень лиц, с которыми, в соответствии со ст. 70 ТК РФ, соглашение об испытании заключаться не может; 2) в период испытания истца согласно ст. 70 ТК РФ не подлежат включению периоды временной нетрудоспособности истца – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть к моменту увольнения (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) срок испытания установленный для истца не истек; 3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истцу было вручено уведомление об увольнении в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с тем, что работодатель счел его не прошедшим испытание л.д. 45); 4) основанием для принятия указанного решения работодателя явились докладные записки иных работников ответчика л.д. 46-48), доводы истца о ничтожности данных письменных доказательств по тем основаниям, что истец не знает работников подавших докладные записки суд находит несостоятельными, поскольку истцом в судебном заседании фактически и не оспаривались объяснения директора о том, что истец фактически отказывался исполнять его распоряжения, и не реагировал на его замечания; 5) приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец был уволен ответчиком по основаниям предусмотренным п.14 ч.1 ст. 81 и ст. 71 ТК РФ, доводы истца о неправильности записи норм трудового законодательства на основании которых состоялось увольнение несостоятельны, поскольку пункту и часть соответствующей правовой нормы, относятся к той правовой норме перед которой они указаны, а не наоборот, как трактуется истцом.
· Исходя из изложенного суд находит требования истца о восстановлении его на работе и признания увольнения незаконным не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как для увольнения имелись законные основания и был соблюден установленный законом порядок увольнения.
· Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, поскольку они производны он основного требования – восстановления на работе, и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основанного требования.
· Необоснованными суд также находит требования истца о взыскании с ответчика части невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, поскольку согласно представленных ответчиком платежных поручений (подлинность которых истцом не оспаривалась) пособие по временной нетрудоспособности истцу было перечислено в полном объеме, а доводы истца о неправильности его начисления, основаны на недействующем в настоящее время нормативно-правовом акте и неправильном расчете размера указанного пособия, между тем, ответчиком представлен подробный расчет размера указанного пособия, основанный на действующих нормативно-правовых актах, поэтому в удовлетворении иска в данной части также должно быть отказано.
· Вместе с тем с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы по следующим основаниям, - в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что ответчиком при увольнении к выплате истцу было начислено – 4 340 рублей, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства подлежащие доказыванию определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт выдачи заработной платы должен быть подтвержден соответствующей платежной ведомостью, либо платежными документами о перечислении денежных средств на счета работника, суд находит акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о выплате истцу всех выплат при увольнении недопустимым доказательством, сам истец признал получение денежных средств только в сумме 344 рубля, следовательно, невыплаченной истцу осталась заработная плата в сумме 3 996 рублей (3340-344=3996) и требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме заявленной истцом.
· В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат причитающихся работнику, работодатель обязан уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Следовательно, соответствующие требования истица законны и подлежат удовлетворению, однако суд находит правильным следующий расчет указанных процентов: 1) ставка рефинансирования на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года была установлена ЦБ РФ в 8,25% (указание ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНУ), то есть, размер процентов предусмотренных ст. 236 ТК РФ подлежащий применению при разрешении настоящего дела составляет 0,0275% в день (8,25:300); 2) период задержки выплаты на настоящий момент составляет 119 дней (с 9 апреля по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года); 3) сумма невыплаченной заработной платы как указано выше составляет 3 996 рублей, то есть, размер процентов за каждый день просрочки составляет 1 рубль 10 копеек в день (0,0275% от 3996), а общая сумма процентов составляет 130 рублей 90 копеек (1,10х119), с учетом указанного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении всего – 130 рублей 90 копеек.
· В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, однако, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что увольнение истца признано судом законным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда – 500 рублей.
· Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину – в доход государства, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при соответствующей цене иска, что составляет 200 рублей.
· Доводы истца высказанные им в обоснование своих требований о незаконности увольнения несостоятельны на основании вышеизложенного, а кроме того на основании нижеследующего, - несостоятельными находит суд доводы истца о недоказанности доводов ответчика о его профессиональной непригодности, поскольку увольнение по ст. 71 ТК РФ по юридической природе не является увольнением работника в связи с недостаточной квалификацией или не соответствием занимаемой должности, по данным основанием увольнение производится по пункту 3 ст. 81 ТК РФ, в порядке же предусмотренном ст. 71 ТК РФ работник увольняется в связи с несоответствием занимаемой работе, данное понятие значительно шире и предполагает оценку данного соответствия именно работодателем, указанные ответчиком причины несоответствия истца порученной ему работе суд находит обоснованными, поскольку суд нашел достоверно установленным, что истец фактически неоднократно отказывался исполнять распоряжения работодателя, доводы истца о том, что он не обязан был этого делать в силу трудового договора и действующего законодательства надуманы и не основаны на законе, а кроме того, все поведение истца в период его работы у ответчика свидетельствует, либо о том, что истец изначально заключал трудовой договор преследуя иные цели не связанные с осуществлением трудовой деятельности, либо оставшись неудовлетворенным порученной ему работой, решил спровоцировать конфликт с работодателем, для искусственного создания обстоятельств, являющихся основаниями для предъявления требований о защите нарушенных трудовых прав, в любом случае указанные действия истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребления истца правом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Преснякова ФИО24 - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в его пользу – 3 996 рублей - в счет невыплаченной части заработной платы, 130 рублей 90 копеек – в счет процентов за задержку выплат и 500 рублей – в счет компенсации морального вреда, то есть всего 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Преснякову ФИО25 – о т к а з а т ь.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего местонахождение АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в доход государства – государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 11 августа 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко