возмещение ущерба



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2010 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

при секретаре – Сиваковой Н.А.,

с участием – представителя истца – Брызгаловой ФИО14 (действующей на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, удостоверенной нотариусом АДРЕС – ФИО4, зарегистрированной в реестре за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчика и его представителя в лице адвоката – Коллегии адвокатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАСО – Фанаевой Л.В. (действующей на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного указанным адвокатским образованием);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску – Черешнева ФИО15 к Кривогуз ФИО16 о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований, указав следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на пересечении улицы АДРЕС у дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и улицы АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ФИО17 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ответчика - Кривогуз ФИО22 и автомобиля «ФИО18» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца - Черешнева ФИО23. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ответчиком, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Гражданская ответственность ответчика - Кривогуз Д.А. (виновника ДТП) было застрахована на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах». В этот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Черешнев П.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании весь пакет необходимых документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ООО «ФИО19» был составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был составлен отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.11 - 635 по убытку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», согласно которому стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 218 235 рублей. 120 000 рублей из указанной суммы были переведены ОСАО «Ингосстрах» истцу - Черешневу П.Н. на банковскую карточку. Черешнев П.Г. обратился к официальному дилеру ООО ФИО20 осуществляющему гарантийное обслуживание автомобилей марки ФИО21, которым был составлен предварительный заказ-наряд на работы, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 517 015 рублей, из них стоимость запасных частей 357 090 рублей; стоимость работ 159 925 рублей. С описанием повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому случаю, указанных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, истец полностью согласен, однако с размером выплаченной страховой компанией суммой истец не согласен, так как выплаченная сумма не достаточна для приведения автомашины в первоначальное состояние в котором она находилась до происшествия, а также для того чтобы её можно было также эксплуатировать. При таких обстоятельствах права и законные интересы истца нарушены, в связи с чем, он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд. Черешнев В.П. был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительных работ относительно своего автомобиля в Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ФИО24». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года была проведена независимая экспертиза, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чеком на сумму 2 700 рублей. Данная оценка проводилась по акту осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года транспортного средства сумма восстановительного ремонта на автомобиля истца составила 329 940 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, причем законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Одновременно с этим, при проведении экспертизы была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно выданному заключению величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 69 789 рублей 18 копеек. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей, истец считает возможным взыскать с ответчика Кривогуз Д.А. сумму в размере 279 729 рублей 18 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании вышеуказанного, истец просил суд: 1).взыскать с ответчика - Кривогуз ФИО27 в пользу истца - Черешнева ФИО26 сумму на восстановление автомобиля 279 729 рублей 18 копеек; 2) взыскать с ответчика - Кривогуз ФИО28 в пользу истца - Черешнева ФИО29 ФИО30 оплату за проведение экспертиз в размере 2 700 рублей; 3) взыскать с ответчика - Кривогуз ФИО31 в пользу истца - Черешнева ФИО32 расходы на оказание юридической помощи в размере 10 010 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настояла на них, дала объяснения аналогичные изложенному, в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, непокрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источник повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым смещением и фактическим причинением ущерба. Основной закон Российской Федерации - Конституция РФ говорит, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации, пострадавший от противоправных действий другого лица, причинившего при этом своими противоправными действиями вред чужому имуществу, не несёт в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ убытки, связанные с расходами на восстановление своего нарушенного права. Принуждение лица, пострадавшего от противоправных действий другого лица, восстанавливать своё имущество, повреждённое в результате противоправных действий, из своего кармана, за счёт своих сбережений противоречит Конституции РФ и Гражданскому законодательству. Повреждения на автомобиля истца, полученные в результате рассматриваемого события, являются следствием одного ДТП, ущерб подлежит возмещению в полном объёме согласно калькуляции без учета износа. Вместе с тем на вопрос суда, о том как в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать ее доверитель (снижать скорость вплоть до полной остановки не изменяя направления движения или совершать маневр пытаясь уйти от столкновения?) она затруднилась с ответом. Кроме того, она уточнила размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя она просила взыскать с ответчика в пользу истца 15 020 рублей, а также она просила присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 024 рубля 30 копеек.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме указав, следующее, - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на пересечении улиц АДРЕС и АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины ответчика и автомашины истца. Ответчик не согласен с тем, что именно он является виновником ДТП. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия след торможения автомашины «ФИО33» до задних колес составляет 33 метра. Непосредственно до удара тормозной след автомашины ФИО34 составляет 17.4 метра, далее столкновение и след волочения автомашины ответчика после удара 4.8 метра и далее тормозной след автомашины «ФИО35» продолжается еще 10.8 метра. Ответчик считает, что непосредственной причиной ДТП явилось превышение скоростного режима водителем автомашины «ФИО36». При движении водителя Черешнева Д.П. с разрешенной скоростью движения столкновения не произошло бы. В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения : «Все участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда». Кроме этого, ответчик не согласен с суммой оценки ущерба автомашины «ФИО37 и считает ее завышенной.

Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы проверки ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

· в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда;

· истец в обоснование требований указывает, что находит виновным в ДТП ответчика – Кривогуз Д.А., в подтверждение чего ссылается на протокол и постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), между тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные административные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего дело в рамках гражданского судопроизводства, и оценив указанные документы в совокупности с иными доказательствами суд находит очевидным нарушение правил дорожного движения и со стороны самого истцами, поскольку в соответствии со схемой ДТП столкновение транспортных средств произошло на части дороги, которая для автомобиля истца являлась встречной, при том, что общая ширина проезжей части в месте столкновение составляет 10,2 метра, автомобиль истца в момент столкновения находился на расстоянии 8,6 метра от правой обочины, то есть занял крайнее левое положение по отношению ко всей ширине проезжей части, кроме того, из схемы следует, что к моменту столкновения автомобиль ответчика уже фактически выехал на полосу движения встречную по отношению к автомобилю истца и помехи автомобилю истца для движения по своей полосе не представлял, между тем в соответствии с пунктом 10.1 ПДД истец, при возникновении опасности, то есть появления автомобиля ответчика, выехавшего с второстепенной дороги обязан был не совершать маневр, а принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, кроме того в любом случае в соответствии с пунктом 9.2 ПДД истец обязан был не допускать выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из изложенного суд находит, что в действиях истца усматривается нарушение пунктов 10.1 и 9.2 ПДД, данные нарушения несомненно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, также несомненно в причинно-следственной с рассматриваемым ДТП находится и нарушение пункта 13.9 ПДД допущенное ответчиком, за которое он был привлечен к административной ответственности, указанное нарушение очевидно и фактически не оспаривалось стороной ответчика, с учетом указанного суд находит установленным в рассматриваемом ДТП вину обоих водителей, и истца, и ответчика;

· поскольку в судебном заседании установлено, что в причинении вреда виновны обе стороны необходимо определить, в соответствии с пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ и п.п. «в» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», степень вины каждой стороны, учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела, поскольку аварийная ситуация была создана в результате нарушения допущенного именно ответчиком, суд считает степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП – равной 70%, а истца, соответственно, - 30%, поэтому размер причиненного истцу вреда подлежит уменьшению на 30%;

· в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права;

· истец избрал способом возмещения вреда - взыскание убытков, при этом суд находит, что убытки истца определяются действительной – рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа стоимости заменяемых деталей, а кроме того, в данном случае прямыми убытками истца является утрата товарной стоимости его автомобиля;

· доводы истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей суд находит несостоятельными, поскольку решением Верховного суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, была определена правовая позиция в соответствии, с которой возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащения потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия;

· суд находит достоверной оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведенную по заказу страховщика оценщиком – ООО «ФИО38» (отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 218 235 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля истца, согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, представленного истцом, составила 69 789 рублей 18 копеек, следовательно, общий размера вреда причиненного истцу составляет – 288 024 рубля 18 копеек, поэтому суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в части непокрытой страховым возмещением и с учетом уменьшения на 30% ввиду обоюдности вины сторон в рассматриваемом ДТП – 117 616 рублей 93 копейки (30% от (288024,18-120000(сумма максимального страхового возмещения) = 117616,93);

· в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца, поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцу суд считает разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя истцу – 5000 рублей;

· в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца часть государственной пошлины уплаченной им при предъявлении иска, поскольку, требования истца подлежат удовлетворению, без учета представительских расходов, в сумме 63 575 рублей 76 копеек (46 707,20+ 11588,56+ 4000+ 1280), размер пошлины подлежащей возмещению истцу должен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исчисляться из цены иска – 117 616 рублей 93 копейки, и размер пошлины составит 3 552 рубля 34 копейки (3200+2% от 17616,93=3552,34), именно в указанной сумме и необходимо присудить истцу судебные расходы с ответчика;

· доводы представителя истца высказанные им в обоснование иска (в части признанной судом необоснованной) несостоятельны на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) как указано выше суд находит достоверным, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года составленный оценщиком – ООО «ФИО42» по заказу страховщика ответчика, поскольку в соответствии с федеральным законом «Об оценочной деятельности», именно указанный документ является надлежащим доказательством размера причиненного вреда, между тем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истца не являются его убытками связанными с ДТП и взысканию с причинителя вреда не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск Черешнева ФИО43 - удовлетворить частично и взыскать с Кривогуз ФИО44 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу - АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС) в его пользу – 117 616 рублей 93 копейки - в счет возмещения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 552 рубля 34 копейки – в счет пропорционального возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126 169 (сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

· В удовлетворении иска – в остальной части - Черешневу ФИО45 – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12 августа 2010 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко

-32300: transport error - HTTP status code was not 200