РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Столяровой Г.А.,
представителей ООО «Лебедь» Лебедь И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года, выданной сроком до 31.12.2010года,
представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Чушкиной Л.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Столяровой Г.А. к ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Лебедь» об обязании ввести индивидуальные приборы учета в эксплуатацию, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Столярова Г.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Лебедь» об обязании ввести индивидуальные приборы учета в эксплуатацию, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда указав, что 11.01.2010 года между нею и ООО «Лебедь» был заключен договор на установку счетчика холодной воды. Истца полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив работу в размере 3 790 руб. Согласно п. 1.4. Договора срок выполнения работ – до 19 января 2010г. Пунктом 2.1. Договора установлен объем работ, который обязался выполнить ответчик: монтаж счетчиков, выдача документации (проект, паспорт на счетчик воды, копии лицензии, копию сертификата, акт допуска в эксплуатацию, акт приема-передачи выполненных работ), опломбирование счетчика воды.
Монтаж счетчика был произведен ответчиком своевременно, однако ответчиком не выданы истице необходимые документы для постановки счетчиков на учет в бухгалтерии и проведения оплаты за пользование водоснабжением по прибору учета. 17.05.2010г. истицей в адрес ответчика ООО «Лебедь» была направлена претензия с требованием о передаче необходимой оформленной документации для постановки приборов на учет, однако её требование осталось неисполненным.
Поскольку ответчик недобросовестно исполнил свои обязательства по договору, истица просит взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 637 руб. 43 коп., неустойку в размере 3 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также обязать ответчиков передать ей необходимую для постановки на учет счетчиков воды документацию, согласованную в установленной форме с ресурсоснабжающими организациями.
В судебном заседании истица Столярова Г.А. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в сумме 986 руб. 88 коп., в остальной части заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО «Лебедь» Лебедь И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все условия договора на установку счетчика, заключенного между ООО «Лебедь» и истицей ими выполнены. Установка индивидуального счетчика истцу производилась в соответствии с Распоряжением Главы Администрации г. Самары от 28.02.2005г. № 31-р, ЗАО «ПТС-Сервис» выдало технические условия на его проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию. Согласно условиям договора ООО «Лебедь» производит выдачу документации для дальнейшего согласования. Необходимые для согласования документы были переданы в ЗАО «ПТС-Сервис» для подписания трехстороннего акта ввода в эксплуатацию. Требования истца об обязании ООО «Лебедь» ввести в эксплуатацию установленные счетчики необоснованны, поскольку условиями договора на установку счетчика ничего об этом не сказано. Кроме того, согласно п. 4.3. указанного договора ООО «Лебедь» не несет ответственности за срыв сроков договора по вине заказчика и третьих лиц. В трехстороннем акте ввода в эксплуатацию отсутствуют подписи потребителя Столяровой Г.А. и управляющей компании ЗАО «ПТС-Серсвис».
Представитель ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис» Чушкина Л.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истцом и специализированной организацией ООО «Лебедь» был нарушен порядок установки (монтажа) и согласования, предусмотренный распоряжением Главы Администрации г. Самары от 28.02.2005г. № 31-р «Об утверждении временного положения о порядке установки индивидуальных (квартирных) приборов потребления воды», согласно которому, установка индивидуальных приборов учета производится по типовым проектам, согласованным со снабжающими организациями и утвержденным исполнителем. Истицей не представлен типовой проект на установку прибора учета. Несоблюдение установленного порядка установки индивидуального прибора учета не позволяет управляющей организации производить начисление платы за предоставление коммунальных услуг по водоснабжению исходя из показаний индивидуального прибора учета. Требования истицы по перерасчету стоимости оказанных коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам четко определен перечень случаев, которые могут являться основанием для перерасчета. Исковые требования в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» № 2300-1 допускает компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, лишь при наличии вины исполнителя.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного истцом договора от 11.01.2010 года № 500 ООО «Лебедь» обязуется качественно и в срок установить счетчик воды в количестве одной штуки, а Столярова Г.А. обязуется принять и оплатить работу в суме 3790 руб., в силу ст. 779 ГК РФ между указанными сторонами сложились договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Учитывая правила правового регулирования договора возмездного оказания услуг, определенные ст. 783, 730 ГК РФ, к отношениям между Столяровой Г.А. и ООО «Лебедь» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 1 ст. 27 которого ООО «Лебедь», являясь исполнителем, выполняющим оговоренные договором работы, обязано выполнить работу в сроки, предусмотренные договором.
Истица Столярова Г.А. полностью оплатила стоимость работ по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2010г. л.д.7).
19.01.2010г. Столяровой Г.А. и ООО «Лебедь» подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому ООО «Лебедь» проведены работы по установке и опломбировке водомеров марка на холодную воду по адресу: АДРЕС однако из-за отсутствия трехстороннего акта ввода приборов индивидуального учета в эксплуатацию, подписанного сторонами, истица оплачивает услуги по существующим тарифам, чем нарушены требования п. 2.1. договора, заключенного между истцом и ООО «Лебедь».
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ. При этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Истцу причинены убытки, связанные с невозможностью оплачивать услуги холодного водоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета, в связи с чем, истец вынужден был с 20.01.2010г. оплачивать за потребляемую холодную воду и водоотведение по нормативам.
Размер причиненных истице убытков, обоснован соответствующим расчетом, согласно которому: по состоянию на 31.08.2010г. потреблено 28 куб.м. холодной воды, к оплате подлежит: 11,94 руб. Х 27 куб.м. = 322, 38 руб. Фактически истцом оплачено по представленным счетам 993 руб. 39 коп. Разница в оплате за холодную воду составила 671 руб. 01 коп. За водоотведение к оплате подлежит: 27 куб.м. К оплате подлежит 5,62 руб. Х 27 куб. м.= 151 руб. 74 коп. Фактически истцом оплачено 467 руб. 61 коп. Разница в оплате за водоотведение составила 315 руб. 87 коп. Общая сумма переплаты за потребление холодной воды и водоотведение за период с 20.01.10г. по 31.08.2010г. составляет: 671 руб. 1 коп. + 315 руб. 87 коп. = 988 руб. 88 коп.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Лебедь» убытки, причиненные нарушением сроков выполнения работ в размере 988 руб. 88 коп.
Поскольку требование Столяровой Г.А. о выдаче ей необходимой документации для постановки на учет приборов учета, направленное в адрес ООО «Лебедь» 17.05.2010 года в добровольном порядке удовлетворено не было, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1 подлежит взысканию с ответчика ООО «Лебедь» неустойка, при этом суд находит, что размер неустойки требуемой истцом явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению до 1500 рублей.
При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда исхожу из следующего:
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст.151, п. 2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Оценивая объяснения истца и материалы дела, признаю доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в претерпевание неудобств, связанных с многократным посещением ответчиков, неполучением ожидаемого результата выполненной работы.
В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ принимаю во внимание степень вины ответчика, оцениваю характер и степень причиненных истице нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей многократно завышенным и с учетом справедливости определяю его в 1500 руб.
Рассматривая требование истицы об обязании ответчиков ввести в эксплуатацию установленные счетчики, прихожу к следующим выводам.
Распоряжением Главы Администрации г. Самары от 28.02.2005г. № 31-р утверждено «Временное положения о порядке установки индивидуальных (квартирных) приборов потребления воды», которым определен порядок установки индивидуальных (квартирных) приборов учета воды. Согласно п. 3.1. указанного Распоряжения установка индивидуальных (квартирных) приборов учета производится по типовым проектам, согласованным со снабжающими организациями и утвержденным исполнителем. В силу п. 3.5. Распоряжения для установки индивидуального (квартирного) прибора учета потребитель подает заявление исполнителю, который согласовывает установку прибора и выдает технические условия на его проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию.
Доводы представителя ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» о том, что потребитель должен предоставить типовой проект, согласованный с ресурсоснабжающей организацией суд находит необоснованными, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в чем данная обязанность заключается, не пояснил суду, что он понимает под типовым проектом, не дал правового обоснования процедуры согласования, а именно: кто должен изготовить указанный проект, кто должен представить его на согласование энергоснабжающей организации.
Кроме того, из ответа МП г. Самары «Самарводоканал» от 14.07.2010г. л.д. 64-66) ООО «Лебедь» следует, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, выбравшие способ управления – управляющая организация, не являются абонентами предприятия, коммунальные услуги по подаче холодной воды и канализации им оказывает управляющая организация, которой граждане оплачивают коммунальные услуги. Объем этих услуг определяется в то числе по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета. МП г. Самары «Водоканал» не вправе согласовывать типовые проекты на установку индивидуальных (квартирных) приборов учета холодной питьевой воды.
В соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2012г. собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны осуществить оснащение коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии. Пунктами 9, 12 ст. 13 указанного Закона установлено, что с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, учету используемых энергетических ресурсов. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатацию приборов учета.
В соответствии с указанным законом установка приборов учета является не правом, а обязанностью граждан и организаций, осуществляющих снабжение или передачу ресурсов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что введение в эксплуатацию установленных истцом счетчиков, должна быть возложена на ЗАО «ПТС-Сервис».
Данная обязанность должна быть выполнена ответчиком в течение трех дней после вступления решения в законную силу, поскольку данный срок суд считает разумным для выполнения указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяровой Г.А. к ЗАО «ПТС-Сервис», ООО «Лебедь» об обязании ввести индивидуальные прибора учета в эксплуатацию, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «ПТС-Сервис» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды, установленный в квартире истицы по адресу: АДРЕС
Взыскать с ООО «Лебедь» в пользу Столяровой Г.А. убытки в сумме 986 руб. 88 коп., неустойку в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., а всего 3 986 руб.88 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Взыскать с ООО «Лебедь» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2010 года.
Судья С.В. Мартемьянова