Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Климова Е.А. к УВД г. Самары о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
Климов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику обосновывая тем, что до конца марта 2009 года он проходил службу в полку ППСМ УВД г. Самары, 30 марта 2009 года был уволен. Однако трудовую книжку ему при увольнении не выдали. Он неоднократно обращался в различные инстанции, чтобы ему помогли получить трудовую книжку, в результате только в январе 2010 года он получил её на руки. По причине отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу и считает, что в связи с этим ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период не выдачи ему на руки трудовой книжки, а именно с апреля 2009 года по 20 января 2010 года включительно.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности свои исковые требования дополнили и просили взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с мая 2009 года по июль 2010 года включительно, то есть за 15 месяцев, что составляет 176 125 руб. 35 коп..
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что Климов Е.А., действительно, был уволен из органов внутренних дел по п. «Л» ст. 19 Закона « О милиции» ( за грубое нарушение дисциплины) с 30 марта 2009 года. 31 марта 2009 года в адрес истца были направлены выписка из приказа, а также уведомление о прибытии в ОК полка ППСМ для получения трудовой книжки и документов, что подтверждается квитанцией об отправке данного письма. Однако Климов Е.А. явился для получения трудовой книжки лишь 20 января 2010 года, о чем имеется его роспись в личном деле Климова Е.А.. С 20 января 2010 года Климов Е.А. каких-либо претензий по поводу неправильного оформления записи в трудовой книжке до июля 2010 года не предъявлял, в связи с чем считают, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО10 ФИО11 изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Климова Е.А. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Климов Е.А. работал милиционером 8 роты полка патрульно-постовой службы милиции УВД по городскому округу Самара (л.д. 16,17). Приказом от 27 марта 2009 года он был уволен по п. «Л» ст. 19 ( за грубое нарушение дисциплины) Закона РФ « О милиции» (л.д. 15). Поскольку Климов Е.А. в день увольнения отсутствовал на работе, работодатель 31 марта 2009 года направил в адрес Климова Е.А. выписку из приказа об его увольнении, а также уведомление о необходимости явиться в ОК полка ППСМ для получения трудовой книжки (л.д.18).
Достоверность данных обстоятельств подтверждается письменными доказательствами: копией квитанции об отправке Климову Е.А. заказного письма (л.д.18); копией письма « Почта России» от 10.09.10 о том, что данное заказное письмо вручено адресату 16.04.09(л.д.33).
Утверждения истца о том, что он неоднократно приходил за трудовой книжкой, но ему её не выдавали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленной самим Климовым Е.А. перепиской, из которой следует, что он фактически оспаривал своё увольнение из органов внутренних дел и просил о восстановлении на службе (л.д. 27-29). Доказательств того, что Климов Е.А. ранее, то есть до 20 января 2010 года, неоднократно обращался в отдел кадров полка ППСМ за получением трудовой книжки и ему было отказано, истцом суду не представлено. Заявления, на которые ссылается Климов Е.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на них отсутствуют отметки о том, что они вручались адресату.
Доводы истца и его представителя о том, что Климов Е.А. и после получения трудовой книжки ( 20 января 2010 года) не имел возможности трудоустроиться поскольку запись в его трудовой книжке была неправильна оформлена, а именно отсутствовала гербовая печать работодателя, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало поступлению Климова Е.А. на другую работу ( п. 61 Постановления Пленума ВСРФ от 17.03.2004 № 2).
Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовую книжку Климов Е.А. получил 20 января 2010 года. Данный факт подтвержден распиской истца в личном деле (л.д.32), не отрицалось данное обстоятельство и самим Климовым Е.А..
В суд с исковыми требованиями о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки Климов Е.А. обратился 21 июля 2010 года (л.д.4).
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Климовым Е.А. срока обращения в суд с иском о восстановлении его нарушенного права, не установлены. Он был трудоспособен, находился в городе Самаре и потому имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Климов Е.А., после увольнения из органов внутренних дел, работал по трудовому договору, без предоставления трудовой книжки. Данные обстоятельства подтвердил в суде сам истец Климов Е.А..
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд относится критически, поскольку ФИО8 является близким знакомым Климова Е.А., а ФИО9 был также, как и истец, уволен из органов внутренних дел по отрицательным основаниям, следовательно, у суда имеются основания не доверять показаниям данных свидетелей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Климову Е.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.10.