РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Жиганова К.Н. к ООО «СоКИА» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, суд
УСТАНОВИЛ
Решением Железнодорожного суда г.Самары от 9 октября 2009 года с ООО «М*» в пользу Жиганова К.Н. было взыскано 750 532 рубля в счет стоимости товара - автомобиля К* идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ненадлежащего качества, 10 000 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей компенсация морального вреда, 3 052 рубля судебные расходы, а всего 805 052 рубля. Суд обязал Жиганова К.Н. сдать ООО «М*» некачественный автомобиль К* идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. Решение суда вступило в законную силу. В интересах Жиганова К.Н. исковые требования были предъявлены Самарской региональной общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».
14 июля 2010 года Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Жиганова К.Н. предъявило иск к ООО «СоКИА» о взыскании 805052 рубля, ссылаясь на то, что указанная организация является Импортером некачественного товара, решение суда не исполнено. В последствии истец требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя, штраф, возвратить некачественную а\машину.
В судебном заседании представители истца Логинов А.В.,Скотников Д.В. требования поддержали, пояснив, что первоначально иск был предъявлен к продавцу а\машины ООО М*», поскольку решение суда не исполнено, и\лист возвращен взыскателю, исковые требования предъявляются к Импортеру в соответствии со ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». На претензию ответа не поступило, ответчик уклоняется от ее получения. Ко взысканию с ответчика предъявлена сумма, взысканная по предыдущему решению суда. И\лист по новому адресу ООО «М* « не направлялся, поскольку о смене местонахождения стало известно только после подачи иска в суд. При рассмотрении иска к продавцу ООО «М*», Импортер не привлекался, но знал о наличии спора, о чем свидетельствует электронная переписка л.д. 58/
Ответчик ООО «СоКИА» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, дело рассматривается без его участия.
Принимая во внимание доводы представителей истца, изучив материалы дела : Решение Железнодорожного суда г.Самары от 9 октября 2009 годал.д. 20-22, и\листл.д. 23-26, акт о невозможности взыскания от 18 мая 2010 года,л.д. 27, Постановление об окончании исполнительного производствал.д. 28, ПТСл.д. 29, Выписку из ЕГРЮ в отношении ООО «М*»л.д.39, претензию от 3 июля 2010 годал.д. 46,47 выписку из сервисной книжкил.д. 57, сведения о закрытии расчетного счета ООО «М*»л.д. 59, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 18 п.3 Закона РФ»о защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные требования к импортеру.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу/ изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.
Судом установлено, что потребитель Жиганов К.Н. обращался с иском к продавцу ООО «М*» с требованием о взыскании стоимости некачественного автомобиля, требования его были удовлетворены решением суда 9 октября 2009 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, предъявив требования к продавцу некачественного товара.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повторное обращение к импортеру-ответчику ООО» СоКИА» Законом РФ « О защите прав по потребителей» не предусмотрено, расценивается судом как злоупотреблением правом.
Доводы представителей истца, о том, что поскольку решение суда исполнить невозможно, ответчик должен нести ответственность, и взысканная ранее сумма подлежит взысканию с ответчика, как солидарного должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе предъявить требования в отношении недостатка товара только к продавцу/ либо импортеру/, солидарная ответственность законом не установлена.
Доводы представителей истца о невозможности исполнения судебного решения так же не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку организация- должник не ликвидирована, она сменила свое местонахождение, и\лист подлежит повторному предъявлению к исполнению, у ответчика импортера ООО «СоКИА» отсутствует обязанность по исполнению ранее принятого судебного решения от 9 октября 2010 года за продавца ООО « М*»
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Жиганова К.Н. к ООО «СоКИА» о взыскании суммы, возврате автомобиля К* идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ