Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Вишневской Александры Николаевны к ООО « Кросс», третьим лицам Борисенковой Е.А., Кудряшову А.В., Рыжкову С.П., Сидориной Г.А., Ивушкину Н.М., Бухарембетовой Г.В., Жесткову А.Н., Надеждину А.В., Сусловой Г.А., Скоробогатовой Г.Ю., Лисевич Т.В., Сафиной Л.И., Бахтиеву Р.А., Николаеву Н.Ф., Паниной В.А., Губиной С.Ю., Арзаеву А.А., Герасимовой И.М., Колбая С.В., Кудряшовой С.И., Чернощекову Д.А., Сараскину Л.В., Иванову О.В., Муронову Д.Е., Горловой Е.А., Гореловой Л.В., Осипкиной Е.Е., Баландину М.В., Баландиной Е.И., Токмаковой Л.Н., Сандаловой Н.А., ООО « ВИТА», Оленину И.В.,Мартынову И.В., Сальновой Л.В., Ляпину М.С., Кустовой О.А., Беззубовой Л.К., Никачаловой Н.Н., Марушак В.А., Красник Л.В., Халафян Т.Г., Самохвалову А.Е., Вартанян Е.П., Давыдову В.И., Щетининой В.Н., Поповой М.А., Александрову Е.В., Цыганову В.М., Гомля В.Ф., Ашихминой Л.В., Малаховской И.С., Зайцеву О.В., Алендуковой Н.А., Юркову Ю.В., Красильниковой Л.Г., Кусакиной А.П., Кудряшову В.Н., Ермолаевой Т.А., Дубко В.П., Кормакову Д.К., Ивановой В.И., Иванову А.И., Щербакову О.О., Валынкиной М.С., Литвинову А.Н., Богомолову К.В., Поповой Л.В., Микаилову В.К., Микаиловой Ю.П., Новикову А.В.,Гастьян А.А., Писаревой К.И., Потехиной М.Ю., Гореловой А.В., Сусловой Л.В., Дудко Н.В., Степановой С.А., Авербах Л.В., Петровой Н.Н., Шипову М.Ю., Силантьевой Г.П., Троицкому В.И., Семенченко Т.П., Черкасовой Л.Т., Мовсисян В.А., Курушину А.Н., Зорькину Ю.Ф.,Максимовой Е.А., Севастьянову В.А., Шестериной С.Ю., Губиной И.В., Наскиной Н.А., Ревеко Е.Н., Карпову И.Е., Юшкову А.А., Волковой О.В., Сафроновой Т.И., Беловой Г.И., Журавлевой Н.В., Черных Л.С., Дюжеву В.П., Теняшеву Д.О., Вишневской А.Н., Гришиной А.В., Борисенковой Т.А., Байзаровой Ю.Г., Новикову А.В., Шкурат В.Ф., Ершовой Т.А., Щербининой Ю.А., Оковитому С.Ю., Сидоршиной С.А., Духановой Т.Т., Базову В.В., Дерновой С.В., Дудко П.И., Федосовой Н.А., Пресняковой Л.И., Писаревой А.А., Бычкову Г.И., Чалая Н.И., Крячковой Е.И., Хитровой О.Н., Кривоножкину В.А., Калгину И.А., Ромаданову И.И., Макаревич Н.Н., Камскову А.Г., Луканову Ю.В., Фединой С.В., Дерновой С.В., Манцагову В.Ю., Безрукову Ю.А., Рыжову С.А., Безруковой Л.М., Хайруллину Ш.Р., Вартанян Е.П., Апариной Л.В., Акимовой Н.Ф., Ярославцеву А.А., Сологуб И.М., Духановой А.В., Дерновой С.В., Манцагову В.Ю., Ерамковой С.А., Клочеву В.В., Попову О.Б., Полонскому И.О., Беловой Л.Н., Гольберг А.И., Князевой Г.И., Плеханову А.Г., Парабину О.Б., Первову А.Ф., Чернощековой Г.Э., Карташкиной В.А., Абусевой Г.А., Петропавлову Д.А., Цикулиной Л.И., Дмитриевой В.В., Быкову А.Н., Копаевой О.И., Бабоян Б.О., Ермолаеву В.М., Есину В.А., Немцовой Р.Г., Кончаковой Л.П., Дмитриевой В.В., Аксеновой В.С., Трофимову С.И., Журавлеву М.Ю., Заворохиной Е.И., Игнатьевой А.П., Игнатьевой А.П., Новикову А.В., Евстафьеву И.В., Бочкареву В.И., Бочкаревой Т.А., Бочкареву Я.В., Бочкареву Е.В., Гордиенко В.А., Королевой С., Гришиной О.Ю., Усову Ю.Ю., Гуниной Н.В., Ларионову А.И., Ларионовой Л.Т., Григоренко Н.М., Самохваловой Т.Ю., Куиушову В.И., Чагиной Л.М., Тимченко С.В., Тимченко Е.Ю. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительства, мотивируя тем, что 25 марта 2008 года между ней и ФИО186 был заключен договор о переуступки доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС ( строительный) и оформлением в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 этаже общей площадью 66,3 кв.м.. Основанием передачи прав является договор о переуступке права на долевое участие в строительстве № 100-П от 01.11.2005 г. между ООО « Кросс», ФИО188 и ФИО186, а также договор о долевом участии в строительстве № 100 от 17.02.2004 года между ООО «Кросс» и ФИО189». Общая сумма договора составляет 828 750 рублей. Оплата ей( истцом) по заключенному договору осуществлена в полном объёме, однако ответчик, напротив, свои обязательства по договору не выполнил – жилой дом до настоящего времени не ввёл в эксплуатацию и не передал квартиру по акту приема-передачи истцу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2007 года ответчик признал за собой право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу : АДРЕС, литера А и произвел государственную регистрацию права на данный объект. В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ « Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно отчета о порядке распределения долей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, составленный ООО Э размер доли, соответствующей договору заключенному между ним ( истцом) и ответчиком, в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в строящемся жилом доме по адресу : АДРЕС составляет 7819/1891239, на которую она просит признать за ней право собственности.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил признать за ней право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в строящемся жилом доме по адресу : АДРЕС в размере 7819/1891239.
Представитель ответчика ООО « Кросс» по доверенности в судебном заседании исковые требования признала и дала пояснения согласно представленного письменного отзыва (л.д. 44-46).
Третьи лица Чалая Н.И., Горелова А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали и просили их удовлетворить полностью.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ РФ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена регистрация прав на объект незавершенного строительства при предоставлении документов, подтверждающих право собственности ( пользования) заявителя на земельный участок, разрешение на строительство, проектно-сметной документации, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, соответствие построенного объекта градостроительным нормам. Разрешение на ввод выдается застройщику и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что функции заказчика на строительство жилого дома по адресу : АДРЕС были переданы ООО « Кросс» от войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору от 03.12.2001 г. (л.д. 42). Войсковая часть НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в свою очередь осуществляло строительство на основании Постановления Главы города Самары № 547 от 12.05.1996 г., договора № 39399 от 17.12.1997 г. аренды земельного участка от 08.06.1999 г. (л.д. 43-47). Согласно договору от 03.12.2001 г. войсковой частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была передана ООО « Кросс» кроме незавершенного строительства, также имеющаяся проектно-сметная документация и другая документация, связанная со строительством дома. Однако до настоящего времени органами местного самоуправления функции заказчика-застройщика не переоформлены на ООО « Кросс». Кроме того, договор аренды земельного участка, на котором строиться дом, не подготовлен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и в адрес ответчика ООО « Кросс» не направлен.
Установлено, что работы по строительству спорного дома с декабря 2008 года приостановлены и до настоящего времени не возобновлены, степень готовности дома по данным технической инвентаризации, составляет 55%.
На момент рассмотрения дела стороны подтвердили в судебном заседании, что жилой дом возведен на уровень 13-14 этажей из 17-ти проектных.
Как установлено в судебном заседании, на основании представленных истцом документов, между ООО « Кросс» и ФИО191 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу : АДРЕС ( строительный) и оформлением в собственность по окончании строительства однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 (десятом) этаже, общей площадью 66,3 кв.м. (л.д. 8-10). Согласно вышеуказанного договора установлен ориентировочный срок окончания строительства объекта – 1 полугодие 2006 года (л.д. 8). 1 ноября 2005 года между ООО «Кросс», ФИО192 и ФИО186 заключен договор о переуступке доли в строительстве (л.д. 12-15). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО «Кросс», ФИО186 и Вишневской А.Н. был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома (л.д. 16-17). Оплата по данному договору истцом произведена в полном объёме (л.д. 18). Ответчик ООО « Кросс» не выполнило принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору и не передало спорный объект в собственность истца.
Истец в обоснование заявленных им исковых требований ссылается на доказательство произведенной им оплаты доли в установленном размере, а также на расчет представленный ООО требуя признать за ним право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в жилом доме по адресу : АДРЕС в размере 7819/1891239. Между тем, установлено, что при проведении указанного расчета исполнитель исходил из достоверности имеющихся документов, полученных от заказчика – ООО « Кросс», при этом сам не производил обмер зданий, сооружений, помещений, полагаясь на правильность исходной информации, представленной заказчиком. Расчет проведен на основании технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.08.2007 г. на объект незавершенного строительства, процент готовности которого составляет – 55%.
Судом установлено, что окончательный обмер объекта ФГУП « Ростехинвентаризация» не проводился, основные характеристики дома не определены, техническая инвентаризация не осуществлена, отсутствуют поэтажные планы объекта, почтовый адрес дому не присвоен.
В соответствии с техническим паспортом за 2007 год строение является самовольным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом степени готовности возведенного спорного жилого дома – 55%, не представлено суду доказательств того, что представленный им расчет доли в размере 7819/ 1891239 соответствует двухкомнатной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 10 этаже общей площадью 66,3 кв.м. в незавершенном строительством доме АДРЕС. В связи с чем, суд считает, что признание за истцом права собственности на указанную им долю может существенно нарушить права остальных участников в строительстве данного объекта.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд не принимает признание иска ответчиком ООО « Кросс», поскольку оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – остальных дольщиков так как степень готовности дома составляет 55%, а также отсутствует возможность пользоваться помещением в связи присутствием угрозы жизни и здоровью.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и в его удовлетворении следует отказать.
Доводы истца о том, что в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, он будет лишен права на получение своего жилого помещения и не сможет вернуть уплаченные денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание поскольку наличие нарушения прав истца имеет место быть в части сроков сдачи дома в эксплуатацию, и истец не лишен права воспользоваться иными способами защиты своего права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, которые реально могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время ООО « Кросс» ведет переговоры с генподрядной организацией с целью заключения договора для завершения строительно-монтажных работ, а также то, что до настоящего времени решения о признании ООО «Кросс» банкротом не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Вишневской А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий :
Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.10.