РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Маслывчук Е.Н.,Шалимова Ю.Н. к Клюеву В.Н. б устранении препятствий в праве пользования и владения жилым домом, суд
УСТАНОВИЛ
Маслывчук Е.Н., Шалимов Ю.Н.,Клюев В.Н. являются наследниками имущества ФИО14 умершей 5 января 2002 года. Наследственным имуществом является жилой дом по адресу АДРЕС. Нотариусом Швейкиной О.В. заведено наследственное дело, определены доли наследников у Маслывчук Е.Н. и Шалимова Ю.Н. по 2/9 доли у каждого - обязательная доля, у Клюева В.Н. 5/9 доли по завещанию. До настоящего времени наследниками свидетельство о праве на наследство не получено, т.к. не представлен технический паспорт на жилой дом.
Маслывчук Е.Н. и Шалимов Ю.Н. обратились в суд с иском к Клюеву В.Н. об устранении препятствий в праве пользования и владения жилым домом, просили суд обязать его не чинить препятствий в оформлении наследственного имущества, обязать представить дубликат ключей от дома, признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок по 2/9 доли за каждым, ссылаясь на следующее. Первый раз техник БТИ для составления технического паспорта был вызван в 2002 году, но ответчик его не впустил, в последствии техник был вызван на 20.04.2009 года, однако ответчик в дом не пришел, ключи от дама никому не передал.
В судебном заседании Маслывчук Е.Н., представитель Журавлева Е.А. требования уточнили, не поддержали требований о признании права собственности, поскольку спора об этом нет, доли определены нотариусом, заведено наследственное дело, после получения технического паспорта, будут получены свидетельства. Пояснили суду, что ключи от дома необходимы для допуска техника, и проживания в доме Шалимова Ю.Н., который имеет намерение приехать из АДРЕС и проживать в доме. По существу Маслывчук пояснила, что в доме проживает ответчик, он же проживает в квартире рядом с домом на АДРЕС, ключи от дома только у него. 17 апреля, за три дня до выезда техника, она предупредила ответчика, но он сказал, что болеет, и занят в этот день. Инвентаризация произведена не была, без технического паспорт получить свидетельства нельзя, т.к. имеются расхождения в площадях дома в справках, которые были получены ранее. Ответчик препятствует им в пользовании домом, ущемляет их права, они не могут оформить наследство и пользоваться домом длительное время. Просят суд взыскать понесенные судебные расходы.
Ответчик Клюев В.Н., представитель Дудко П.И. требования не признали, пояснив следующее. Маслывчук Е.Н. действительно за 2 дня предупредила Клюева о вызове техника в 2009 году, но он болел, проходил лечение, и был занят 20.04.2009 года, просил ее перенести вызов. Не возражает против проведения инвентаризации дома, т.к. это необходимо, обязуется обеспечить доступ техника, если его предупредят заранее. В доме он проживает постоянно после смерти матери, до этого он ухаживал за ней, и так же находился в доме. Возражают против передачи ключей, т.к. отношения с истцами конфликтные, вещей их в доме нет, в доме они длительное время не проживали, в доме имеется один вход, порядок пользования комнатами не определен, право собственности истцов в установленном порядке не зарегистрировано, и они не имеют право проживать в доме.
Третье лицо нотариус Швейкина О.В. дело просила рассмотреть без участия.
Принимая в внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Завещание ФИО9.л.д. 15, письмо нотариуса Клюева В.Н. от 25.05.2009 годал.д. 15, ответ «ФГУП «Ростехинвентаризация» по выходу техника от 23 апреля 2009 годал.д. 16, расчет долил.д. 17 Решение Железнодорожного суда г.Самары от 9 января 2008 годал.д. 18-21, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Судом установлено, что стороны являются наследниками ФИО3, умершей 5.01.2002 года, все они, в 6-ти месячный срок подали заявление о вступлении в права наследства, нотариусом было заведено наследственное дело № 8-2002. В последствии в судебном порядке оспаривалось право наследников на наследственное имущество, решение суда вступило в законную силу 27.02.2008 года.. До настоящего времени стороны не получили свидетельство о праве на наследство из –за отсутствия технического паспорта на дом. Вызов техника был произведен истицей Маслывчук Е.Н. 20 апреля 2009 года, ключей от дома у нее не было, в связи с чем она обратилась к ответчику Клюева В.Н., который имел ключи, т.к. проживал в доме, однако последний отказал ей в просьбе, ссылаясь на прохождение лечения в этот день. В последствии сам Клюева В.Н. как пользователь дома и один из наследников имущества, никаких мер к вызову техника не принял, ключей у истцов не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что своим поведением ответчик препятствует истцам в реализации их права на оформление в установленном законом порядке наследства, в этой части заявленные требования являются обоснованными.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он должен быть предупрежден заблаговременно о вызове техника, в связи с чем суд считает необходимым, обязать истцов предупредить ответчика за 3 дня до даты проведения инвентаризации.
В связи с тем, что истцы длительное время в доме не проживают, имеют иное постоянное место жительство, вещей их в доме нет, а ответчик постоянно проживает в доме более 8 лет, истцами не получено свидетельство о праве на наследство, между сторонами на протяжении длительного времени существуют конфликтные отношения, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в части передачи им дубликата ключей. Доводы представителя о том, что истец Шалимов Ю.Н. имеет намерение переехать в г.Самару и проживать в доме ни чем не подтверждены.
В связи с тем, что истцы не поддержали требований о признании за ними права собственности на 2/9 доли жилого дома и земельного участка, поскольку в настоящее время спора по долям не имеется, исковые требования в этой части оставлены без рассмотрения отдельным определением суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы.
Истицей Маслывчук Е.Н. при подаче иска в суд за заявленные требования неимущественного характера оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей/л.д. 4/, которая подлежит взысканию с ответчика, доказательств иных понесенных расходов в данному судебном заседании истцами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шалимова Ю.Н. и Маслывчук Е.Н. удовлетворить частично.
Обязать Клюева В.Н. не чинить препятствий к проведению технической инвентаризации жилого АДРЕС и обеспечить доступ техника в жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС.
Обязать Маслывчук Е.Н. и Шалимова Ю.Н. предупредить Клюева В.Н. о дате проведения технической инвентаризация жилого АДРЕС за 3 дня до даты ее проведения.
Исковые требования Шалимова Ю.Н. и Маслывчук Е.Н. к Клюева В.Н. о предоставлении дубликата ключей от АДРЕС для доступа техника и проживания Шалимова Ю.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Клюева В.Н. в пользу Маслывчук Е.Н. понесенные судебные расходы при подаче иска в суд в размере 200 /двести / рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ