РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Гуреевой А.К. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании незаконным решения об отказе в согласовании произведенной самовольной перепланировки квартиры, суд
УСТАНОВИЛ
Гуреева А.К. обратилась в суд с иском о признании незаконным Решения Первого заместителя Главы г.о.Самара № Д 05-01-01/19564-1-0 от 21.06.2010 года об отказе в согласовании перепланировки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, ссылаясь на следующее. Она является собственником указанной квартиры в которой произвела самовольную перепланировку, заключающуюся в следующем :
Демонтирована не несущая перегородка кладовой между помещениями поз.92.91;
Пробит проем в сан.узле, в не несущей перегородке, установлена стандартная дверь, зашит ГКЛ проем в санузле;
Пробит проем 2,1х0.9 в несущей стене между кухней поз.94 и комнатой по.93, установлена стандартная дверь,зашит проем между кухней поз.94 и коридором поз.96.;
Демонтирован дверной блок в коридоре поз.96.
Она подала необходимые документы в Департамент строительства и архитектуры г.Самары для получения решения о сохранении перепланировки, но решением № Д 05-01-01/19564-1-0 от 21.06.2010 года получила отказ, в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. Полагает, что данный отказ является не законным поскольку согласно заключении специалистов комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домом СНиП 31-01-2003 « Здания жилые многоквартирные» обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению; соответствует требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям «. Произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и может быт сохранена по решению суда.
В судебном заседании истица Гуреева А.Г. требования поддержала по изложенным выше основаниям, пояснила суду, что произведенная перепланировка была произведена в 80-х годах, без соответствующего разрешения, проект перепланировки был предоставлен в Департамент строительства и архитектуры уже по факту. Она полагала, что поскольку является собственником квартиры, то имеет право на перепланировку, квартира являлась кооперативной.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара Парфенова Ю.А. поддержала представленный отзыв, в удовлетворении иска просила отказать. Полагает, что отказ в согласовании перепланировки является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, запрещено в стенах крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы.
Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Кокшев А.И. поддержал представленный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, т.к. пробит проем в несущей стеновой панели.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Решение Первого заместителя Главы г.о.Самара об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещениял.д. 7, свидетельство о праве собственности на квартирул.д. 8, 9, техническое заключение «Г*»л.д. 10-18, проект перепланировкил.д. 20-27, технический паспорт на квартирул.д. 28-31, заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизыл.д. 32-36, заключение по требованиям противопожарной безопасностил.д. 37, справку ТСЖл.д. 40, суд не находит оснований к удовлетворению заявления.
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что истица Гуреева А.Г. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС, в которой произведена самовольная перепланировка, в последствии для получения согласования по произведенной перепланировке в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, на территории г.о.Самара, утвержденным Постановлением Администрации г.о.Самара от 11.11.2009 года № 1195, она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. Решением Первого заместителя Главы г.о.Самара от 21.06.2010 года ей отказано в согласовании, поскольку в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий. Из представленного Заключения ООО «Г*», технического паспорта следует, что в ж/б несущей стеновой панели пробит новый дверной проем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в согласовании произведенной самовольной перепланировки является обоснованным и законным.
Доводы истицы о том, что произведенная перепланировка не привела не ухудшила конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеназванными Правилами запрещено расширять и пробивать проемы в несущих конструкциях здания, оснований к сохранению произведенной перепланировки, предусмотренных ст. 29 п.4 ЖК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гуреевой А.Г. о признании незаконным Решения Первого заместителя Главы г.о.Самара от 21.06.2010 года об отказе в согласовании произведенной самовольной перепланировки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ