Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе :
Председательствующего – Колесниковой Л.Ю.
При секретаре – Полянских М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой К.Н. к Грошевой Э.С., третьим лицам УФСГРКК по Самарской области, Кузнецову А.Т. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли двухкомнатной квартиры,
У с т а н о в и л :
Кузнецова К.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Грошевой Э.С. мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> согласно условиям которого она подарила Грошевой Э.С. данную долю. Оформление договора дарения было продиктовано желанием её (истицы) дать возможность ответчице ( которая является её внучкой) зарегистрироваться в данной квартире, в силу того, что 2\3 доли указанной квартиры принадлежит ФИО4 и без её согласия не представлялось возможным зарегистрировать ответчицу по указанному адресу, а у Грошевой Э.С. заканчивалась временная регистрация. После оформления договора дарения она ( истица) и её муж, Кузнецов А.Т., до мая 2010 года продолжали проживать в указанной квартире и пользоваться ей без каких-либо ограничений и изменений. До настоящего времени она и её муж зарегистрированы по тому же адресу. В мае 2010 г. она вместе со своим мужем уехали на летнее время для временного проживания на даче. Вернувшись, для получения пенсии, в июне 2010 г. в свою квартиру, Кузнецова К.Н. обнаружила, что вся принадлежащая ей мебель и вещи вывезены из указанной квартиры, и в данной квартире в комнате площадью 12 кв.м. проживает Грошева Э.С. со своим мужем. Отношение ответчицы резко ухудшилось к ней ( Кузнецовой К.Н.) и её мужу, им приходилось все время пребывания в квартире спать на полу. Грошева Э.С. постоянно утверждала, что указанная квартира принадлежит ей и Кузнецова К.Н. не имеет тут никаких прав, и в любой момент ответчик по своему желанию может выгнать её ( истицу) и её мужа из указанной квартиры, а также продать или подарить принадлежащую ей долю в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу : <адрес>. Считает, что договор дарения ей был подписан под влиянием заблуждения. Оформляя данный договор дарения истица, в силу своего возраста, не понимала последствий произведенной сделки, она не предполагала, что лишается 1\3 доли в указанной квартире и права на жилище. Данное имущество у неё единственное, другого жилья ни у неё, ни у её мужа не имеется, она не имела намерения лишать себя и своего мужа права собственности на 1\3 доли указанной квартиры, и не могла предположить, что впоследствии ответчица вывезет из квартиры все её вещи, будет угрожать выгнать её на улицу, воспрепятствовать пользоваться указанной 1\3 долей двухкомнатной квартиры, оскорблять. Подписывая данный договор дарения истица предполагала, что она своими действиями дает согласие на регистрацию ответчицы в данной квартире, намерения на совместное проживание с ней у Кузнецовой К.Н. не было, а тем более передачи в собственность Грошевой Э.С. единственного своего жилья ( 1\3 доли указанной двухкомнатной квартиры). Истица полагала, что 1\3 доли двухкомнатной квартиры перейдет в собственность Грошевой Э.С. лишь после её смерти.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица в судебном заседании исковые требования истицы не признала, пояснив, что она никого не вводила в заблуждение относительно совершенной сделки по договору дарения. Истица сама предложила оформить договор дарения, поскольку в спорной комнате она не проживает из-за неприязненных отношений с ФИО6 которая является собственницей 2\3 доли в спорной квартире. Из квартиры её она не выселяла, препятствий в пользовании комнатой не чинила.
Представитель УФСГРКК в судебном заседании решение по данному иску оставила на усмотрение суда, а также представила для обозрения подлинник оспариваемого договора дарения, а также документы, послужившие основанием для заключения данного договора.
Третье лицо Кузнецов А.Т. в судебном заседании исковые требования истицы поддержал и просил их удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО10 ФИО11., ФИО12 ФИО13., ФИО14 ФИО15., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> являлась Кузнецова К.Н. на основании договора купли-продажи квартиры ( л.д.71)
2 апреля 2010 года между Кузнецовой К.Н. и Грошевой Э.С. был заключен договор дарения, согласно которому 1\3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ( л.д. 27-78).
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор дарения был подписан обеими сторонами, сам факт подписания данного договора Кузнецовой К.Н. не отрицается. Однако, по её утверждению она не понимала значения своих действий в силу своего возраста и не осознавала, что дарит свою комнату.
Свидетели ФИО16 ФИО17 в судебном заседании пояснили, что являются соседками сторон. До весны 2010 года Кузнецова К.Н. проживала в своей комнате, а весной уехала с мужем в деревню. После этого они видели как молодой человек вывозил вещи истицы в сарай. Слышала от Кузнецовой К.Н., что она прописала внучку Грошеву Э.С. в свою комнату, однако намерения подарить ей свою комнату не высказывала.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что Кузнецова К.Н. пустила Грошеву Э.С. временно пожить в своей комнате, пока сама Кузнецова К.Н. находится на даче, но намерения дарить свою долю она не имела.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Кузнецова К.Н. живет у неё со своим мужем Кузнецовым поскольку в комнату их не пускает внучка, которую истица пожалела и прописала. Однако заключать договор дарения истица с внучкой не собиралась и никогда об этом не говорила.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что истица постоянно с супругом проживает в деревне. Она разговаривала с супругом истицы, который ей пояснил, что намерены подарить свою комнату внучке.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она слышала от Кузнецовой К.Н. о том, что она намерена подарить свою долю в квартире внучке Грошевой Э.С..
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что весной этого года он на своём автомобиле вывозил вещи истицы из квартиры <адрес> 8. Он с истицей договаривался только о прописке ответчицы в комнате, а также о временном проживании, пока Кузнецова К.Н. живет на даче, о договоре дарения он ничего не знает.
Таким образом, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица при заключении договора дарения 2 апреля 2010 года не понимала самой сути совершенной сделки, так как находилась в преклонном возрасте ( 1930 года рождения), юридического образования не имеет, факта разъяснения Кузнецовой К.Н. юридических последствий данной сделки работником УФСГРКК при регистрации договора дарения в ходе судебного разбирательства установлено не было, поскольку регистратор ФИО23 пояснил, что он в силу своих должностных обязанностей не обязан разъяснять данные последствия, зачитывать договор и проверять дееспособность гражданина. Сама истица тоже плохо помнит обстоятельства когда оформлялся данный договор, так как она себя плохо чувствовала, у неё сильно кружилась голова.
Из объяснений истицы видно, что она вообще не знала полного содержания дарения, считала, что все её права на комнату остаются у неё, что она будет ей принадлежать до её смерти и никто не вправе при её жизни претендовать на данную комнату. Кузнецова К.Н. не имела намерения лишать себя и своего мужа права собственности на 1\3 долю спорной квартиры, и не могла предположить, что впоследствии ответчица вывезет все её имущество, будет угрожать выгнать её на улицу, чинить препятствия в пользовании её комнатой. Подписывая договор дарения истица предполагала, что она своими действиями дает согласие на регистрацию Грошевой К.Н. в данной комнате, намерения на совместное проживание с ответчицей у истицы не было.
Так же, давая своё согласие на дарение 1\3 доли спорной двухкомнатной квартиры, муж истицы, Кузнецов А.Т. ( 1928 года рождения) не осознавал совершаемые им действия, поскольку является инвалидом 2 группы бессрочно, а согласно заключения врачебной комиссии № 194 от 05.02.2010 г. нуждается в рассмотрении вопроса дееспособности.
Таким образом, при заключении спорного договора дарения истица и её муж, Кузнецов А.Т. находились под влиянием заблуждения.
Следовательно, исковые требования Кузнецовой К.Н. о признании договора дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры от 2 апреля 2010 года, заключенного ею с ответчицей недействительным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
К показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО25 суд относится критически, поскольку они состоят в неприязненных отношениях с истицей( данный факт не отрицался ими в суде), поэтому суд считает, что они являются заинтересованными лицами в неблагополучном исходе данного дела для Кузнецовой К.Н.
Показаниям других свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 у суда оснований не доверять не имеется, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Кузнецовой К.Н. они не могут быть наследниками спорной комнаты.
К показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31 у суда не имеется оснований относится критически, поскольку они подтверждаются показаниями других незаинтересованных свидетелей, а также материалами и обстоятельствами установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку требования Кузнецовой К.Н. о признании договора дарения от 2 апреля 2010 года признаны судом обоснованными, следовательно, законными и обоснованными являются её требования о применении последствий признания данной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кузнецовой К.Н. удовлетворить частично.
Признать договор дарения 1\3 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу : <адрес> недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Грошеву Э.С. возвратить Кузнецовой К.Н. , переданную 1\3 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору дарения от 02.04.2010г.
Обязать УФМС Железнодорожного района г. Самары снять с регистрационного учета Грошеву Э.С. по адресу : <адрес>
Взыскать с Грошевой Э.С. в пользу Кузнецовой К.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.10.