РЕШЕНИЕ /резолютивная часть/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Судариковой В.В. к Бондаренко Ю.Ю. о взыскании суммы, суд
УСТАНОВИЛ
Сударикова В.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Ю.Ю. о взыскании : расходов на лечение, приобретение лекарственных средств и товаров первой необходимости в размере 8124 рубля 84 коп, расходов на посторонний уход в размере 25500 рублей, стоимости услуг по проведению медицинского освидетельствования для установления тяжести вреда здоровью в размере 2365 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по составлению доверенности 520 рублей, расходов по составлению искового заявления 1500 рублей, ссылаясь на следующее. 31.07.2009 года в 10 часов 30 минут Бондаренко Ю.Ю, управляя а\м С., г/н №,напротив дома <адрес> в г.Самаре допустила на нее наезд. После ДТП она была доставлена в гор.больницу № 1 им Пирогова, где находилась на стационарном лечении по 18.08.2009 года. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения : закрытый перелом тела грудины; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, а ее здоровью был причинен тяжкий вред. Она понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, была вынуждена нанять сиделку, т.к. нуждалась в постороннем уходе из-за того, что не могла самостоятельно передвигаться в больнице и дома. Ей причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за травмы, испытывала постоянный страх, т.к. боялась остаться инвалидом.
В судебном заседании представитель истицы Судариков А.С. требования уточнил, отказался от взыскания 8124 руб.84 коп, т.к. Бондаренко Ю.Ю. оплатила ему указанную сумму в период болезни матери, приобретала лекарства. Пояснил суду, что истица находясь в больнице из-за перелома не могла вставать, ей была произведена операция, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем он был вынужден нанять сиделку ФИО2 которая впоследствии, после выписки матери из больницы также осуществляла уход, т.к. он сам и его супруга работали. Сиделке он заплатил 25500 рублей за период с 2.08 по 20.11.2009 года. Истица более 3-х месяцев находилась в гипсе, не могла самостоятельно передвигаться по квартире, Сиделка оказывала матери гигиенические процедуры, готовила пищу, убирала квартиру, сам он также навещал мать, помогал ей, но осуществлять постоянный уход не мог, т.к. работал. Ответчица говорила ему, что машина застрахована, однако не называла ему Страховщика. Бондаренко Ю.Ю. приходила в больницу, домой и видела о том, что за истицей ухаживает посторонняя женщина.
В судебном заседании представитель ответчицы Подмарьков В.Н. требования не признал, поддержал представленный отзыв. Пояснил суду, что ответственность Бондаренко Ю.Ю. застрахована, и у истицы имеется право обращение за выплатой к страховой компании. О факте ДТП Бондаренко Ю.Ю. своевременно сообщила страховщику, говорила и сыну истицы. Ответчица добровольно передала Сударикову А.С. на лечение его матери 2 августа- 2500 рублей, 4 августа 2009 года 3000 рублей, 31.08- 2500 рублей, покупала сама лекарства. Полагает, что необходимость в постороннем уходе не подтверждена, отсутствует заключение врачей. При определении компенсации морального вреда просит суд учесть отсутствие вины Бондаренко Ю.Ю. в ДТП, ее материальное положение.
Представитель 3-г лица Самарского филиала ЗАО «Страховая компания « Уралсиб» Бурочкина А.В. пояснила суду, что ответчице была выплачена сумма страховки за поврежденный автомобиль по ее заявлению, потерпевшая в страховую компанию не обращалась, сроки обращения, предусмотренные Правилами истекли.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Постановление от 16 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП л.д. 8, расписка сиделки в получении 25500 рублей за уход и обслуживание Судариковой В.В. за период с 2.08.2009 года по 20.11.2009 года л.д. 9, акт судебно-медицинского обследования л.д. 13-17, копию медицинской карты л.д. 22-39, расписки Сударикова А.С. в получении от Бондаренко Ю.Ю. денежных средств л.д. 43-45, страховой полис л.д. 46, 58, материалы выплатного дела л.д.52-56, квитанции по приобретению медикаментов л.д. 62, суд приходит к следующему выводу :
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих/использование транспортного средства/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ. /
Судом установлено, что 31.07.2009 года в 10 часов 30 минут ответчица Бондаренко Ю.Ю.владелец а\м С. г\н №., управляя указанной а\машиной, напротив дома <адрес> в г.Самаре допустила наезд на пешехода Сударикову В.В. 1940 г.р. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2010 года в действиях водителя Бондаренко Ю.Ю. не усматривается нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП Судариковой В.В. были причинены следующие телесные повреждения : закрытый перелом тела грудины; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени в средней трети; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, а ее здоровью был причинен тяжкий вред. Сударикова В.В. находилась на лечении в больнице с 31 июля 2009 года по 18 июля 2009 года, перенесла операцию, после выписки ей было рекомендовано в течении 1 месяца ходить с помощью костылей с дозированной нагрузкой, 3,5 месяца после травмы находится в гипсе/л.д. 39/.
В соответствии со ст. 1085ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на посторонний уход.
С учетом характера травмы истицы Судариковой В.В., ее возраста, невозможностью ведения полноценного образа жизни на период лечения, суд приходит к выводу, что она нуждалась в постороннем бытовом уходе и помощи, которые ей были оказаны сиделкой со 2.08.2009 года по 20.11.09 год и оплачены в сумме 25500 рублей. Указанная сумма является соразмерной осуществляемому уходу. Доводы представителя ответчицы о том, что у истицы отсутствовали медицинские показания к необходимости постороннего ухода, в связи с чем данная сумма не подлежит возмещению не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы представителя ответчицы о том, что поскольку ответственность Бондаренко Ю.Ю, застрахована, в удовлетворении требований следует отказать, суд не принимает во внимание, поскольку воспользоваться получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью пострадавшего в ДТП.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание поведении ответчицы на момент ДТП, она приняла меры к доставлению истицы в больницу приобретала ей лекарства, выплатила добровольно на лечение 8000 рублей, обстоятельства совершения ДТП, отсутствие вины ответчицы и неосторожное поведение истицы при переходе дороги, учитывая размер взыскания за оказание постороннего ухода, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с проведением судебно-медицинского обследования истицей было оплачено 2365 рублей/л.д. 18-19/, за составление искового заявления 1500 рублей/л.д. 6,7 /, за оформление доверенности представителю 520 рублей/л.д. 5/ указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Бондаренко Ю.Ю. в пользу Судариковой В.В. понесенные расходы за оказание постороннего ухода в размере 25500 рублей, расходы за проведение медицинского обследования в размере 2365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2020 рублей, а всего взыскать 39885 рублей / тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей./
Взыскать с Бондаренко Ю.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 1220 рублей / одна тысяча двести двадцать рублей/.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2010 года.
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ