Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего – Вельмина И.Н.
при секретаре – Рахмановой Ю.П.
с участием – истицы Ромадановой И.А., представителя ответчика Чижовой Л.В. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – Ромадановой И.А. к ООО «СУОР-5 ТР. №11», Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о взыскании неустойки за неисполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав следующее, - ДД.ММ.ГГГГ года между стронами заключен договор о долевом участии в финансировании строительства 10 этажного жилого дома <адрес> в Железнодорожном районе города Самары. В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2006 года. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме и уплатила обусловленную договором сумму. Однако, ООО «СУОР-5 треста №11» свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнило, в установленный срок дом не сдан в эксплуатацию. Из-за нерешенных вопросов по финансированию проектирования и строительства инженерных сетей между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «СУОР- 5 трест №11» сдача дома затянулась на неопределенное время. В соответствии с пунктом 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания выполнения работ, исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. Срок просрочки на 1 августа 2010 года составляет 1547 дней за каждый день просрочки по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Кроме того, истица находит, что действиями ответчика ей и ее членам семьи были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому она просит также взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда – по <данные изъяты> рублей с каждого.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила суд исключить Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара из числа ответчиков, а также взыскать с ООО «СУОР -5 треста №11» в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальном истица поддержала исковые требования в полном объеме и дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также указал, что возражения ответчика несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в качестве оснований для освобождения от ответственности указанные ответчиком обстоятельства.
Представитель ответчика иск не признала указав следующее, - факт просрочки исполнения обязательства по договору указанному истицей ответчик не оспаривает, однако просрочка имеет место по обстоятельствам не зависящим от ответчика, при этом истица постоянно информируется о ходе строительства и новых сроках ориентировочной сдачи объекта. Основной причиной задержки строительства является не исполнение своих обязательств заказчиком строительства – Департаментом строительства и архитектуры, который не обеспечивает подвод к дому инженерных коммуникаций. Вместе с тем ответчик от исполнения своих обязательств не отказывается и принимает все возможные меры к сокращению сроков строительства. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенными ответчиком обязательствам и истицей не представлено доказательств, причинения ей морального вреда. С учетом указанного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 22 декабря 1995 года № 15-ФЗ (в редакции ФЗ от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 193-ФЗ) регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ;
В соответствии с пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы;
В соответствии с договором заключенным между сторонами срок исполнения договора был определен – 2 кварталом 2006 года, поскольку ответчиком и не оспаривается, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, суд находит обоснованными и законными требования истца о взыскании с ответчика, установленной пунктом 3 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки;
Расчет периода задолженности и суммы неустойки, истцом произведен правильно, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела (в том числе соотношение рыночной стоимости квартир в настоящее время и суммы уплаченной истицей ответчику по рассматриваемому договору), суд находит, что размер неустойки требуемой истицей явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, поэтому в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей;
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
Доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска суд находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в соответствии с законом не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вместе с тем они учтены судом при определении размеров неустойки и компенсации морального вреда;
Соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ для имущественных исков при цене иска <данные изъяты> рублей, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Ромадановой И.А. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР-5 ТР. №11» (<адрес> в их пользу солидарно - в счет неустойки за нарушение сроков исполнения договора – <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда –<данные изъяты> рублей.
· В удовлетворении иска – в остальной части – Ромадановой И.А.– о т к а з а т ь.
· Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР-5 ТР. №11» <адрес>) в доход государства – государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 4 октября 2010 года
СУДЬЯ И.Н. Вельмина