Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего – Колесниковой Л.Ю.,
при секретаре – Полянских М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Очнева А.И. к Министерству Финансов РФ, ФССП России, УФССП по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, УВД г.о. Самара о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 05.02.2009г., он обратился с заявлением в МРЭО о снятии с учета легковой а/м прицеп в Красноглинском районе и поставить на учет в Кинельский район Самарской области. Истец представил транспортное средство на смотровую площадку, где произвели осмотр, но в совершении регистрационных действий инспектор ему отказал, сославшись на то, что прицеп находится в розыске судебных приставов Красноглинского района г. Самары. Истец дополнительно представил 5 февраля 2009 года в руки инспектора оригинал постановления судебного пристава Красноглинского района г. Самары ФИО3 от 4 декабря 2006 года о снятии ареста с указанного прицепа, но это обстоятельство не было принято во внимание работниками МРЭО, они высказали, что сами не знают когда смогут произвести учет, заявленных истцом требований в установленном законом порядке. Есть документальное подтверждение того, что в заявленном истцом требовании 5 февраля 2009 года о снятии - постановки на учет прицепа ему отказано, кроме того, в канцелярии МРЭО зарегистрировано, представленное истцом постановление о снятии ареста в 2006 году - Вх.№ 17/1062 от 6 февраля 2009 года, поэтому ответ начальника (исх. №17/705 от 10 февраля 2009 года) противоречит сведениям, которые подтверждены документально. По мнению истца, начальник, мягко говоря, лукавит, что вины МРЭО в отказе ему в регистрации прицепа до 13 марта 2009 года нет, истец полагает, что начальник опрометчиво взял на себя эту ответственность.
Истец считает, что в результате, таких гражданско-правовых отношений его незаконно лишили возможности использования личного транспортного средства в течение времени с 5 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года, что привело к причинению истцу - срыва запланированных перевозок грузов для семьи, материальных издержек по аренде чужого транспорта и, как следствие причинение ему морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме, как умысла, так и неосторожности. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие (незаконное лишение возможности использования личного транспортного средства) необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние явилось главной причиной, с неизбежностью повлекшей причинение истцу морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду «необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». Действительное умаление нематериальных благ, как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, «посягали» на него. Такой вывод следует из ст. 151 ГК РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Условием ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права. Представленные истцом документы, по его мнению, подтверждают факт неправомерных действий ответчика. Право человека на здоровье конструируется, как личное неимущественное право человека находится в состоянии полного физического и психологического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.
Просил суд признать действия МВД по г.о. Самара и УФССП по Самарской области по факту задержки регистрации автомобильного прицепа государственный номер – № с 5 февраля 2009 года по 13 марта 2009 года незаконными, а результат служебной проверки ничтожным, которым нарушены его нематериальные права и блага, гарантированные Конституцией РФ. Взыскать солидарно с Министерства Финансов РФ; Министерства управления финансами Самарской области 7.000 рублей компенсации причиненного морального вреда.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнил, что просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость лекарств по рецептам врача на сумму 7.536 рублей 20 копеек. Свое право требовать компенсацию, он обуславливает, наличием причинной связи между триадой юридических фактов: неправомерное действие - нарушение неимущественного права - нарушение психического благополучия (возникновение страданий). Поскольку законодатель не указал методику определения размера компенсации и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда при решении конкретных дел. Его нравственные страдания, заключились в претерпевании им - страха за возможное наступление тяжелых последствий мозгового кровообращения вследствие высокого кровяного давления (гипертония) - это состояние организма, порождающее большинство хронических болезней. Именно гипертония порождает бессонницу и мигрень, ослабление памяти и шум в голове, головокружение, а также стенокардию, аритмию и одышку, диабет, остеохондроз и артроз, парадантоз, холецистит, гастрит и еще множество недугов. Обиды и разочарования, за чувство утраты веры в справедливость не покидают его по настоящее время. Считает, что обострение у него в тот период гипертонии подлежит юридической оценки и определению степени физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями. Он состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием и нарушения состояния психического благополучия вызывают приступы удушья, повышение артериального давления до критического и опасения за свою жизнь. Периодически получает направление участкового врача на исследование сердечно - сосудистой деятельности сердца и других систем организма. Претерпевании указанных страданий дополнительно подтверждается следующими доказательствами: представленными копиями больничных листов, копиями рецептов на приобретение лекарств, кассовых и товарных чеков. Наличие прилагаемых кассовых чеков, товарных накладных указывает на серьезность перенесенных им физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика УВД г.о. Самара Фокина О.Н. исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве, пояснила, что истец не представил в суд доказательств того, что действия сотрудника УВД по городу Самаре признаны незаконными и противоправными в установленном законе порядке. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему Законом Российской Федерации от 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии, с которым обжалованию подлежат любые действия (бездействия) должностных лиц, нарушившие права и свободы граждан. Порядок производства по жалобам об оспаривании действий должностных лиц регламентирован главой 25 ГПК РФ. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что в результате действий работника милиции для истца наступили какие-либо конкретные вредные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, истцом не представлены.
Представитель ответчика УФССП по Самарской области Полуектова Л.М. исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве, пояснила, что истец не представляет обоснованных доказательств того, что ему причинен моральный и физический вред именно действием пристава-исполнителя. Так же данное дело уже было рассмотрено другим судьей и вынесено правильное решение и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд не может рассматривать данное дело повторно.
УФССП по Самарской области рассмотрев исковое заявление Очнева А.И. о взыскании с Минфина РФ и УФССП России по Самарской области, УВД МВД по городскому округу г. Самара солидарно компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. полагает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В ОСП Красноглинского района г. Самары на исполнении находился исполнительный документ от 31.05.2005 по делу № 2-270, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары, на основании которого судебным приставом - исполнителем (далее - СПИ) 26.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4993-А-06 о взыскании с Очнева А.И. задолженности по выплате в размере 49 151 руб. 47 коп, в пользу ООО «Триада». В ходе проведения исполнительных действий, по заявлению взыскателя СПИ направил и/документ в соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ для удержания из заработной платы должника, а исполнительное производство окончил. При этом 04.12.2006 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника -автомобиль 0,г/н №, направив, указанное постановление в органы ГИБДД, о чем в журнале исходящей корреспонденции за 2006 год имеется соответствующая отметка. Данное обстоятельство было известно истцу, у него имелось постановление СПИ ОСП Красноглинского района ФИО5 от 04.12.2006 о снятии ареста с указанного транспортного средства и, которое он зарегистрировал в канцелярии МРЭО ГИБДД за вх. № 17/1062 от 06.02.2009, кроме этого постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 04.12.2006 обжаловано не было. Таким образом, действия СПИ, проводимые им в рамках исполнительного производства № 4993 а/06 полностью соответствуют действующему законодательству и настоящим истцом не представлены надлежащие доказательства обратного. Истец не предоставил доказательства причинения
морального вреда, также его размер, и не представил надлежащих
доказательств, свидетельствующих о характере и степени последствий, в
которых выразился моральный вред. Из представленных Очневым А.И. документов не следует о подтверждении признания судом неправомерности действий (бездействия) органов или их должностных лиц, заявленных им в качестве соответчиков. Напротив, в материалах дела имеются судебные акты ( решения Кировского районного суда г. Самары от 19.03.2009 и Ж/дорожного районного суда г. Самары от 25.02. 2010), которыми в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме). В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Миронов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении просил отказать, поддержал позицию УВД г.о. Самара и УФССП по Самарской области.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав объяснения сторон, обозрев амбулаторную карту Очнева А.И., материал служебной проверки по обращению гражданина Очнева А.И.; изучив материалы дела: Определение Самарского областного суда от 30.07.2010 года /л.д. 10 - 11/; Решение Кировского районного суда г. Самара от 19.03.2010 года /л.д. 12 - 13/; Определение Самарского областного суда от 21.04.2009 года /л.д. 14 - 15/; Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2010 года /л.д. 16- 21/; Определение Самарского областного суда от 28.04.2010 года /л.д. 22 - 24/; листок нетрудоспособности /л.д. 38/, товарные чеки /л.д. 39 - 41/, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела.
Из решения Кировского районного суда города Самары от 19 марта 2009 года следует, что судом было установлено, что на момент обращения истца с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным им автоприцепом, на совершение в указанным автоприцепом действий были наложены два запрета судебных приставов, на основании постановлений от 26 августа 2003 года и 14 февраля 2006 года, с учетом указанного суд пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в совершении регистрационных действий с автоприцепом истца, и в удовлетворении заявления истца о признании указанного бездействия МРЭО ГИБДД при УВД г. Самара незаконным было отказано, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
Требования Очнева А.И. о признании незаконными действий УФССП по Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку действия СПИ, проводимые ими в рамках исполнительного производства № 4993 а/06 полностью соответствуют действующему законодательству. Как установлено в судебном заседании, в ОСП Красноглинского района г. Самары на исполнении находился исполнительный документ от 31.05.2005 по делу № 2-270, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары, на основании которого судебным приставом - исполнителем 26.04.2006 возбуждено исполнительное производство № 4993-А-06 о взыскании с Очнева А.И. задолженности по выплате в размере 49 151 руб. 47 коп, в пользу ООО «Триада». В ходе проведения исполнительных действий, по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель направил исполнительный документ в соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ для удержания из заработной платы должника, а исполнительное производство окончил. При этом 04.12.2006 вынес постановление о снятии ареста с имущества должника – автомобиля 0 г/н №, направив, указанное постановление в органы ГИБДД, о чем в журнале исходящей корреспонденции за 2006 год имеется соответствующая отметка. Данное обстоятельство было известно истцу, у него имелось постановление СПИ ОСП Красноглинского района ФИО7 от 04.12.2006 о снятии ареста с указанного транспортного средства и, которое он зарегистрировал в канцелярии МРЭО ГИБДД за вх. № 17/1062 от 06.02.2009, кроме этого постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 04.12.2006 обжаловано не было.
Истец не представил в суд доказательств того, что действия сотрудника УВД по городу Самаре, УФССП по Самарской области признаны незаконными и противоправными в установленном законе порядке.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 25.02.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Самара вынесено решение по гражданскому делу № 2-398/10 по иску Очнева А.И. к Управлению внутренних дел по городу Самаре о взыскании убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых заявлений Очневу А.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2010 года вышеуказанное решение было оставлено в силе. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.02.2010 года уже давалась оценка требованиям Очнева А.И. о компенсации морального вреда, указанные обстоятельства суд находит установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам в соответствии с ст. 150 ГК РФ закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя деловую репутацию и т.д.
К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.
Противоправное поведение причинителя морального вреда имеет юридическое значение если, нарушает личные неимущественные права гражданина, объектами которых являются как нематериальные блага, так и результаты интеллектуальной деятельности; посягает на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, честь и др.).
Российское законодательство не устанавливает размера компенсации за причиненный моральный вред в определенном исчислении. Разъяснения, касающиеся данного вопроса, содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания указанного выше постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также других заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и иных материальных требований.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Очневым А.И. не представлены доказательства причинения ему морального и физического вреда действиями судебного пристава – исполнителя.
Представленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда и взыскания стоимости лекарственных препаратов медицинские документы суд находит доказательствами не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку товарные чеки на лекарства датированы 2010 годом, то есть по прошествии длительного времени обращения к ответчику. Листок нетрудоспособности датирован сентябрем 2009 годом, то есть спустя полгода после оспариваемых истцом действий ответчика, кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между оспариваемым деянием ответчиков и обострением у него хронических заболеваний.
Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Очневу А.И.. - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней суд со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2010года
Председательствующий: Л.Ю. Колесникова