Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2009 года Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи: Вельминой И.Н.
при секретаре: Рахмановой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаев А.Л., Камаева Н.А., Камаева К.А. к Прохорову В.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что Камаевой Н.А, Камаевой К.А., Камаеву А.Д. принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Участок площадью 290,96 кв.м расположенный по этому же адресу предоставлен им в аренду и в настоящее время переоформляется в собственность, для чего были согласованы границы со смежным земельным участком расположенным по адресу: г. Самара, ул. <адрес>, используемым Прохоровым В.И., подписаны лично им акты согласования границ, в результате чего в 2005г составлена карта (план) установления границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гр. Камаевой Н.А. Камаева Л.А., Камаевой К.А. по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>.,согласованная с начальником отдела по г. Самаре Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 в 2005г. В 2006г был проведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 290,96 кв.м. кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости. На плане границ, приложенному к исковому заявлению, указанная площадь обозначена S 04. Между участком Прохорова В.И. и истцов был установлен забор, тем самым были определены фактические границы между ними. Они могли спокойно проходить к своим строениям, производить работы поддерживающие недвижимое имущество в надлежащем состоянии, т.е между ними сложился длительный порядок пользования земельными участками, что подтверждается картой (планом) составленной землеустроительной и геодезической службой ЗАО «ФИО7 с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных, границ земельною участка.
На смежном земельном участке, используемым Прохоровым В.И.расположен сарай, обозначенный КН на карте (плане) 2005г., расстояние от которого до разделительного забора между их земельными участками соответствовало требованиям земельного и градостроительного законодательства и соответствовало сложившемуся порядку пользования между Камаевыми Н.А.., Л.А..Д.А. и Прохоровым В,И.
В результате работ по реконструкции сарая (КН) Прохоров В.И. снес часть забора между их участками и захватил часть их земельного участка, что подтверждается графикой для суда земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> выполненной для суда ЗАО ФИО8 по договору №№ на выполнение геодезических работ по землеустройству от 12.07.2010г. О возражениях против занятия части их земельного участка и возведения стены сарая вплотную к их участку и принятие мер к прекращению строительства на его начальном этапе свидетельствует обращение истцов РОВД Железнодорожного района г. Самары, в УФАКОН то Самарской области Территориальный отдел №1, так же они неоднократно обращались к ответчику устно с просьбой решить спор мирным путем, но их предложение не было принято.
Считают, что возведением сарая вплотную к забору, с нарушением СП 30-102-99( Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) и существующего градостроительного законодательства и самовольное занятие Прохоровым В.И. части их земельного участка нарушаются их права.
Более того, постройка ответчика, находясь в непосредственной близости к разделительному забору, приводит к тому, что в период выпадения осадков, стоки воды со строения ответчика попадают на участок и далее под жилое строение, что приводит к неблагоприятному воздействию на его техническое состояние, создает препятствие для прохода и обслуживания дома.
Также Прохоровым В.И. высажены плодово-ягодные деревья с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99, плоды которых падают на наш участок и гниют. Просили обязать ответчика передать им часть самовольно захваченного земельного участка находящегося по адресу; г. Самара, <адрес>, обязать ответчика перенести незаконно построенный сарай на расстояние в 1м от границы земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> обязать ответчика восстановить за счет собственных средств часть забора между участками находящимися по адресу: г.Самара, <адрес>, и г. Самара, <адрес>, обязать ответчика убрать все насаждения находящиеся на расстоянии менее 1
метра от разделительного забора между участками расположенными в г. Самаре
по ул. <адрес> и ул. <адрес>, возместить судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной пошлины, в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за выполнение схемы расположения земельного участка для суда, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика передать им часть самовольно захваченного земельного участка находящегося по адресу: г, Самара, ул. <адрес>, а именно перенести точку Н16 в точку Н17 от точки Н7 на 0.08м на схеме расположения объекта землеустройства под индивидуальное жилищное строительство от 19.07.2010г, обязать ответчика перенести незаконно построенный сарай на расстояние в 1м от границы земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, <адрес> обязать ответчика восстановить за счет собственных средств часть забора между участками находящимися по адресу: г.Самара, <адрес>, и г. Самара, <адрес>, обязать ответчика убрать все насаждения находящиеся на расстоянии менее 1 метра от разделительного забора между участками расположенными в г. Самаре по ул<адрес> и ул. <адрес> Возместить судебные расходы в размере 200 рублей по оплате государственной
пошлины, в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей за выполнение
схемы расположения земельного участка для суда, расположенного по адресу: г.
Самара, Железнодорожный район, <адрес>
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель по доверенности Гордеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку Камаев А.А. снес ранее установленный забор и установил новый, нарушив границы землепользования и захватив часть его участка. Баня и гараж -это строения с 1980-х годов и расположены на разделительной полосе землепользования. Когда Камаевы покупали соседний участок, его строения находились на том же месте как и в настоящее время.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Камаевой Н.А, Камаевой К.А., Камаеву А.Д. в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Серия №
Также они являются собственниками жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: г.Самара, <адрес>
Земельный участок, площадью 290.96 кв.м расположенный по этому же адресу предоставлен истцам в аренду и в настоящее время переоформляется в собственность в Министерстве имущественных отношений по Самарской области, для чего были согласованы границы со смежным земельным участком расположенным по адресу: г. Самара, <адрес> используемым Прохоровым В.И.
Прохорову В.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>
Установлено, что истцы купили жилой дом, расположенный по адресу :г.Самара, <адрес> 8.09.1998 года.
Предыдущим собственником жилого дома <адрес> был заказан план границ земельного участка 20.08.2007 года, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 593,76 кв.м., по свидетельству – 599,1 кв.м., ширина участка т.1 -11 составляет 10,80 кв.м. /спорная часть земельного участка /. Со стороны земельного участка Прохорова В.И. / <адрес>/ видно, что кирпичное нежилое помещение /КН/ и деревянное нежилое помещение /ДН/ находятся прямо на разделительной полосе, отступлений от забора никаких нет.
Как видно из представленного плана границ земельного участка Камаевых /<адрес>/, строения, принадлежащие Прохорову В.И. расположены также, как и в 1997 году, только ДН стало КН, кроме того, ширина участка Камаевых стала шире и составляет 10,88 кв.м., вследствие чего не установлено.
Следовательно, нежилые строения Прохорова В.И. не вышли за пределы его участка и находятся в пределах тех же точек, как было и до покупки жилого дома <адрес> Камаевыми.
Порядок пользования между соседними землепользователями сложился с момента предоставления данных земельных участков и прежний порядок соответствует настоящему. Права истцов как собственников и пользователей земельного участка не нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истцов о том, что сточные воды с крыш построек Прохорова В.И. попадают на участок Камаевых, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. Камаевы вправе обратиться к Прохорову В.И. с требованиями об установке сливных устройств для сточных вод и устранить свое нарушенное право в этой части.
Такие требования по настоящему делу не предъявлялись.
Доводы истцов, что насаждения на участке Прохорова как-то нарушают права истцов, неосновательны, поскольку доказательства в этой части ими не представлены.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Камаева А.Л.. Камаевой Н.А., Камаевой К.А. к Прохорову В.И. об обязании передать часть земельного участка, перенести сарай, восстановить часть забора, убрать насаждения и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено 30.09.2010 года
Председательствующий: /подпись/ И.Н.Вельмина
Копия верна.
Судья:
Секретарь: