РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Величко В.Т.,
его представителя Величко А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,
ответчика Солуяновой З.В.,
ее представителя адвоката Ермакова Д.В., представившего удостоверение 385, <данные изъяты> №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Величко В.Т. к Солуяновой З.В, об устранении нарушений требований пожарной безопасности, встречному иску Солуяновой З.В. к Величко В.Т., Величко Н.В,, Величко Т.В, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Величко В.Т. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском об обязании Солуяновой З.В. устранить нарушения требований пожарной безопасности в более короткий срок, указав, что он проживает по <адрес> В 1995г. им произведена замена входной двери на металлическую. 18.03.2010г. Солуянова З.В., проживающая в соседней квартире №, установила металлическую дверь, изменив предусмотренное проектом направление открывания двери, в результате чего его входная дверь блокируется дверью, установленной ответчицей, тем самым создана угроза жизни, здоровью и имуществу жильцов его квартиры, невозможна эвакуация в чрезвычайных ситуациях. В связи с допущенным Солуяновой З.В. нарушением требований пожарной безопасности при установке двери она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до апреля 2011 года.
Солуяновой З.В. подано встречное исковое заявление к Величко В.Т., Величко Н.В., Величко Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности, в котором указано, что Величко В.Т. в отступление от проекта была демонтирована входная дверь в квартиру № установленная строителями, и произведен монтаж металлической двери. В обоснование заявленных требований сослалась на заключение специалистов <данные изъяты> которым установлено, что установка входных дверей в квартиры <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности.
В судебном заседании истец Величко В.Т., его представитель Величко А.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку дверь в их квартиру установлена с соблюдением требований пожарной безопасности и выполнение Солуяновой З.В. вынесенного ей инспектором Государственного пожарного надзора предписания устранит нарушений требований пожарной безопасности.
Ответчики по встречному иску Величко Н.В., Величко Т.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на встречное исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Ответчик Солуянова З.В., её представитель адвокат Ермаков Д.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Солуянова З.В. не оспаривает того обстоятельства, что ею были нарушены требования пожарной безопасности при установке двери. На основании постановления инспектора отдела Государственного пожарного надзора Железнодорожного района г.Самара, ее привлекли данному факту к административной ответственности, постановление она не обжаловала, штраф уплатила. В её адрес вынесли предписание об устранении допущенного нарушения, однако срок добровольного исполнения предписания не истёк, в связи с чем, считают иск Величко необоснованным. При этом просят удовлетворить встречный иск, поскольку, и дверь в квартиру истца установлена с нарушением требований пожарной безопасности.
Представитель третьего лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что дополнительно установленная Солуяновой З.В. металлическая дверь, открывающаяся из кв.№ в общий коридор, ухудшает эвакуацию людей из кв.№ в связи с чем, Солуянова З.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, ликвидации дополнительной двери, направление открывания которой выполнено с отступлением от проекта, что является нарушением требований п.4.3 СНиП 21-01-97*.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор ОГПН Железнодорожного района г.Самара ФИО8 пояснил, что на момент проверки обе двери установлены с нарушением требований пожарной безопасности. При этом как бы ни была установлена дверь в квартире №, невозможна установка дополнительной двери в квартире № с соблюдением требований пожарной безопасности, а именно с соблюдением п.6.16. СНиП 21-01-97*, то есть таким образом, чтобы ширина эвакуационного выхода была равна не менее 0,8м. Изначально действиями Величко В.Т., установившего дверь, нормы пожарной безопасности нарушены не были. В случае выполнения ответчиком Солуяновой З.С. предписания, вынесенного в ее адрес, демонтажа двери и установке ее с открыванием внутрь квартиры, нормы пожарной безопасности в общем коридоре нарушены не будут.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Величко В.Т. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно абзацу 13 пункта 40 которых в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных документов, 18.03.2010г. Величко В.Т. обратился в ГПН Железнодорожного района г.Самара с заявлением о проведении проверки соответствия установки двери в квартире № дома № по <адрес> требованиям пожарной безопасности (л.д. 11).
В ходе внеплановой проверки совместно с заявителем и гр.Солуяновой З.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении Солуяновой З.В. п.3 «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ 01-03) и п. 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно допущение открывания входной двери с нарушением норм и правил пожарной безопасности (л.д. 40-42). Установлено, что дополнительно установленная металлическая дверь, открывающаяся из кв.№ в общий коридор ухудшает эвакуацию людей из кв.№, в связи с чем составлен акт № проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.04.2010г. Постановлением ОГПН Железнодорожного района г.Самары №№ от ДД.ММ.ГГГГ Солуяновой З.П. назначено административное наказание по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.), уплаченного ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Кроме того, инспектором ОГПН Железнодорожного района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ Солуяновой З.В. выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ликвидации дополнительной двери, установленной с нарушением требований п. 4.3. СНиП 21-01-97* в срок до 16 апреля 2011 года (л.д.22-23).
Протокол об административном правонарушении, с которым Солуянова З.В. согласилась, постановление о назначении административного наказания, которое Солуяновой З.В. не обжаловано, а также административное наказание, исполненное ответчицей, достоверно подтверждают суду, что установка входной двери осуществлена Солуяновой З.В. - собственником квартиры <адрес> (л.д.26) - с нарушением требований пожарной безопасности.
Не отрицался этот факт Солуяновой З.В. и в ходе судебного заседания, как и то обстоятельство, что допущенное нарушение будет ею устранено на основании предписания ОГПН Железнодорожного района г.Самары, однако срок его добровольного исполнения до настоящего времени не истёк.
Ссылка Солуяновой З.В. в обоснованием своих доводов на заключение специалистов ООО «Аудит пожарной безопасности и оценки рисков», которым установлено, что установка входных дверей в квартиры <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, не может быть принята судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Данное заключение составлено на основании проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экспертом ФИО11 не учтено вынесенное ОГПН Железнодорожного района г.о. Самара в адрес Солуяновой З.С. предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, ликвидации дополнительной двери, установленной с нарушением требований, выполнив требования которого и, установив дверь, открывающуюся внутрь квартиры, нормы пожарной безопасности в общем коридоре нарушены не будут. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями специалиста ФИО8, данными в судебном заседании. Также эксперт не учел того обстоятельства, что изначально действиями истца Величко В.Т., установившего дверь в квартиру №, нормы пожарной безопасности в общем коридоре нарушены не были, к нарушению правил пожарной безопасности привела установка дополнительной двери в квартиру №
В ходе проведения проверки сотрудниками ОГПН Железнодорожного района г.о. Самара жалобы Солуяновой З.С. о нарушении Величко В.Т. норм пожарной безопасности в связи с установкой им металлической двери в кв.№ как ухудшающей условия эвакуации из кв.№ по <адрес> составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факты, изложенные в жалобе гр.Солуяновой З.В. не подтвердились, установка металлической двери из кв. № не нарушает нормы и правила пожарной безопасности при условии выполнения гр.Солуяновой З.В. предписания № (л.д.).
Кроме того, судом учитывается и устное пояснение инспектора ОГПН Железнодорожного района г.Самара ФИО8 в судебном заседании, согласно которому, установка дополнительной двери в квартире №, открывающейся наружу, с соблюдением требований пожарной безопасности невозможна.
Доводы представителя Солуяновой З.А. адвоката Ермакова Д.В. о том, что истцом фактически обжалуется решение, вынесенное административным органом, срок исполнения которого не истек, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, Величко В.Т. не является стороной в деле об административном правонарушении и лишен возможности обжаловать, вынесенные ОГПН Железнодорожного района г.о. Самара постановление и предписание; во-вторых, не смотря на то, что срок устранения нарушения, указанный в предписании, еще не истек, суд не связан указанными сроками и вправе устанавливать срок для исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 204, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что безопасность эвакуации из квартир № дома № по <адрес> зависит от устранения нарушений требований пожарной безопасности, допущенных гр.Солуяновой З.В., то есть фактически от выполнения последней соответствующего предписания компетентного органа.
Вместе с вышеизложенным, суд полагает целесообразным обязать Солуянову З.В. устранить допущенное нарушение в месячный срок, поскольку оно создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью не только жильцов квартиры №, но и жильцов квартиры №, делая невозможным эвакуацию в чрезвычайных ситуациях.
В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Величко А.В. требований, и в отказе в удовлетворении встречных требований Солуяновой З.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко В.Т, к Солуяновой З.В. об устранении нарушений требований пожарной безопасности – удовлетворить.
Обязать Солуянову З.В, устранить нарушения требований пожарной безопасности, связанных с открыванием входной двери в <адрес> в г.о. Самара, а именно:
в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу установить входную дверь в <адрес> в г.о. Самара, открывающуюся внутрь квартиры.
В удовлетворении встречного иска Солуяновой З.В. к Величко В.Т,, Величко Н.В,, Величко Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья С.В. Мартемьянова