РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием истца Гулян Е.Г.,
представителя ОАО АК СБ РФ Лебедевой А.Н., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулян К.Г., Гулян Е.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным подпункта 3.2.1 пункта 3.2 кредитного договора от 30.10.2009г. № 67079, возмещении убытков, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Гулян К.Г., Гулян Е.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным подпункта 3.2.1 пункта 3.2 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении убытков, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № Сбербанка России ФИО11 с одной стороны и Гулян К.Г. с другой стороны. По условиям договора Гулян К.Г. предоставлялся «Автокредит» в сумме 219000 руб. по 15% годовых на приобретение наземных транспортных средств, поручителем по кредитному договору выступала Гулян Е.Г. Обязательным условием данного кредитного договора является условие, указанное в 3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик указывает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7699 руб. 76 коп. не позднее даты выдачи. В пункте 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Истцы считают, что действия банка по включению в условия кредитного договора положения об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета являются незаконными, просят суд признать подпункт 3.2.1 пункта 3.2. кредитного договора № недействительным, взыскать с ответчика в их пользу 7699 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 33 руб. 15 коп.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, истцы заявленные исковые требования уточнили, увеличив их, просили суд также взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от цены иска – 3849 руб. 88 коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 54 руб. 35 коп.
В судебном заседании истица Гулян Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах Гулян К.Г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лебедева А.Н., действующей на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на который ссылаются истцы, может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Заключая кредитный договор, истцы осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется на основании Федеральных законов «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) банках и банковской деятельности». Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Гулян К.Г. был согласен по своей свободной воле на получение кредита на предложенных Банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагал. Поскольку действия Банка основаны на законе, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов не имеется. По указанным основаниям просила суд в иске Гулян К.Г., Гулян Е.Г. отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между банком и Гулян К.Г. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении убытков, взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Кредитный договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора банк предоставляет Гулян К.Г. «Автокредит» в сумме 219993 руб. со сроком возврата до 30.10.2012 года с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
Составной и неотъемлемой частью Кредитного договора является условие, указанное в 3.1, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик указывает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7699 руб. 76 коп. не позднее даты выдачи. В пункте 3.2 договора указано, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления денежных средств на счет после уплаты заемщиком тарифа. На основании указанного пункта договора Гулян К.Г. было уплачено 7699 руб. 76 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Особенность правового статуса Гулян К.Г., выступающего в роли заемщика по кредитному договору, предопределена тем обстоятельством, что получив кредит для личных и бытовых нужд в кредитных правоотношениях с банком он выступает как потребитель оказываемых банком услуг, что влечет применение к правоотношениям между ним и банком норм законодательства о защите прав потребителей.
О возможности и необходимости такого подхода свидетельствует норма, содержащаяся в ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в Кредитный договор условий о взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Гулян К.Г. как потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя. Этот вывод суда обоснован следующим:
во-первых, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не является самостоятельной банковской услугой;
во-вторых, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обусловливает выдачу кредита, следовательно, нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей;
в-третьих, взимание комиссии противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.
Условия Кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счёта, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
Истцы заявили о недействительности условий договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Учитывая изложенное, оплаченная сумма комиссии за открытие ссудного счёта и за его ведение 7699 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика Гулян К.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 13, 14).
Требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от цены иска не основано на законе, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в доход государства, а не в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулян К.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании недействительным подпункта 3.2.1 пункта 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещении убытков, взыскании штрафа - удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт 3.2.1 пункта 3.2 кредитного договора. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № Сбербанка России ФИО13 с одной стороны и Гулян К.Г. с другой стороны.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Кировское отделение №) в пользу Гулян К.Г. 7699 руб. 76 коп. возврат комиссии за открытие ссудного счета, почтовые расходы в сумме 87 руб. 50 коп., а всего 7787 (Семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 26 коп.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
В иске Гулян Е.Г. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации – отказать.
Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Кировское отделение №) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года
Судья подпись С.В.Мартемьянова