РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года г.о. Самара
Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:
председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Юдиной ФИО7, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никольского А.С. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Никольский А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары иском к ЗАО «Д2 Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средства транспорта №. Согласно указанному договору застраховано транспортное средство – автомашина №, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску «КАСКО». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1100000 руб., страховая премия в размере 77220 руб. была внесена в кассу страховщика. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств «КАСКО на удачу».
В период времени с 6 по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное средство было похищено, по указанному факту возбуждено уголовное дело. Необходимые документы по фату хищения транспортного средства были представлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику право собственности на похищенный автомобиль, все документы на транспортное средство. По условиям договора об отказе выгодоприобретателя от своих прав на имущество («Абандон») страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 1001000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым сообщил, что выплата страхового возмещения по заявленному событию составила 726509 руб., поскольку из страховой суммы, уменьшенной страховщиком в одностороннем порядке до 800000 руб., были вычтены ранее произведенные страховые выплаты, амортизационный износ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в суд с указанным иском, просит взыскать в его пользу разницу между страховым возмещением, выплаченным ответчиком и страховой суммой, подлежащей выплате, составляющую 373491 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы в сумме 520 руб., связанные с оформлением доверенности.
В судебном заседании представитель истца Юдина О.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался лично, о чем имеется подпись в листе извещения участников процесса (л.д. 96), об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В процессе предварительного судебного заседания 23.09.2010 г. представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования Никольского ответчик не признает, кроме договора страхования средств наземного транспорта, регулирующего отношения между сторонами, их отношения регулируют и Правила страхования, утвержденные «ЗапСибЖАСО» 04.07.2008г. Руководствуясь Правилами страхования была произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме 726509 руб. Страховая сумма транспортного средства, принадлежащего истцу, Указанная в договоре страхования – 1100000 руб., является завышенной, в связи с чем, страховщик, руководствуясь п. 5.3 Правил произвел экспертизу с целью определения действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.05.2009г. составляет 890000 руб. С учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме 83391 руб. и амортизационного износа автомобиля, составившего 80100 руб. истцу была произведена выплата в сумме 726509 руб., что соответствует Правилам страхования и нормам ГК РФ. По указанным основаниям просили суд в иске Никольскому А.С. отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Как следует из представленного истцом договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 19-20), приложения к договору страхования (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования. По указанному договору застраховано транспортное средство - автомашина <данные изъяты> № Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила 1100000 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 77220 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами, определены в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта (далее по тексту – Правила), утвержденными ЗАО «ЗапСибЖАСО», правопреемником которого является ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 33-70).
Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 16). Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ №4 СУ при УВД по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ года Никольский А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту угона транспортного средства – автомашины <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об отказе выгодоприобретателя от своих прав на имущество «Абандон», по условиям которого страхователь после получения от страховщика страхового возмещения в сумме 1001000 руб. отказывается от своих прав на автомашину <данные изъяты> в пользу страховщика.
23.06.2010 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 726509 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 24).
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 947 ГК РФ, предусматривающей, что сумма, в пределах которой обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественно страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом в силу п.2 указанной статьи, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.
Как следует из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного сторонами (л.д. 16), страховая сумма определена в 1100000 руб., истцом уплачена страховая премия в сумме 77220 руб. Согласно приложению №1 к договору страховая сумма является неагрегатной.
Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные ЗАО «ЗапСибЖАСО», правопреемником которого является ЗАО «Д2 Страхование» (л.д. 59 оборот) предусматривают, что под неагрегатной страховой суммой понимается страховая сумма, в пределах которой производится страховая выплата по каждому страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования по данному риску, вне зависимости от количества и сумм выплат, произошедших ранее.
В связи вышеизложенным, не подлежит уменьшению сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, в связи с ранее произведенной страховщиком выплатой в размере 83391 руб., а доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве в указанной части, являются несостоятельными.
Вместе с тем, с учетом п.п. «б» п. 9.10 Правил страховое возмещение должно быть выплачено в пользу истца за вычетом амортизационного износа автомобиля за время действия договора с момента заключения договора до момента наступления страхового случая, что в денежном выражении составляет: 1100000 * 9% = 99000 руб., 1100000 – 99000 = 1001000 руб.
С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 726509 руб., пользу истца подлежит взысканию 274491 руб. (1100000 руб. – 99000 руб. - 726509 руб.) Ссылка ответчика в отзыве на отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости (л.д. 75), которым установлена рыночная стоимость транспортного средства истца на момент заключения договора 890000 руб. является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Оспаривание страховой стоимости имущества, указанной в договоре страхования, в силу ст. 948 ГК РФ допускается лишь в случае, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, либо был введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из пояснений представителя истца следует, что транспортное средство было осмотрено страховщиком при заключении договора страхования, доказательств введения в заблуждения страховщика стороной ответчика не представлено.
Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в сумме 520 руб. подтверждены копией доверенности (л.д. 21), выданной истцом ФИО1 и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждены соответствующим договором и являются завышенными, поскольку представителем принято участие в двух судебных заседаниях и в одной судебной беседе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию расходы в сумме 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 5950 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никольского А.С. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Никольского А.С, страховое возмещение в размере 274491 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 5950 руб. 11 коп., а всего 290961 (Двести девяносто тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года.
Судья подпись С.В. Мартемьянова