РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2010 года Железнодорожный суд г.Самары
В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Пименовой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петренковой Л.И. к Козловскому А.Ф. о выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, суд
УСТАНОВИЛ
Петренкова Л.И. 30 июня 2010 года обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании выдела доли истца в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> невозможным; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчице денежной компенсации в размере 725000 рублей; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> в связи с выплатой денежной компенсации, ссылаясь на следующее. Она и ответчица являются собственниками по 1/2 доли каждый 1 комнатой квартиры по указанному выше адресу, общей площадью 31,кВ.м,жилой 18,9 кв.м. В связи с тем, что выдел доли в натуре невозможен, у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании квартирой, т.к. ответчица обеспечена жилым помещением, в квартире не проживает, не несет бремя содержания данной квартиры, соглашение о выкупе, либо продажи доли между ними не достигнуто.Рыночная стоимость всей квартиры составляет 1450000 рублей.
17 августа 2009 года определением суда ответчица К. была заменена надлежащим ответчиком Козловским А.Ф. в связи с заключением 18.12.2009 года договора дарения 1/2 доли.
В судебном заседании представитель истицы Петренковой Л.И. Ахинян В.М. требования поддержал, пояснив, что Петренкова Л.И. производит оплату коммунальных услуг в размере 1/2 доли, однако пользоваться, распорядиться квартирой возможности не имеет, ответчик не желает не продать ей свою долю, ни купить у нее, на предлагаемую ответчиком сумму 150000 рублей истица не согласна. В квартире истица не проживает, доступ в квартиру имеет.
В судебном заседании ответчик Козловский А.Ф. требования не признал, поскольку полагает, что не имеется законных оснований к принуждению его в получении денежной компенсации. В настоящее время он периодически проживает в данной квартире, там находятся его вещи,, которые К../, теща/ ему подарила вместе с 1/2 долей, у него действительно есть в собственности 3-х комнатная квартира на ул.<адрес>, где проживает его супруга с младшей дочерью и старшая дочь с супругом. В настоящее время он не имеет материальной возможности выкупить у истицы долю по рыночной цене, на предлагаемую сумму в 150000 рублей истица не согласилась, указанную сумму он предложил с учетом суммы ранее сделанного им ремонта. Он в этой квартире сделал ремонт еще до возникновения судебного спора по квартире, поскольку приобретал ее изначально для себя, К. и он ранее производили оплату коммунальных платежей. Не возражает нести расходы по содержанию квартиры в размере 1/2 доли, он обратиться в расчетный центр за получением квитанции, погасит долг. Он не препятствует истице в пользовании квартирой, отчуждению другому лицу. Истица не нуждается в данной квартире, поскольку проживает с мужем в 3-х комнатной благоустроенной квартире.
Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о регистрации права собственности Петренковой Л.И. л.д. 14, решение Железнодорожного суда г.Самары от 9 сентября 2008 года л.д. 16-23, заявление К. направленное Петренковой Л.И. о предложении продажи, покупки 1/2 доли /л.д 28,29/, отчет об оценке жилого помещения л.д. 33-62,, технический план квартиры л.д. 57, свидетельство о регистрации права собственности Козловского А.Ф. л.д. 102, квитанции об оплате коммунальных платежей домофон, газ, за 2006, 2007,2008г.г.93-96,105-107, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
В соответствии со ст. 252 ч.4 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.
Судом установлено, что спорное жилое помещение 1- комнатная изолированная квартира находится в общей долевой собственности у сторон, в равных долях. В квартире находятся вещи ответчика, который периодически проживает в квартире, что свидетельствует о том, что он не отказывается от права пользования квартирой, каких-либо препятствий истице в пользовании квартирой не чинит, не согласен на получение денежной компенсации от истицы. Невозможность выдела в натуре доли является очевидным обстоятельством, не оспаривается ответчиком, однако по мнению суда не может являться основанием к удовлетворению иска.
С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Петренковой Л.И. к Козловскому А.Ф. о возложении обязанности по выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г.Самаре, признании права собственности на 1/2 долю в квартире в связи с выплатой денежной компенсации, признании невозможным выдела доли истца в квартире № дома № по ул.<адрес> в г.Самаре- оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 8 октября 2010 года
В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.
СУДЬЯ