Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А. В.,
с участием:
представителя истца Карякина В. И., действующего по доверенности,
представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Чушкиной Л. А., действующей по доверенности,
Зефирова М. Ю., Зефировой Н. Н.,
представителя ООО «Ремжилстрой» Кривошеева Д. В., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску Николаева А.В. к Зефирову М.Ю., Зефировой Н.Н., ЗАО «ПТС – Сервис», третьему лицу ООО «Ремжилстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры,
у с т а н о в и л:Николаев А. В, обратился в суд с иском к ответчикам ссылаясь на то, что 21.10. 2009 г. по вине ответчиков проживающих этажом выше было залито жилое помещение, где он является ответственным квартиросъемщиком. Договор социального найма имеется в документах об оценке ущёрба (в отчете оценщика). Вина ответчиков из вышерасположенной квартиры установлена актом обследования составленным 21.10.2009г. представителями ООО «Р.» г.Самары, в присутствии жены истца, о чем был составлен акт осмотра из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (порыв трубы ц/о на обратном трубопроводе ц/о на прищепке радиатора, которым проходит под полом). Экземпляр акта истцу никто не дал, в акте нет подписи его супруги, которая присутствовала на осмотре, не совсем изложенным в акте он согласен, в частности обои, наклеенные на стенах, импортного производства, а не отечественного как написано в акте. Об объявлениях, которыми якобы предупреждали жильцов о включении отопления ему ничего не известно, он их не видел. Кроме того, в проливе на его взгляд виновна и управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис», т.к. порыв трубы произошел под полом жильцов квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В вышеупомянутом акте осмотра квартиры изложено, какие повреждения нанесены жилому помещению в результате пролива т.е отсутствует в месте пролива штукатурка, дранка деформировалась, обои вспучились и отклеились. Копию акта, ему прислали только после его обращений с жалобой в Администрацию Железнодорожного района г. Самары с жалобой по вопросам составлении акта о проливе. При получении ответа из администрации в нем в качестве приложения был акт о проливе. В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 81 662 рубля, который состоит из повреждений принадлежащего ему имущества и работ по устранению этих повреждений. Для приведение квартиры после пролива в надлежащее состояние требуются следующие виды работ: смена обоев, смена линолеума, смена напольного плинтуса, грунтовка, окраска, шпатлевка, настил полов из ДСП и линолеума, оклейка стен обоями. 16.02.2010 г. экспертом ООО "Э." М.Н.П. в присутствии свидетелей было осмотрено вышеупомянутое жилое помещение, 25.02.2010г. был составлен отчет №70/02-10 по определению величины ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива. Стоимость услуг по оценке составляет 5 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу причиненный заливом жилого помещения квартиры материальный ущерб в сумме 81 662 рубля; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Карякин В. И., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» Чушкина Л. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы изложила в соответствии с представленным письменным отзывом.
Ответчики Земфиров М. Ю. и Земфирова Н. Н. исковые требования не признали, доводы изложили в соответствии с представленным письменным отзывом.
Представитель третьего лица ООО «Ремжилстрой» Кривошеев Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что управляющей компанией является ЗАО «ПТС-Сервис», согласно договора управления многоквартирным домом ЗАО «Птс-Сервис» обязались надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных дома в свою очередь истцы производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. Правоотношения возникли между ними и не порождает обязанности третьего лица ООО «Ремжилстрой» перед истцами.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <АДРЕС> л.д. 23) В месте с Николаевым А. В. в квартире зарегистрированы его жена Н.Т.К., дочь У.С.А. и внучка – У.Е.С.. л.д. 58)
В судебном заседании установлено, что 21.10.2009 года в квартире истца, расположенной по адресу: <АДРЕС> произошло пролитие гостиной комнаты в результате аварии системы центрального отопления.
Как видно из представленного акта ЗАО «ПТС-Сервис» от 21.05.2010 года по улице <АДРЕС> в составе главного инженера Железнодорожного филиала ЗАО «ПТС-Сервис», инженера Ж-1 и жителя кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Ш.Е.М. следует, что проведено обследование в комнате площадью 18 кв.м. трубопровода обратной трубы в районе около радиатора, однако указанный радиатор служит для обогрева только кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общедомовым имуществом не является. л.д. 67)
Однако согласно акта осмотра квартиры по улице <АДРЕС> в составе инженера ООО Р-1, мастеров Б. Г. А., К. Н. В., в присутствии жильца квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Николаева А. В. при заполнении дома центрального отопления после проведенных аварийных работ в кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – в кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произошел прорыв трубы центрального отопления на обратном трубопроводе в прицепе радиаторов, который проходит под полом, жильцов кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> дома не оказалось, хотя о включении отопления жильцы дома <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> были оповещены объявлениями, которые расклеивались на жилых домах. Перед включением отопления работниками ЖЭУ был проведен осмотр коммуникаций квартир, которые обращались в ЖЭУ с аварийными ситуациями и их устранения. Пролитие произошло в кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 20.10.2009 года в 13:30 из кв. <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> комната S=21 кв. м. на потолке, оббитом дранкой, оштукатуренном цементным раствором и оклеенном обоями отечественного производства обнаружено: отсутствие штукатурного слоя, дранка деформировалась, обои вспучились и отклеились. На стенах, оклеенных обоями отечественного производства. л.д. 7)
Истец обращались в ООО «Ремжилстрой» на что ему был направлен ответ № 2701 от 18.11.2009 года, согласно которого указали, что пролитие произошло в квартире <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, о чем составлен акт, поэтому возмещение материального ущерба лежит на собственнике квартиры <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. л.д. 10)
В материалах дела имеется отчет № 70/02-10, составленный ООО «Э.», об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Согласно данного отчета рыночная стоимость материалов и работ, требуемых для ремонта и отделки квартиры на дату оценки с учетом износа (округленно) составляет 81 662 рублей. л.д. 11 – 37)
В соответствии со ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуг подлежит возмещению лицом, непосредственно исполняющим услуги, независимо от вины и от того, состоял ли с ним потерпевший в договорных отношениях.
Как следует из договора социального найма жилого помещения № 6089/1 от 10.09.2009 года Николаев А. В. является нанимателем квартиры <АДРЕС>. (л. д. 23)
Между ответчиками Земфировыми и ответчиком ЗАО «ПТС-Сервис» был заключен договор, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, согласно которого управление многоквартирными домами, в частности и дома <АДРЕС> взяла на себя управляющая организация ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно указанного договора, обязательствами ЗАО «ПТС-Сервис» является организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, а также заливов квартир. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке установленном действующим законодательством.
Так же данное положение получило свое подтверждение в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Произошедший разрыв трубы центрального отопления, послужил причиной затопления квартиры истца. Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 года № 491 система отопления входит в состав общего имущества дома, за что отвечает управляющая организация. В связи с этим прорыв трубы центрального отопления на обратном трубопроводе в прицепе радиаторов, расположенного внутри квартиры Земфировых входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому данном случае установлена вина ответчика - ЗАО «ПТС-Сервис», которая является управляющей организацией.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» материальный ущерб в сумме рублей в соответствии с оценкой стоимости ремонтных работ по устранению вреда от пролития квартиры, представленной истцом.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые истец понес в размере 5 000 рублей копеек, поскольку они подтверждены документально л.д. 38), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 86 копеек. Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПТС-сервис» в пользу Николаева А.В. причиненный заливом жилого помещения квартиры материальный ущерб в сумме 81 662 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 648 рублей 86 копеек, а всего взыскать 92 310 (девяносто две тысячи триста десять) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к Зефирову М.Ю., Зефировой Н.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2010 года.
А.Н.Колесников