16 сентября 2010 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
представителя истца ЗАО СК «Мегарус-Д» Некрасова Д.В. действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО СК «Мегарус-Д» к ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», Егиазарян М.М., Погосян С.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
Общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указало, что 26.02.2008г. между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, автомобиля марки Т. государственный регистрационный знак № (полис серии №). 08.01.2009г. <адрес> произошло столкновение указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Г., государственный регистрационный знак №, под управлением Егиазарян М.М., принадлежащего Погосян С.С. Согласно сведениям ОГИБДД Красноармейского РОВД по Самарской обл. установлена вина Егиазарян М.М. в указанном выше ДТП, а именно им нарушены требования п. 2.5 ПДД. В результате данного столкновения был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1 Сумма ущерба согласно заключению ООО «Ц.» и ООО «А.» составила 145 163 руб. 88 коп. На основании указанного договора страхования Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» возместил нанесенный ущерб путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером № на общую сумму 145 163 руб. 88 коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с момента выплаты, страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Егназарян М.М. возмещение ущерба в размере 25163 рублей 88 копеек. С ЗАО «Транспортно – промышленное страховое общество» возмещение ущерба в размере 120000 рублей. Сумму судебных издержек в размере 4103 рублей 20 копеек, оплаченную как государственную пошлину.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительной неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 08.01.2009 г. <адрес> автомобиль В., управляемый Егназарян М.М., принадлежащий на праве собственности Погосян С.С., двигающийся в сторону <адрес>, перевозившая груз на багажнике крыши, потеряла перевозимый груз (пластиковые конструкции окон и стекол). Перевозимый груз разбился о проезжую часть и осколками конструкций окон повредил проезжающую во встречном направление ТС Т., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ТС средства в результате ДТП получили механические повреждения (л.д.231-22).
Судом установлено, что ТС Т., государственный регистрационный знак № было застраховано по полюсу добровольного страхования № от 26 февраля 2008 года в Самарском филиале ЗАО «Страховая компания «МЕГАРУСС – Д» (л.д. 14). В соответствии с отчетом об оценке №92/МД ООО «А.» стоимость восстановительного учета с учетом износа составила 116943 рубля 88 копеек (л.д.27-33). Отчетом об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба ТС (утрата товарной стоимости), ООО «Ц.» определена сумма в размере 28 220 рублей (л.д.35-38) Общая стоимость составила 145163 рубля 88 копеек. Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем (л.д.15, 15 оборот). Указанная сумма была выдана ФИО1 расходными кассовыми ордерами № (л.д.39, 39 оборот, 40, 40 оборот).
Как следует из административного материала Егназарян М.М. совершил административное правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.16 оборот- 19).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль (п.п.1 п.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на другом законном основании.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 1082 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ТС Г. застраховано по полису ОСАГО серия № в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» (л.д.16, 25).
Истцом направлялись претензии Егназарян М.М., Погосян С.С. о выплате причиненного ущерба при ДТП в размере 25163 рублей 88 копеек, но последние получившие претензии проигнорировали требования истца (л.д.8-11). Требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации были направлены истцом ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о выплате 120000 рублей (л.д.12-13).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» материальный ущерб в размере 120000 рублей, с Егиазарян М.М. материальный ущерб в размере 25 163 рублей 88 копеек.
Расходы истца по государственной пошлине составили 4103 рубля 28 копеек.
В силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей, с Егназарян М.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 954 рублей 92 копеек.
Взыскать, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 954 рублей 92 копеек, а всего взыскать 26 118 (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек.
Суд отказывает в удовлетворении требований к Погосян С.С., по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности … по доверенности на праве управления транспортным средством. В административных материалах ДТП нет сведений о том, что Егназарян М.М. управлял ТС без доверенности, что позволяет суду считать установленным, что водитель управлял ТС по доверенности. При таких обстоятельствах он несет обязанность по возмещению причиненного ущерба, не покрытое страховой выплатой.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, судья
Решил:
Удовлетворить заявленные исковые требования.
Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» материальный ущерб в размере 120000 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Егиазарян М.М. в пользу ЗАО СК «Мегарус-Д» материальный ущерб в размере 25 163 рублей 88 копеек, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 954 рублей 92 копеек, а всего взыскать 26 118 (двадцать шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 80 копеек.
В иске к Погосян С.С. отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение 7 суток со дня вручения им копии решения, с указанием причин неявки в судебное заседание.
Решение может быть также обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Колесников