Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А. В.,
с участием:
представителя истца Тихонова И.А., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарцева И.В. к ЗАО «Д2 Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Самарцев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 15 мая 2010 г. в 10 часов 09 минут в г<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием его автомобиля и Самарцева И.В., под управлением ФИО4. Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что виновником данного ДТП была ФИО5, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6. застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование». Истец обратился к ответчику 10.06.10 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением требуемых документов. 10.06.10 по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № 0456. 18.06.10 Истец получил от ЗАО «Д2 Страхование» расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 12810,07 рублей и получил указанную сумму. С данной суммой он категорически не согласился, и для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Группа Определения стоимости», в результате понес дополнительные расходы по оплате услуг в сумме 4500 руб. Согласно экспертного заключения № 7329 от 23.08.10 стоимости восстановительного ремонта составляет 75153 рубля, при этом утрата товарной стоимости а/м 10300 рублей. Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил причитающееся истцу страховое возмещение, сумму не выплаченного страхового возмещения составляет 75153 рублей (ущерб), а также 10300 рублей (УТС) за вычетом 12810,07 рублей (выплаченная сумма) и 72642,93 рубля подлежит взысканию.
Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по юридической консультации, составлению искового заявления и представления интересов в судебных разбирательствах в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч рублей). Просит взыскать с ответчика сумму за восстановительный ремонт и УТС 72642,93 рублей, представительские расходы в размере 12000,00 рублей, сумму за составление экспертного заключения 4100,00 рублей, а так же расходы, понесенные на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 520 рублей, сумму государственной пошлины 2400,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на них, обстоятельства на которые он ссылался как на основания своих требований изложил в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд в праве обосновать свои выводы объяснением другой стороны.
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, представленные истцом документов в обоснование своих требований, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Делая такой вывод, суд руководствовался следующим.
В судебном заседании установлено, что 15.05.2010 года в 09 часов 00 минут с адрес правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ФЗ восстановительному ремонту АМТС"дствие ДТП, в виде снижения рыночной стоипроизошло ДТП с участием адрес ТС получили механические повреждения (л.д.25). Причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и нарушением п. 8.12 ПДД РФ, усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в страховой компании ЗАО «Д2 Страхование».
10.06.10 Самарцев И.В. обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с предоставлением документов. Ответчик произвел осмотр а/м и в соответствии с актом осмотра № 0456 в котором стоимость материального ущерба составляет 12810,07 рублей и произвел выплату (л.д. 11).
Истец, не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, провел независимую оценку восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в ООО «Группа Определения стоимости». Согласно предоставленному экспертному заключению № 7329 от 23.08.10 «О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости легкового автомобиля стоимость восстановительного ремонта 75153 рубля и утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10300 рублей (л.д. 19-29).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданин подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанное возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, данном случае - страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ЗАО «Д2-Страхование».
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинен вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъяви непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхов суммы.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст.6 Закона «Об ОСАГО»).
В силу выше названного закона страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховой случай должен обладать признаком случайности, быть предусмотрен договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести оплату.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет 75 153 рублей 00 копеек. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила 12810 рублей 07 копеек истцу. Оставшуюся сумму подлежит взыскать со страховой компании в пользу истца, так как истцом представлено экспертное заключение № 7329 «О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости легкового автомобиля согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 75153 рубля а величина утраты товарной стоимости 10300 рублей. Поэтому с учетом выплаченной суммы ответчиком Самарцеву И.В., сумма подлежащая взысканию составляет 72642 рубля 93 копейки.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Стоимость услуг по оценке составила 4 100 рублей.
Стороне в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ), что составляет по мнению суда 10000 рублей.
Взыскивается судом и судебные расходы (оформление нотариальной 520 рублей доверенности и уплаченная государственная пошлина 2400 рублей 00 копеек )
При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Самарцева И.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 72642 рублей 93 копейки, оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 4100 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2400 рублей, а всего взыскать 89662 (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 октября 2010 года
Председательствующий А.Н. Колесников