Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
с участием:
истца Федулова А.А., его представителя Юдиной О.С., действующей по доверенности,
представителя ответчика Бурочкиной А.В., действующей по доверенности,
третьего лица Атаева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федулова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу Атаеву И.Н. о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением водителя Атаева И.И., и автомобиля, под управлением водителя Федулова А.А. ДТП произошло по вине водителя Атаева И.П., что подтверждено административным материалом (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель Атаев И.И. допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 10.1 ПДД РФ). Указанным дорожно-транспортным происшествием ТС автомобилю, был причинен ущерб, который составил на основании экспертного заключения ООО «К.» 128 546,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа). За определение стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено в кассу ЭО «К.» 4 000 руб. Собственником обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. является Федулов А.А. Водитель Атаев И.Н. владел транспортным средством автомобиль на основании договора аренды от 01.04.2010 года и на основании доверенности. Согласно условиям полиса страхования, водитель Атаев И.П. является лицом, допущенным к управлению и именно он является причинителем вреда. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей, судебные расходы, в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 3 600 рублей, оплаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, обстоятельства на которые они ссылались как на основания своих требований изложили в соответствии с предъявленным иском.
Представитель ответчика заявленные требования не признала, Обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих возражений изложила в соответствии с представленным отзывом.
Третье лицо согласился с заявленными требованиями.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, полагаю, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения сторон регулируются ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобиля, под управлением водителя Атаева И.Н., и автомобиля, под управлением водителя Федулова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Атаев И.Н. который нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.45-46). Собственником ТС является Федулов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полюсами ОСАГО серия № (л.д.6, 43,7). автомобиль был передан Атаеву И.Н. по договору Аренды транспортного средства без экипажа (л.д.29). В соответствии с экспертным заключением №5610/с-10 ООО «К.», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 128546,33 рубля (л.д.9-25). В соответствии с договором №5610/с-10 оказания услуг по составлению экспертного заключения от 09.07.2010 года стоимость работ составила 4000 рублей (л.д.26). Федулов А.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда ТС (л.д.42). По направлению Страховщика ТС истца было направлено для определения стоимости восстановительного ремонта было направлено ООО НТЦ «Р.». В соответствии с экспертным заключением №10/у-4059 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89075 рублей 25 копеек (л.д.47-51). В соответствии со страховым актом №985 от 12.07.2010 года ДТП признано страховым событием, в выплате страхового возмещения отказано (л.д.41).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 1 ст.935 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе… (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 ст.929 ГК РФ).
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС Федулова А.А. застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». 03.06.2010 года произошло ДТП (страховой случай), признанный СК, которая признала размер прямого ущерба в сумме 89 075 рублей (страховое возмещение).
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Делая такой вывод суд руководствовался следующим.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной … экспертизы с привлечением другого эксперта – техника (п.21 Правила проведения независимой технической экспертизы ТС).
Истец не согласившись с оценкой восстановительного ремонта, провел независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта.
При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС иностранного производства рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 3 лет и имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели) (пункт 7.5.7 Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов" (утв. Минюстом РФ 15.12.2000).
В материалах дела имеется два экспертных заключения ООО «К.» и ООО НТЦ «Р.». Изучив представленные экспертные заключения, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «К.» по следующим обстоятельствам.
В экспертном заключении ООО «К.» приведен расчет (обоснование) стоимости нормо-часа для автомобилей иностранного производства по состоянию на 01.07.2010 года (л.д.18 оборот), представлен расчет – обоснование среднерыночной стоимости запасных деталей (л.д.19-24). Указанные расчеты (основания) отсутствует в экспертном заключении ООО НТЦ «Р.».
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что сумма причиненного ущерба превышает страховую сумму в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчика 120000 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика и затраты на восстановительного ремонта и величины материального ущерба в размере 4000 рублей, так как понесенные убытки в этой части истцом находятся в причинно-следственной части со страховым случаем.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что произошло совпадение в одном лице кредитора и должника по следующим обстоятельствам.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
В соответствии сл 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено, что в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2010 года, заключенного между Федуловым А.А. и Атаевым И.Н., арендодатель передает во владение и временное пользование принадлежащий на праве собственности автомобиль. Арендная плата составляет три тысячи рублей. Судом достоверно установлено и сторонами это не оспаривается, что ДТП произошло во время действия Договора аренды. Ссылка представителя ответчика на ст.640 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как относится к случаям аренды ТС с экипажем.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.. С учетом сложности рассматриваемого дела, возражения представителя ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
Оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления (3600 рубля), судом признаются судебными расходами и взыскиваются со страховой компании в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федулова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего взыскать 137600 (сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Колесников