Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года город Самара
Железнодорожный районный суд города Самары в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
при секретаре – Салихове Р.М.,
с участием – истицы - Колдановой М.Б., представителя истцов – Митиной И.Н. <данные изъяты>, и представителя ответчицы – Журавлевой Е.А. (<данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску – Колдановой М.Б. и Колдановой С.Ю. к Тарасовой В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного заливом жилого помещения,
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска, указав в частности следующее, - Колдановой М.Б. и Колдановой С.Ю. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в г. Самаре по ? доле. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчицы – Тарасовой В.А., проживающей этажом выше, в квартире № № произошел залив квартиры, принадлежащий истцам. Данный факт подтверждается актами №, согласно которым причиной залива послужила халатность жильцов выше расположенной квартиры № № в указанном доме. Истцы обратились в ЗАО «ФИО8» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры № №. Согласно экспертному заключению № №, произведенному ЗАО «ФИО9», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки в результате залива составила 73700 рублей. Осмотр квартиры был произведен с участием ответчицы. Кроме того, истцами были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6 500 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 165 рублей 54 копейки, и именно указанные суммы истцы просили взыскать с ответчика, а также присудить им с ответчицы и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 611 рублей 54 копеек.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также дополнительно к ранее заявленным суммам просила взыскать с ответчицы в пользу истцов 10000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг представителя, далее она высказала мнение о недостоверности заключения экспертизы, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку эксперт не исследовал рыночные цены объектов исследования, а произвел расчет по методике предусмотренной для составления сметных ресурсных отчетов на соответствующие работы, при этом представленные стороной истца в настоящем судебном заседании документы, подтверждают факт существенного занижения стоимости работ и материалов экспертом.
Истица Колданова М.Б. поддержала доводы, изложенные своим представителем и просила удовлетворить заявленные требования.
Истица Колданова С.А. просила суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, при этом исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (и сам ответчик в предварительном судебном заседании) признал тот факт, что пролитие квартиры истцов действительно произошло по вине ответчика - Тарасовой В.А., однако она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку истица просила с нее до обращения в суд только 20000 рублей, завышение требований истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы, кроме того она обратила внимание суда на тяжелое материального положение истицы, в подтверждение чего представила соответствующие документы.
Представитель третьего лица – ЖСК №258 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в предварительном судебном заседании подтвердив факт причинения ответчиком истцам имущественного вреда, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Заслушав объяснения сторон и изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
· Судом при рассмотрении данного спора достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года внутренняя отделка квартиры №<адрес> в городе Самаре, собственниками которой являются истцы - Колданова М.Б. и Колданова С.А. (по ? доли), была повреждена в результате залива квартиры водой. Залив произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчица Тарасова В.А., по причине халатной небрежности ответчика при использовании сантехнических приборов, данный факт подтверждается Актами третьего лица, составленными с участием заинтересованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фактически был признан ответчицей – Тарасовой В.А. и ее представителем в судебном заседании.
· В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда, следовательно, поскольку вина Тарасовой В.А. судом установлена, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
· В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истцов определяются стоимостью восстановительного ремонта внутренней отделки их квартиры, а также иные расходы истцов необходимые для восстановления нарушенных прав.
· В соответствии с заключением судебно-строительно-товароведческой экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истцов составляет - 45 121 рубля 35 копеек, при этом у суда нет сомнений в объективности и компетентности специалистов, составивших указанное заключение, поэтому доводы стороны истцов – в части несогласия с указанным заключением экспертизы суд находит несостоятельными, а указанное экспертное заключение достоверным, поскольку оно составлено, на основании методики рекомендованной к применению государственными экспертными учреждениями.
· Вместе с тем, поскольку вред ответчицей причинен неумышленными действиями и, учитывая имущественное положение ответчицы (она имеет довольно преклонный возраст, является инвалидом 2-й группы, проживает одна, единственным источником дохода является пенсия), суд находит необходимым в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда подлежащего взысканию в пользу истцов до 40000 рублей.
· В соответствии, со ст. 15 ГК РФ расходы необходимые для восстановления нарушенного права являются прямыми убытками, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому требования истцов о возмещении им с ответчицы стоимости работ оплаченных ими по оценке вреда в сумме 6500 рублей и расходы по оплате телеграммы в сумме 165 рублей 54 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки истцов, несомненно, были необходимы для восстановления их нарушенных прав, в связи с рассматриваемым событием.
· В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Поэтому, учитывая объем и качество юридических услуг оказанных представителем истцам суд считает разумным пределом возмещения им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истцов, в счет возмещения судебных расходов, часть оплаченной ими при подаче искового заявления - государственной пошлины, пропорционально части исковых требований, подлежащих удовлетворению, то есть пошлина, для возмещения судебных расходов истцу должна исчисляться из цены иска – 46 665 рублей 54 копейки, что, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит – 1 599 рублей 97 копеек (800+3%от26665,54=1599,97);
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
· Иск Колдановой М.Б. и Колдановой С.Ю. удовлетворить частично и взыскать с Тарасовой В.А. (<данные изъяты> в их пользу, солидарно, - 40 000 рублей - в счет необходимого восстановительного ремонта жилого помещения (с уменьшением размера возмещения вреда с учетом имущественного положения Тарасовой), 6 665 рублей 54 копейки – в счет возмещения стоимости работ по оценке вреда, 5 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 1 599 рублей 97 копеек - в счет частичного возмещения судебных расходов (по оплате государственной пошлины) то есть всего 53 265 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 51 копейку.
· В удовлетворении иска – в остальной части - Колдановой М.Б. и Колдановой С.Ю. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 29 октября 2010 года
СУДЬЯ А.А. Евдокименко