Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителей ответчика Степанченко Е.И., действующей по доверенности,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ушакова О.Г. к УВД по г. Самара о взыскании заработной платы,
установил:
Ушаков О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указал, что до конца марта месяца 2009 года он проходил службу в <адрес>. 30 марта 2009 года он был уволен. Трудовую книжку ему при увольнении не выдали. Его попытки получить трудовую книжку не увенчались успехом. Он неоднократно обращался в различные инстанции, что бы ему помогли получить трудовую книжку и в результате только в январе 2010 года получил трудовую книжку на руки. По причине отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу и считает, что в соответствии с ТК РФ работодатель обязан выплатить ему зарплату за весь период не выдачи ему на руки трудовой книжки, исходя из зарплаты 5000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика в его пользу 48000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.
Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Принимая такое решение суд руководствовался следующим.
В ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" говорится о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права могут рассматриваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи
Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (часть 6 ст. 152 ГПК РФ).
Работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ГК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических оснований обстоятельств по делу (часть 6 ст. 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, … они могут быть восстановлены судом (часть 3 ст. 392 ТК РФ)
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2)
При исследовании судом факт пропуска срока обращения в суд истцом за защитой нарушенных прав установлено следующее: истец проходил службу у ответчика в должности ПРОФЕССИЯ <адрес> в соответствии с приказом начальника УВД № (л.д.18).. Приказом ИО командира полка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков О.Г. был уволен из органов внутренних дел (л.д.19). Уведомление ОК полка ППСМ УВД по городскому округу Самара об увольнении и явки для получения трудовой книжке было направлено Ушакову 31.03.2009 года (л.д.20-21). Трудовую книжку получил в январе 2010 года. В суд истец, за защитой нарушенных прав, обратился 28.08.2010 года с заявлением о взыскании заработной платы (л.д.4), то есть по истечению более 3 месяцев. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставил суду. Таким образом, факт пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительных причин, судом установлен.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании заработной платы в размере 48000 рублей, не проводя исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 ст. 152 ГПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 6 ст. 152, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья
решил:
В удовлетворении требований Ушакова О.Г. к УВД по г. Самара о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято 18 октября 2010 года.
Председательствующий А.Н. Колесников