Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.Н.,
при секретаре Петровой А.В.,
с участием:
представителя истца Юдиной О.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М.Д. к ООО «Росгосстрах», Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
установил:
Кузнецов М.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив его в последствии, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Астахова А.Г. и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему ТС Ф.. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Астахова А.Г.., нарушившего п. 12.8, 1.19 ч. 1 ПДД РФ. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 229 821,84 рублей, с учетом износа заменяемых деталей. ТС Ф., утратило товарную стоимость на 31 061,38 рублей, согласно заключения ООО «К.». 2 000 рублей - разборка ТС в ООО «И.» для производства осмотра ТС, 4 500 руб. - оценка стоимости материального ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами. Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены гарантии для потерпевшего в рамках договора ОСАГО по получению компенсации за ущерб, причиненный автомобилю в результате страхового события. Так им подан иск к ответчикам ООО «РГС», Инспекции страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу, Астахову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в Д"П! от 18.04.2010 года, имевшего место по адресу: <адрес>. Поскольку виновником ДТП Астаховым А.Г. гражданская ответственность при управлении транспортным средством Р., г\н №, была застрахована в ООО «РГС» не только в силу договора ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ДГО от 29.03.2010 года) также в ООО «РГС», истец отказывается от своих исковых требований к Астахову А.Г. и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу солидарно в его пользу страховое возмещение в размере 267 383,22 руб. (из которого 229 821,84 руб. - восстановительный ремонт ТС с учетом износа, 31 061,38 руб. - утрата товарной стоимости; 2 000 руб. -разборка ТС при осмотре; 4 500 руб. - стоимость оценки ущерба), возложить на ответчиков понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 873,85 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., итого: 20 873,85 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержала и настаивала на них, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в соответствии с частью 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16.00 и до 17.00 у дома <адрес> произошло ДТП двух автомобилей: Р. государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Астахова А.Г., страховой полис <данные изъяты> страховая компания Росгосстрах, и автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, страховой полис <данные изъяты> страховая компания ООО «Р.» (л.д.12). ТС средство истца получило механические повреждения. Что подтверждается Актом осмотра ТС (л.д.20-23). Кроме того судом установлено, что дополнительно ответственность Астахова А.Г., допущенного к управлению ТС (л.д.43) была застрахована по полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 300000 рублей в указанной страховой компании(л.д.42). Виновным в ДТП признан Астахов А.Г. за нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ, что является административном правонарушением предусмотренной частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.13). В соответствии с экспертным заключением №4233/С-10 от 18.05.2010 года стоимость узлов и деталей с учетом износа составило 185571 рубль 84 копейки (л.д.17-17). Этим же экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 31061 рубль 38 копеек (л.д.18, 18 оборот). При проведении осмотра ТС производилась его разборка, за что истцом было заплачено 2000 рублей (л.д.25).
Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Делая такой вывод суд руководствовался следующим.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 ст. 3 Закона, ст. 927 ГК РФ).
Согласно ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, который соответствует всем требованиям, предъявляемым ст.942 ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно (пункт 3 ст. 3 Закона, пункт 1 ст. 943 ГК РФ).
Требование истца о возмещении ущерба, основано на нормах ч. 1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на 300000 рублей Астахова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» 18.04.2010 года произошло ДТП (страховой случай), сумма страхового возмещения составила 185571 рубль 84 копейки.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, и следовательно относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что УТС в соответствии с заключением эксперта ООО «К.» составила 31061 рубль 38 копеек. За проведении указанной экспертизы Кузнецов оплатил 4500 рублей. Общая стоимость ущерба составила 223133 рублей 22 копейки (185571,84 + 31061,38 + 4500 + 2 000).
Учитывая то, что Астахов был застрахован в СК Росгосстрах как по ОСАГО так и по полюсу добровольного страхования, и то что по Договору добровольного страхования ответственности владельца ТС установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, сумма страхового возмещения не превышает размера страховой суммы по договору добровольного страхования, суд полагает взыскать со СК Росгосстрах в пользу истца 223133 рубля 22 копейки.
Суд отказывает в иске к Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу по следующим обстоятельствам.
Инспекция является территориальным органом Федеральной службы страхового надзора (далее - Служба), которая в свою очередь является исполнительным органом государственной власти, и действует на основании Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Положения о Федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 330, Положения о территориальном органе Федеральной службы страхового надзора -Инспекции страхового надзора по Федеральному округу, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2004 г. № 126н (далее - Положение о территориальном органе). Возникшие правоотношения истца и ответчика регулируются главой 42 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью Инспекции субъектов страховых отношений. Кроме того Инспекция не вправе обязать страховую организацию произвести страховую выплату и не несет ответственности по обязательствам Страховщика. Статья 32.6 Закона № 4015-1 имеет исчерпывающий перечень оснований для выдачи субъектам страхового дела предписаний. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований предъявленных к Инспекции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражения представителя ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в разумных пределах в сумме 8000 рублей.
Оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления (5873,85 рубля), судом признаются судебными расходами и взыскиваются со страховой компании в пользу истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова М.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 229821 рубля 84 копеек, утрату товарной стоимости в размере 31061 рубля 38 копеек, 4500 рублей стоимость оценки ущерба, стоимость разборки ТС при осмотре в размере 2000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5873 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 281 257 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 7 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
А.Н. Колесников