РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе : председательствующего – Ефремовой Т.В.
при секретаре - Турбиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Нефедову И.И. к Министерству управления финансами Самарской области, УВД по гор. Самары, Мартынову В.Н. , Орехову В.В., управлению федерального казначейства по Самарской области о признании незаконными действий по возбуждению дел об административных правонарушениях, взыскании расходов по оплате услуг представителя
установил :
истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий инспекторов ДПС 5роты ГИБДД УВД гор. Самары Мартынова В.Н. и Орехова В.В. по возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и взыскании с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны Самарской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей в соответствии с заключенными договорами на участие представителя и возмещение убытков, связанных с выплатой процентов за пользование займами в размере 13 400 рублей, начисленных на суммы, которые он был вынужден занять для оплаты услуг представителя и возврате госпошлины.
В исковом заявлении изложил доводы, указав, что 11 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД г. Самары Мартыновым Н.В. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1ст.12.3 КоАП РФ-управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД.
8 декабря 2009 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №47 Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи участка №37 Стякова Е.В. рассмотрев материалы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
15 января 2010 года Промышленный районный суд отменил вышеуказанное постановление, дело производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
12 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД гор. Самары Ореховым В.В. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также вынесено постановление –квитанция сери НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ – управление ТС водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных ПДД.
8 декабря 2009 года исполняющий обязанности мирового судьи участка №47 Стякова Е.В. рассмотрев материалы данного правонарушения об управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в отношении него вынесла постановление, которым признала виновным и назначила наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на полтора года.
15 января 2010 года Промышленный районный суд отменил вышеуказанное постановление, дело производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения. Тем самым полагает, из-за незаконных действий сотрудников ДПС Мартынова и Орехова, он был лишен права управления транспортным средством в совокупности на 3 года. При вынесения решений Промышленного суда было установлено, что « все протоколы и постановления-квитанции, составленные в отношении него, составлены и вынесены незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства, и не имелось законных оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование».. В связи с этим считает, действия сотрудников ДПС ГИБДД УВД Мартынова и Орехова по возбуждению в отношении него дел об административных правонарушениях, а также по вынесению постановлений квитанций незаконны.
В целях реализации им своих прав, в предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях он был вынужден воспользоваться специализированной юридической помощью представителя. При этом понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, заключено 9 договоров на оказание юридических услуг.
Договора №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены на оказание юридической помощи с целью представления интересов его в мировом суде, где рассматривались два административных дела, возбужденных по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Договора №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключены на оказание помощи представления интересов его в Советском и Промышленном районных судах, где рассматривались два административных дела, возбужденных по ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ –управление ТС водителем, не имеющем при себе документов, предусмотренных ПДД.
Договора №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены с целью представлять интересы его в Промышленном районном суде г. Самары при рассмотрении двух апелляционных жалоб на постановления мирового судьи участка №47 и и.о. мирового судьи участка №37 о лишении права управления транспортным средством на три года по совокупности правонарушений.
Договора №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключались с целью представлять интересы его в Самарском областном суде при рассмотрении двух надзорных жалоб его на решения Промышленного и Советского районных судов, которыми были оставлены в силе вышеуказанные постановления-квитанции. К данным договорам были составлены дополнительные соглашения, согласны которым представитель обязался составлять надзорные жалобы в Верховный суд РФ. Договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен с целью написания данного искового заявления и представления интересов по нему в судебном заседании.
Оплата юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей. Считает данную сумму 10000 рублей обоснованной, так как это подтверждается сложностью и взаимосвязанностью административных дел. Так позиция его базировалась на том, что он не управлял ТС, а постановления квитанции были вынесены как раз за управления ТС им, Нефедовым, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД. Данные постановления –квитанции должны составлять только в тех случаях, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно с вменяемым ему правонарушением. Поэтому ему необходимо было объяснить суду. почему и при каких обстоятельствах были подписаны постановления –квитанции. При рассмотрении в мировом суде административных дел и.о. мирового судьи Сяткова прямо указала на это и вынесла постановление о лишении его, Нефедова, права управления ТС, только потому, что районные суды оставили в силе данные постановления-квитанции. Кроме того проведена огромная работа представителем по выявлению свидетелей, понятых, специалистов, по обеспечению их явки в судебные заседания, было проведено 22 судебных заседания. Работа проводилась на протяжении 4 месяцев, поэтому считает заявленную сумму по иску совершенно обоснованной. Кроме того, не располагая денежными средствами на оплату услуг представителя, он был вынужден взять их в долг под проценты, что подтверждается расписками, в связи с этим полагает из уплаты им процентов по долгам, он понес убытки по вине ответчиков.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кажаев С.В. поддержал требования истца в полном объеме, согласно письменных оснований искового заявления.
Ответчики Мартынов В.Н. и Орехов В.В. извещены надлежаще, что подтверждается отправлениями по реестру от 4 августа 2010 года, не явились, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Министерства управления финансов Самарской области по доверенности Исайчева Е.А. исковые требования не признала в соответствии с представленными отзывами, полагает отсутствуют основания ко взысканию ущерба, связанного с оказанием юридической помощи истцу, так как действия сотрудников ГИБДД не признаны незаконными. Решения в части оспаривания правомерности по составлению постановлений –квитанций за нарушение ПДД – управление ТС без документов до настоящего времени не отменены, поэтому в этой части считает исковые требования истца заявлены необоснованно. Кроме того в соответствии со ст.15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества и (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы это его право не было нарушено (упущенная выгода).Договоры займа заключались Нефедовым по своей инициативе, утрата или повреждение его имущества не имело место быть, речи о предпринимательской деятельности также не было. В связи с чем считает требования истца не подлежат удовлетворению.
Представитель УВД по гор. Самаре по доверенности Кочетков В.В. исковые требования не признал, согласился с доводами Министерства управления финансов.
Представитель управления федерального казначейства по Самарской области по доверенности Храновский С.Г. также исковые требования не признал, доводы других ответчиков поддержал, кроме того считает казну Самарской области не надлежащим ответчиком.
Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД гор. Самары Мартыновым В.Н. и 12 октября 2009 года инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УВД Ореховым В.В. в отношении истца возбуждались дела об административных правонарушениях два из них по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ –управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также вынесено два постановления квитанции за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.3. КоАП РФ –управление ТС водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД.
8 декабря 2009 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №47 Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи участка №47 Самарской области Стякова Е.В. рассмотрев два материала по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ –управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, вынесла два постановления, по которым признала вину Нефедова И.И. и назначена по каждому из них наказание в виде полутора лет лишения права управления транспортным средством.
15 января 2010 года Промышленный районный суд отменил вышеуказанные постановления, дело производством прекратил за отсутствием события административного правонарушения.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что протоколы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлены в отношении Нефедова незаконно, так как он не являлся водителем транспортного средства и не имелось законных оснований отстранять его от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствования.
В соответствии со ст.61 ч.2 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд считает установленным, что действия сотрудников ДПС ГИБДД
Являются незаконными и подлежат признанию таковыми.
Истцом представлены договора №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были заключены истцом и его представителем на оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением материала в отношении Нефедова за управление в нетрезвом состоянии, которые впоследствии были отменены. по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расходы оплаченные представителю за составления искового дела по настоящему делу и его участие в данном процессе. Суммы договоров оценены в 10 000 рублей по каждому, что составляет по ним сумму в 50 000 рублей, которая суд считает и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитников, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.
В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении административного дела. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в исковом производстве в виде иных расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Данные обстоятельства отражены в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказываемого юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ.
В данном случае постановления отменены в части привлечения к административной ответственности за управления в нетрезвом состоянии, действия сотрудников ДПС ГИБДД признаны незаконными, в связи с этим и подлежат возмещению расходы, уплаченные по договорам, связанных с рассмотрением этих вопросов, изложенные выше. Остальные постановления –квитанции оставлены в силе, до настоящего времени постановления мирового судьи и районных судов не оспорены, а потому отсутствуют основания ко взысканию в пользу истца, расходов оплаченных представителю по договорам №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в этой части требований следует отказать.
Кроме того суд считает не являются убытками проценты по договорам займа. Судом установлено, что у истца имелись долговые обязательства перед третьими лицами, однако суду не представлено доказательств того, что они были целевыми. Как видно из представленных материалов в указанный период времени истец имел и другие расходы, связанные с ремонтом автомобиля, его эвакуации неоднократной, производство диагностики, ремонта автомобиля, что требовало также расходов. Осуществляя данные займы он действовал по своей инициативе в своих интересах. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В связи с чем требования истца в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счет, разрешен в статье 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
По требованиям имущественного характера, надлежащим ответчиком следует считать Министерство управления финансами Самарский области, которое согласно постановления Правительства Самарской области от 18.03.2004 года №64 « Об утверждении Положения о министерстве управления финансами Самарской области» выступает в установленных законом случаях в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами от имени казны Самарской области, что подтверждается судебной практикой. На основании этого суд считает сумма в 50 000 рублей подлежит взысканию с Министерства управления финансами Самарской области но за счет казны Самарской области.
Также истцу подлежит возврату сумма госпошлины, соразмерно удовлетворенных требований в размере 1 700 рублей.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат по мотивам изложенным выше и в возражениях ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Нефедову И.И. частично.
Признать незаконными действия инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УВД гор. Самары Мартынову В.Н. в возбуждении в отношении Нефедову И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч1 Административного кодекса РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать незаконными действия инспектора ДПС 5 роты ГИБДД УВД гор. Самары Орехову В.В. в возбуждении в отношении Нефедову И.И. дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8.ч.1. административного кодекса РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Министерства управления финансов Самарской области за счет казны Самарской области в пользу Нефедову И.И. в возмещении расходов услуг представителя 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1700 рублей, всего 51 700 рублей.
В остальной части исковых требований Нефедова И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 года