ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Ефремовой Т.В.
при секретаре Турбиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чепрасовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее: 28.12.2005г. между ООО КБ «Промэк-Банк» (с 02.02.2006г. ООО «Русфинанс Банк» в связи со сменой наименования юридического лица) и Чепрасовой Е.В. заключен кредитный договор № 239742-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 149 600 руб. на срок до 28.12.2010г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях обеспечения выданного кредита 28.12.2005г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 239742/1-фз. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору. Однако в нарушение данного требования ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в результате чего у Чепрасовой Е.В. образовалась задолженность в размере 58 586,16 руб., из которых: долг по уплате комиссии 8 976 руб., текущий долг по кредиту 12 358,45 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 26,07 руб., полг по погашению кредита (просроченный кредит) 23 599,45 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 1 266,47 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 11 761,20 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 598,52 руб. В связи с нарушением обязательств по исполнению условий договора истец просит взыскать с Чепрасовой Е.В. общую сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957,58 руб.
Представитель истца по доверенности Митькин М.Ю. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, настаивал на взыскании с ответчика всей суммы задолженности и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.
Ответчик Чепрасовой Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, которой она сообщила о намерении явиться в судебное заседание. Однако на дальнейшие телефонные звонки не отвечала, рассмотреть дело без ее участия не просила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела: кредитный договор л.д. 5-6); договор залога транспортного средства л.д. 7-8); паспорт технического средства л.д. 9-10); договор купли-продажи автомобиля л.д. 11-12); платежное поручение от 28.12.2005г. на сумму 176 000 руб. л.д. 13); платежное поручение от 28.12.2005г. на сумму 2 632,50 руб. л.д. 14); платежное поручение от 28.12.2005г. на сумму 7 392 руб. л.д. 15); анкету заемщика л.д. 16-17); копию паспорта ответчика л.д. 18-19); учредительные документы истца л.д. 20-29); реестр заказной корреспонденции л.д. 30-31); претензию л.д. 32); расчет задолженности л.д. 33-54); историю всех погашений клиента по договору л.д. 55-68); платежное поручение от 30.06.2010г. об оплате государственной пошлины л.д. 69); телефонограммы от 02.09.2010г. л.д. 84, 88); телефонограмму от 10.09.2010г., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору и сумма задолженности ответчиком Чепрасовой Е.В. не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания задолженности по невозвращенной денежной сумме и процентам на нее законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В кредитном договоре предусмотрены штрафные санкции – повышенные проценты, то есть взыскание неустойки, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка определена договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме.
Однако суд считает, что размер неустойки и штрафа может быть уменьшен, с учетом незначительного размера задолженности у Чепрасовой Е.В. перед банком, и полагает, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов необходимо объединить, поскольку данные санкции являются одновременным следствием действий ответчика по неисполнению обязательств, и определить к взысканию с ответчика неустойки в размере 2 000 руб., в результате чего общая сумма задолженности по кредитному договору составит 39 250,44 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом под последствиями нарушения обязательств подразумевается не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные обстоятельства негативного характера. Суд может принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета необоснованны и в данной части исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Суд полагает, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерна. Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать условие данного кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат законодательству и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» должна быть возвращена государственная пошлина, пропорциональная установленной судом общей суммы задолженности, то есть в размере 1 377 руб. 50 коп.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» текущий долг по кредиту 12 358,45 руб., долг по погашению кредита 23 599,45 руб., срочные проценты на сумму текущего кредита 26,07 руб., долг по неуплаченным процентам 1 266,47 руб., неустойку (повышенные проценты) 2 000 руб., а всего 39 250,44 руб. и возврат государственной пошлины 1 377,50 руб., отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика повышенных процентов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чепрасовой Е.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 239742-ф от 28.12.2005г. текущий долг по кредиту 12 358 руб. 45 коп., долг по погашению кредита 23 599 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита 26 руб. 07 коп., долг по неуплаченным процентам 1 266 руб. 47 коп., неустойку в размере 2 000 рублей (повышенные проценты), всего 39 250 рублей 44 коп. (Тридцать девять тысяч двести пятьдесят руб. 44 коп.) и возврат госпошлины в размере 1 377 руб. 50 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.
Председательствующий Т.В. Ефремова